Вирок № 7750576, 03.02.2010, Борщівський районний суд Тернопільської області

Справа № 1-6/10

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 лютого 2010 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого ЧИР П.В.

за участі: секретаря Твердохліб Н.Б.

прокурора Носовського М.В.

адвоката ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борщеві справу про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і жительки АДРЕСА_1 українки, громадянки України, освіта середня - спеціальна, раніше не судимої, у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,

уродженця м. Чорткова, жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ст.198 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На початку вересня 2009 року біля 10 год. 40 хв. підсудна ОСОБА_3 знаходячись в магазині «Смак», що в м. Борщеві, діючи умисно, з корисливих спонукань, таємно викрала з прилавка магазину мобільний телефон марки «NOKIA 2630», вартістю 440 грн., з сім-карткою «КИЇВСТАР», вартістю 25 грн., на рахунку якої було 6 грн., чохол марки «NOKIA», вартістю 56 грн., які належали ОСОБА_2, а всього вчинила крадіжку на суму 527 грн.

В жовтні 2009 року ОСОБА_3 розповіла своєму синові ОСОБА_4, про вчинену нею крадіжку та віддала останньому викрадений нею мобільний телефон для користування і ОСОБА_4, знаючи, що мобільний телефон марки «NOKIA 2630» є викраденим, незаконно придбав його, впродовж одного місяця незаконно зберігав та користувався ним і наприкінці жовтня 2009 року незаконно збув мобільний телефон, який був здобутий злочинним шляхом ОСОБА_5, залишивши його останньому в якості застави за позичені гроші. 27.11.2009 року працівниками міліції було вилучено у ОСОБА_5 мобільний телефон марки «NOKIA 2630».

Підсудна ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину визнала повністю і показала, що на початку вересня 2009 року біля 10 год. 40 хв. прийшла у магазин «Смак», що в м.Борщеві, де на прилавку помітила чохол. Думаючи, що в середині можуть знаходитися гроші, вона його викрала і принесла додому. Відкривши дома вказаний чохол, виявила в середині мобільний телефон марки «NOKIA 2630». В жовтні 2009 року розповіла синові ОСОБА_4 про вчинену крадіжку і передала йому для користування.

Підсудний ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнав повністю і показав, що в жовтні 2009 року його мати ОСОБА_3 показала йому мобільний телефон марки «NOKIA 2630» з чохлом, та пояснила, що даний телефон викрала на початку вересня 2009 року у магазині «СМАК», що в м. Борщеві. Надалі він, знаючи що мобільний телефон є краденим, незаконно зберігав та користувався ним, а потім залишив його як заставу ОСОБА_5, оскільки позичив у нього гроші в сумі 100 грн. 27.11.2009 року мобільний телефон з чохлом було вилучено працівниками міліції.

Вина підсудних підтверджується такими доказами.

Потерпіла ОСОБА_2 дала суду покази, що на початку вересня 2009 року біля 10 год. 40 хв. знаходилася в магазині «Смак», що в м.Борщеві, де купляла продукти харчування. В руках тримала чохол з мобільним телефоном марки «NOKIA 2630», який при розрахунку поставила на прилавок. Розплатившись за покупку, вийшла на вулицю і тоді згадала, що не має телефону. Коли повернулася назад в магазин, то телефон не знайшла. 27.11.2009 року дізналася від працівників міліції, що крадіжку її мобільного телефону вчинила ОСОБА_3

Допитаний на досудовому слідстві свідок ОСОБА_5 дав суду покази, що у жовтні 2009 року до нього прийшов ОСОБА_4 та попросив позичити гроші у сумі 100 грн. як гарантію, що поверне гроші залишив у заставу мобільний телефон марки «NOKIA 2630» з чохлом. 27.11.2009 року від працівників міліції дізнався, що вказаний телефон є краденим і видав його( а.с. 34).

Згідно висновків судово-товарознавчої експертизи № 6-1026/09 від 17.12.09 року (а.с.42-44), вартість мобільного телефону марки «NOKIA 2630» становить 440 грн. і № 6-1025/09 від 17.12.09 року (а.с.50-52), вартість чохла до мобільного телефону становить 56 грн.

Аналізуючи всі дані в їх сукупності суд вважає, що підсудна ОСОБА_3 вчинила крадіжку чужого майна, і такі її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України.

Підсудний ОСОБА_4 заздалегідь не обіцявши придбав, зберігав та збув майно одержане злочинним шляхом і такі його дії слід кваліфікувати за ст. 198 КК України.

При призначенні міри покарання підсудній ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, помякшуючі покарання обставини - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, шкода відшкодована повністю, похилий вік, які істотно знижують ступінь тяжкості, а також особу підсудної, яка злочин вчинила вперше, позитивно характеризується і вважає, що покарання їй слід призначити застосувавши ст. 69 КК України, нижче нижчої межі санкції статті обвинувачення, у виді штрафу.

При призначенні міри покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину і вважає, що покарання йому слід визначити у виді обмеження волі. Крім того суд враховує помякшуючі покарання обставини - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, шкода відшкодована повністю, особу підсудного, який позитивно характеризується і вважає, що його виправлення можливе без відбування покарання, а тому ОСОБА_4 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

По справі проведено судово товарознавчі експертизи, вартість яких підлягає стягненню з підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частках.

Речові докази: мобільний телефон марки «NOKIA 2630» та чохол чорного кольору марки «NOKIA», які передані під розписку потерпілій ОСОБА_2 слід залишити в користуванні потерпілої.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України суд,

З А С У Д И В :

Визнати винною ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст. ч.1 185 КК України і з застосуванням ст. 69 КК України призначити покарання 510 ( пятсот десять) грн. штрафу в доход держави.

Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 198 КК України і призначити покарання 2 (два) роки обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, визначивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обовязок в період іспитового строку повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з засуджених ОСОБА_3 300 ( триста ) грн. 48 коп. та ОСОБА_4 300 ( триста ) грн. 48 коп. в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області за проведення судово-товарознавчих експертиз № 6-1026/09 від 17.12.09 року і № 6-1025/09 від 17.12.09 року, перерахувавши їх на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області: код ЕДРПОУ 24524727 Банк одержувач УДК в Тернопільській області МФО-838012 р\р 35221003000215.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «NOKIA 2630» та чохол чорного кольору марки «NOKIA», які передані під розписку потерпілій ОСОБА_2 залишити в користуванні потерпілої.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом п”ятнадцяти діб з дня його проголошення.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду: ЧИР П.В.