Ухвала суду № 77504414, 31.10.2018, Василівський районний суд Запорізької області

311/3452/16-ц

31.10.2018

Провадження №6/311/166/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді Носика М.А.

секретар судового засідання Кудінова В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Василівка подання заступника начальника Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про тимчасове обмеження права боржника на виїзд за межі України боржника без вилучення паспортного документа, суд,

В С Т А Н О В И В:

До Василівського районного суду надійшло подання заступника начальника Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, погоджене із начальником відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про тимчасове обмеження права боржника ОСОБА_1 на виїзд за межі України без вилучення паспортного документа.

Подання мотивоване тим, що на виконанні Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області знаходиться виконавче провадження 56044705 з виконання судового наказу №2-н/311/246/2016, виданого 20 січня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Василівкатепломережа» заборгованість у сумі 2647,55 грн. За вказаним виконавчим документом боржником є – ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий ідентифікаційний номер НОМЕР_1. Виконавцем 24 квітня 2018 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов'язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження. Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено. Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформації наданої на запити майно належне боржнику на праві власності відсутнє. Виконавцем на адресу боржника надсилались виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_1 на виклики не з'явився, про причини неявки не повідомила виконавця. На запит виконавця Державною прикордонною службою України листом від 05.10.2018 повідомлено про те, що ОСОБА_1 неодноразово перетинала державний кордон України. За повідомленням Державної міграційної служби України від 22.06.2018, ОСОБА_1 з питань оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон до УДМС України в Запорізькій області не зверталась. Враховуючи викладене, рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів.

Заступник начальника Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву з клопотанням про розгляд справи за її відсутності.

Вивчивши надані документи, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні подання виходячи з наступних підстав:

Положенням п.2) ч.1 та ч.2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта для виїзду за кордон зокрема, у випадках якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань. Громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

На виконанні Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області знаходиться виконавче провадження 56044705 з виконання судового наказу №2-н/311/246/2016, виданого 20 січня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Василівкатепломережа» заборгованість у сумі 2647,55 грн. За вказаним виконавчим документом боржником є – ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Разом з тим, заступником начальника Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 не надано належних доказів, що боржник ухиляється від виконання судового наказу. Відсутні відомості, що ОСОБА_1 повідомлена про наявність на примусовому виконанні вказаного виконавчого провадження, що боржник отримала постанови про відкриття виконавчого провадження, що вона повідомлена про необхідність явки до державного виконавця.

Відповідно до статті 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до п.19 ч.3 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов’язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов’язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Крім того, виконавцем встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово перетинала державний кордон України. Разом з тим, за повідомленням Державної міграційної служби України від 22 червня 2018 року ОСОБА_1 з питань оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон до УДМС України в Запорізькій області не зверталась.

У поданні не обґрунтовано, яким чином обмеження боржника у виїзді за кордон буде сприяти/забезпечить виконання рішення суду.

Подання заступника начальника Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 складене формально. Державний виконавець у поданні посилається на статтю 377-1 Цивільного процесуального кодексу України 2004 року, яка на момент складання подання – 30 жовтня 2018 року, втратила чинність.

Керуючись п.19) ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.441 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Подання заступника начальника Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.А. Носик