Ухвала суду № 77504230, 31.10.2018, Свалявський районний суд Закарпатської області

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 306/1626/18

Провадження № 2/306/579/18

Рядок статзвіту № 29

У Х В А Л А

31 жовтня 2018 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді: Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

з участю адвоката позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

адвоката відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сваляві заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2М подала заяву про відвід судді Вінер Е.А. мотивуючи тим, що суддя винесла рішення 25.01.2016 року по справі № 306/2701/15-ц, яке рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 18.03.2016 року скасовано й ухвалено нове рішення. Дане викликає сумнів у неупередженості та об”єктивності судді Свалявського районного суду Вінер Е.А. при розгляді справі № 306/1626/18. Крім того, суддя Свалявського районного суду Вінер Е.А. постановила ухвалу про відкриття провадження у справі, хоча позовна заява не відповідає вимогам п.п.9, 10 ч.3 ст. 175 ЦПК України, що вказує на те, що суддя прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи та було порушено порядок визначення судді для розгляду справи. Просить задовольнити заяву про відвід.

Відповідач ОСОБА_2 заяву про відвід підтримала.

Адвокат відповідача просить заявлений відвід задоволити.

Адвокат позивача у судовому засіданні заперечила щодо задоволення відводу.

Суд прийшов до наступного висновку.

Ст.ст.36, 37 ЦПК України передбачають підстави відводу судді.

Згідно з ч.2, ч.3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст.33 цього Кодексу.

О бставини, на які посилається відповідач ОСОБА_2 у своїй заяві є неправдивими та надуманими.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 252, 253 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Вінер Е.А.- визнати необгрунтованою.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за користування коштами, індексу інфляції, 3% річних та моральної шкоди- зупинити до вирішення питання про відвід.

Заяву про відвід судді передати до канцелярії Свалявського районного суду для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст.33 ЦПК України.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_5