Ухвала суду № 77503649, 19.09.2018, Ємільчинський районний суд Житомирської області

Справа № 277/767/16-ц

У Х В А Л А

"19" вересня 2018 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., розглянувши в смт. Ємільчине цивільну справу за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Барашівської сільської ради Ємільчинського району до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області,-

встановила:

В провадження судді Ємільчинського районного суду, після перегляду колегією суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верхового Суду України надійшла цивільна справа № 277/767/16-ц, рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 18.01.2017 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 06 квітня 2017 року скасована, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів Касаційного цивільного суду у складі Верхового Суду України направляючи справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції послалася на порушення норм матеріального та процесуального права, оскільки суб’єктивний склад сторін не визначено відповідно до вимог чинних на час розгляду справи норм цивільного процесуального законодавства.

Зокрема колегія суддів Касаційного цивільного суду у складі Верхового Суду України звертає увагу на те, що звертаючись до суду з позовними вимогами до ГУ Держгеокадастру у Житомирській області, заступник прокурора Житомирської області просив визнати недійсним наказ ГУ Держгеокадастру у Житомирській області від 26 серпня 2014 року, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 та передано у власність останньому вказану земельну ділянку.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, вказана земельна ділянка на праві власності за ОСОБА_1 не зареєстрована, державний акт на земельну ділянку в матеріалах справи відсутній. Процесуальний статус ОСОБА_1 у справі заступник прокурора Житомирської області визначив як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З позовної заяви та долучених до неї матеріалів вбачається, що заступник прокурора Житомирської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Барашівської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області, яка є юридичною особою, до ГУ Держгеокадастру у Житомирській області, яке теж є юридичною особою, третя особа – ОСОБА_1, про визнання наказу, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 на території Ємільчинського району Житомирської області за межами населеного пункту Барашівської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області, недійсним, тобто існує спір щодо набуття права власності фізичною особою на земельну ділянку.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, враховуючи, що дана справа була прийнята до канцелярії суду з присвоєнням єдиного унікального номеру в автоматизованій системі суду в порядку цивільного судочинства, суддя дійшла до висновку про те, що вказані вимоги не можуть бути розглянуті в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Стаття 20 КАС України передбачає розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів, зокрема, частина перша цієї статті містить перелік адміністративних справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов’язані з виборчим процесом чи процесом референдуму; 3) адміністративні справи, пов’язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Частина 2 вказаної статті наголошує, що всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті, підсудні окружним адміністративним судам.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Таким чином, за змістом статей 19, 20 КАС України позов за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Барашівської сільської ради Ємільчинського району до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області відноситься до предметної підсудності окружного адміністративного суду, а не до підсудності Ємільчинського районного суду Житомирської області.

За таких обставин, у відкритті провадження за позовом за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Барашівської сільської ради Ємільчинського району до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, слід відмовити та роз'яснити позивачу його право звернутися з даними вимогами в адміністративному порядку до Житомирського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 19, 186, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження справи в порядку цивільного судочинства за позовом за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Барашівської сільської ради Ємільчинського району до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області.

Роз'яснити позивачу заступнику прокурора Житомирської області його право звернутися даним позовом в порядку адміністративного судочинства до Житомирського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ємільчинський районний суд Житомирської області.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_2