Ухвала суду № 77503044, 30.10.2018, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/843/17

Провадження №2-п/190/13/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року м. П’ятихатки

Дніпропетровської області

П’ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Пронської Т.В.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П’ятихатки Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення П’ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 10.10.2017 року,-

встановив:

ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 10.10.2017 року по цивільній справі № 190/843/17 за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце проведення судового розгляду, про прийняте судом рішення їй стало відомо 01.09.2018 року. Окрім того, зазначила, що судом не були встановлені важливі обставини, які мають значення для вирішення справи, а саме: не враховано що нею не отримувалася кредитна картка, у зв’язку з чим просить суд скасувати вищевказане заочне судове рішення від 10.10.2017 року.

Від АТ КБ «Приватбанк» надійшов відзив на заяву про перегляд заочного рішення, в якому вони просять у задоволені заяви відмовити, посилаючись на те, що ОСОБА_1 повідомлена належним чином про день та час розгляду справи, окрім того відповідач частково сплачувала кошти за кредитом, що свідчить про те, що остання отримувала кредит. (а.с.94-102)

Заявник та представник заявника підтримали заяву щодо скасування заочного рішення.

Представник АТ КБ «Приватбанк» в задоволені заяви прохав відмовити.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що відповідач про розгляд справи та прийняте рішення повідомлена належним чином. (а.с.49,51, 63,64,71 )

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, те що відповідач про час та місце розгляду справи та прийняте рішення повідомлялась належним чином, проте не вчинила ніяких дій щодо реалізації своїх прав та обов'язків з метою захисту своїх інтересів, а також приймаючи до уваги, що відповідачем не надано належних доказів на підтвердження поважності причин її неявки у судові засідання, а також доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст.287-288 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення П’ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 10.10.2017 року залишити без задоволення.

Головуючий суддя