Ухвала суду № 77502829, 31.10.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

31 жовтня 2018 р. Справа № 520/9495/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Зоркіна Ю.В., розглянувши матеріали за заявою Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Садін" (62415, Харківська обл., Харківський район, с. Слобожанське, вул. Миру, буд. 48-А) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, зупинення видаткових операцій в порядку ст.283 КАС України,

В С Т А Н О В И В :

Головне управління ДФС у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків та зупинити видаткові операції платника податків на рахунках платника податків відкритих в банківських установах, які обслуговують Товариство з обмеженою відповідальністю "Садін".

В обґрунтування вимог заяви зазначено, що підприємством порушено вимоги підпунктів 16.1.9 п. 16.9 ст. 16 та 16.1.13 пункту 16.1 ст. 16, ст. 81 Податкового кодексу України, оскільки не допущено перевіряючих до проведення перевірки. У зв'язку з зазначеними обставинами, рішенням заступника начальника Головного управління ДФС у Харківській області від 30.10.2018 №45203/10/20-40-40-01-16 застосовано умовний адміністративний арешт майна ТОВ "Садін", за підтвердженням обґрунтованості якого заявник звернувся до суду з даною заявою.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи заяви, суд вважає, що наявні підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, що 25.10.2018 на підставі наказу заступника начальника Головного управління ДФС у Харківській області № 7923 від 23.10.2018 "Про проведення фактичних перевірок господарських об'єктів ТОВ "Садін" та направлень на перевірку №№ 1793-1798 від 24.10.2018, співробітниками Головного управління ДФС у Харківській області здійснено вихід за адресами ТОВ "Садін" для проведення фактичної перевірки.

Проте, представник ТОВ "САДІН" за довіреністю після отримання копії наказу про проведення перевірки від 23.10.2018 року № 7923 відмовив у допуску посадових осіб заявника до проведення перевірки, про що складено акти від 25.10.2018 № 8566/20-40-40-01-10/41675529, №8567/20-40-40-01-10/41675529, № 8565/20-40-40-01-10/41675529

Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу може бути застосовано адміністративний арешт майна такого платника податків - як винятковий спосіб забезпечення виконання останнім його обов'язків, визначених законом.

Згідно з пунктом 94.5 статті 94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути повним або умовним.

Рішення про застосування арешту майна платника податків приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу (пункт 94.6 статті 94 Податкового кодексу України).

При цьому, як встановлено приписами пункту 94.10 статті 94 Податкового кодексу України обґрунтованість рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу про арешт майна платника податків має бути перевірена судом протягом 96 годин.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, в результаті з'ясування обставин, передбачених підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України рішенням Заступник начальника Головного управління ДФС у Харківській області від 30.10.2018 року №45203/10/20-40-40-01-16 застосовано умовний адміністративний арешт майна ТОВ "САДІН", за підтвердженням обґрунтованості якого заявник звернувся до суду з даною заявою.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право. Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Наприклад, платником податків оскаржено до суду рішення про застосування адміністративного арешту (пункт 94.11 статті 94 Податкового кодексу України); оскаржено податкове повідомлення - рішення, яке покладено в основу податкового боргу, що стягується шляхом внесення подання, тощо. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом.

Як вбачається з комп'ютерної програми суду "Діловодство спеціалізованого суду", Товариство з обмеженою відповідальністю "САДІН" звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування наказу від 23.10.2018 № 7923 "Про проведення фактичних перевірок господарськиї об'єктів ТОВ «САДІН»" (справа 520/9337/18). Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2018 відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САДІН" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу від 23.10.2018 № 7923.

Тобто, платник податків оскаржує в судовому порядку наказ Головного управління ДФС у Харківській області № 7923 від 23.10.2018, на підставі якого перевіряючими здійснено вихід за податковою адресою платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "САДІН" з метою проведення фактичної перевірки, до якої платником податків перевіряючих не було допущено, що в свою чергу, слугувало підставою для винесення рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків та виникнення обставин для внесення відповідної заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна відповідача в порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, між сторонами існує спір про право, предметом якого є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для внесення відповідної заяви по даній справі та застосування умовного адміністративного арешту, передбаченого статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки платник податків фактично заперечує проти законності проведення перевірки шляхом оскарження в судовому порядку наказу Голосного управління ДФС у Харківській області № 7923 від 23.10.2018 року.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі на підставі частини 4 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окремо слід зазначити, що відповідно до частини 5 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Керуючись положеннями статей 241, 248, 256, 283, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за заявою Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "САДІН" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна та зупинення видаткових операцій.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом 24 годин з моменту її постановлення.

Суддя Зоркіна Ю.В.