Рішення № 77502530, 17.10.2018, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2018 р. Справа № 1840/3712/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №1840/3712/18 за позовом приватного підприємства "Кренидівка" до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Кренидівка" (далі по тексту - позивач, ПП "Кренидівка") звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі по тексту - відповідач, Департамент ДВС Мін'юсту України) про визнання протиправними дії службової особи відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Мін'юсту України, старшого державного виконавця Сіренко Сергія Володимировича, щодо вимоги надання інформації від ПП "Кренидівка".

Свої вимоги позивач мотивує тим, що державним виконавцем було надіслано запит до позивача в межах виконавчого провадження №55583162. Однак, позивач не є учасником даного виконавчого провадження, а тому не повинний надавати запитувану інформацію. Тому, такі дії державного виконавця є протиправними та суперечать чинному законодавству.

Ухвалою суду від 04.10.2018 відкрито провадження у справі, розгляд проводиться за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача не з'явився у судове засідання, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що 21.09.2018 на адресу ПП "Кренидівка" надійшов Запит №55583162/20.1-4/23 від 03.09.2018 старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Мін'юсту України ОСОБА_2 (далі по тексту - Державний виконавець), в якому вимагалося надати інформацію щодо наявності у позивача майна, яке належить ПрАТ "Компанії РАЙЗ", стану заборгованості перед ПрАТ "Компанії РАЙЗ", надання письмових пояснень щодо її виникнення та надання завірених копій документів щодо здійснених договірних відносин між ПАТ "Компанія "РАЙЗ" та ПП "Кренидівка" (а.с.10-13).

Як вбачається із вказаного запиту, у провадженні ВПВР Департаменту ДВС Мін'юсту України перебуває виконавче провадження №55583162 з примусового виконання виконавчого листа Святошинського районного суду м. Києва № 759/16206/14-ц, боржником в якому є ПрАТ "Компанія "РАЙЗ", а стягувачем - компанія "NIBULON S.A.", відповідно до якого з ПрАТ "Компанія "РАЙЗ" слід стягнути збитки в розмірі 17 536 000 доларів США і складні відсотки на цю суму, що розраховуються поквартально, за ставкою 4% за 11.01.2011 і до дати повної сплати відшкодування збитків, а також витрати на арбітраж в розмірі 54 594,85 фунтів стерлінгів.

Надаючи правову оцінку матеріалам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Разом з цим, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" з метою захисту інтересів стягувача державний виконавець має право одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Отже, запитуючи у ПП "Кренидівка" інформацію, державний виконавиць діяв на виконання положень наведеної норми, тобто в законний спосіб.

З огляду на викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що державний виконавець, надсилаючи запит позивачу про надання інформації, діяв у межах повноважень та у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 262-263, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову приватного підприємства "Кренидівка" до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними дії службової особи відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, старшого державного виконавця Сіренко Сергія Володимировича, щодо вимоги надання інформації від приватного підприємства "Кренидівка" – відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 22.10.2018 року.

Суддя В.М. Соколов