Ухвала суду № 77502453, 30.10.2018, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/10635/18

1-кс/296/5223/18

УХВАЛА

Іменем України

30 жовтня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., за участю секретаря судового засідання Тузенко А.О., розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області Карабельнікової І.С. про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням, у якому просить надати тимчасовий доступ до матеріалів судової справи, №2-2819/11, яка знаходиться у Житомирському апеляційному суді (м.Житомир, вул.Святослава Ріїтера,24) з метою огляду, виготовлення копій документів та їх вилучення.

В обґрунтування клопотання зазначила, що в провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості щодо яких внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018060000000241 від 28 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлені фактичні дані, які дають підстави вважати, що особи (службові особи) діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману, заволоділи майном банківської установи у великих розмірах, яке їм було передано відповідно до кредитного договору № 19-VK від 04.04.2006, укладеного між Приватбанком (Банк) в особі директора Філії «Житомирське регіональне управління» ЗАТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю спільне українсько-литовське підприємство «Агромакс» (код ЄДРПОУ 31538489) (Позичальник).

Так, матеріалами кримінального провадження встановлено, що 04.04.2006р. між ПриватБанк (банк) в особі директора Філії «Житомирське управління» ЗАТ КБ «ПриватБанк» з одного боку і Товариством з обмеженою відповідальністю спільне українсько-литовське підприємство «Агромакс» (Позичальник) в особі його керівника з іншого боку укладено кредитний договір №19-VK від 04.04.2006р.

Умовами вказаного договору сторони погодили:

п.1.1. Банк при наявності вільних коштів зобов`язується надати Позичальнику Кредит у вигляді поновлюваної кредитної лінії з загальним лімітом 350 тис. доларів США, не пізніше 5 днів з моменту, зазначеного у третьому абзаці п.п. 2.1.2 даного договору, в обмін на зобов`язання Позичальника про повернення кредиту, сплаті відсотків, винагороди, в обумовлені даним договором терміни;

п. 2.2. Позичальник зобов`язується:

- п.п. 2.2.12. Позичальник зобов`язується належним чином оформити договір застави у забезпечення виконання зобов`язань за цим договором, а також надати інші необхідні документи. Під «належним оформленням договору застави» розуміється підписання Позичальником чи іншими заставодавцями договору застави, нотаріальне посвідчення, іншу передбачену законодавством процедуру реєстрації предмета застави;

- п.п. 2.3.8. банк має право достроково стягнути кредит і відсотки в порядку, передбаченому п. 2.3.5. даного договору, а також шляхом звернення стягнення на заставне майно, при настанні умов передбачених п. 2.3.2.

З метою належного виконання умов договору №19-VK від 04.04.2006 між сторонами, що зазначені вище, укладено договір застави.

Відповідно до договору застави товару в обороті №19-VK від 04.04.2006, що укладений між ПриватБанк (Заставодержатель) в особі директора Філії «Житомирське регіональне управління» ЗАТ КБ «ПриватБанк» з одного боку і Товариством з обмеженою відповідальністю спільне українсько-литовське підприємство «Агромакс» (Заставодавець) в особі його керівника:

п.1. предметом цього договору є надання заставодавцем в заставу товар в обороті, опис якого зазначений в п.6 цього договору, в забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Агромакс» перед Заставодержателем, в силу чого Заставодержатель має вищий пріоритет в разі не виконання позичальником зобов`язань, забезпечених заставою, одержати задоволення за рахунок переданого в заставу товару в обороті переважно перед іншими кредиторами Заставодавця та Позичальника.

п.6 в забезпечення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором та заставодавцем зобов`язань за цим договором заставодавець надав в заставу наступний товар в обороті: рис довгий в кількості 350 тон заставної вартості 685 125 грн.; рис круглий 700 тон, заставної вартості 1365000 грн.

п.7 на строк дії цього договору предмет застави знаходиться в цеху, складі ВАТ «Житомирський комбінат хлібопродуктів» за адресою: м. Житомир, пров. 2-й Іподромний 3-а. Заставодавець здійснює розпорядження предметом застави виключно на підставі письмового дозволу заставодержателя.

В подальшому між Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та ТОВ «Спільне українсько-литовське підприємство «Агромакс» 24.03.2008р. було укладено договір про внесення змін та доповнень до договору застави товару в обороті №19-vk, відповідно до якого:

п.2 пункт 6. договору застави товару в обороті викладено в наступній редакції: «В забезпечення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором та заставодавцем зобов`язань за цим договором, Заставодавець надав в заставу товар в обороті: рис довгозернистий в кількості 2883 кг на загальну суму 13117,65 грн.; рис довгозернистий 148290 кг на загальну суму 592760 грн.; рис круглозернистий 7819 кг на загальну суму 38313,10 грн.; рис круглозернистий 26900 кг га загальну суму 112980 грн.; рис пропарений 2573 кг на загальну суму 13379,60 грн.; рис пропарений 128893 кг на загальну суму 580018,50 грн.; горох колотий 9456 на загальну суму 41133,60 грн.; горох колотий 20 кг на загальну суму 298 грн.; горох колотий 113000 кг на загальну суму 378550 грн.; горох-сирець 401245,65 кг на загальну суму 962989, 55 грн. та всього на загальну суму 2733540 грн. Предмет застави знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Ватутіна 55а та м. Шепетівка, провул. Кірова 18-б.

В подальшому відповідно до наданих документів ПАТ КБ «Приватбанк» було проведено перевірки наявності заставного майна, при цьому:

- відповідно до акту перевірки і переоцінки предмета застави від 22.01.2010р., складеного представником ПриватБанк ОСОБА_2, встановлено факт знаходження заставного майна за адресами його зберігання;

- відповідно до акту перевірки і переоцінки предмета застави від 15.02.2010р., складеного представником ПриватБанк ОСОБА_3, встановлено факт відсутності заставного майна за адресами його зберігання.

Вказані обставини підтверджуються протоколами допитів ОСОБА_4, ОСОБА_3 та копіями документів, наданими до заяви про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до якої сторона ПАТ КБ «Приватбанк» вважає, що умисними, корисливими діями осіб, що мають відношення до ТОВ «Спільне українсько-литовське підприємство «Агромакс», які виразилися у відчуженні заставного майна, яким мало бути забезпечено кредитні зобов`язання та у неповерненні кредиту державній банківській установі були заподіяні значні збитки.

В ході проведення заходів по кримінальному провадженні було встановлено, що в Житомирському апеляційному суді перебувають матеріали судової справи №2-2819/11 (№2-2819/11-ц).

Як зазначає ініціатор клопотання, відповідно до встановленої інформації у даній судовій справі можуть міститись документи та відомості, які підлягають дослідженню та перевірці в межах матеріалів досудового розслідування, відомості щодо яких внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018060000000241, так як стосуються вище вказаних кредитних зобов»язань. З метою повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до матеріалів судового справи №2-2819/11 (№2-2819/11-ц) з метою огляду, виготовлення копій документів та їх вилучення.

В судове засідання слідчий СУ ГУ НП в Житомирській області не з»явилася.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.

Згідно ч.1ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Приписами ч.1 ст.160 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно з ч.2 ст.160 КПК України у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв’язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Натомість, звертаючись з вказаним клопотанням, слідчим Карабельніковою І.С. не дотримано вимог ст.160 КПК України , зокрема, не наведено:

- підстав вважати, що матеріали судової справи перебувають або можуть перебувати у володінні Житомирського апеляційного суду;

- значення матеріалів судової справи №2-2819/11 для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

- можливості використання як доказів відомостей, що містяться в матеріалах судової справи №2-2819/11 .

Відповідно до п.2 ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв»язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Разом з тим, слідчий Карабельнікова І.С., звертаючись з вказаним клопотанням до суду, не довела наявність підстав вважати, що матеріали судової справи №2-2819/11 самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Також слід вказати про те, що слідчий у клопотанні зазначив юридичну особу - суд, який станом на дату подачі та розгляду клопотання не існує, в звя'зку з чим не зрозуміло, в якої юридичної особи перебуває або може перебувати справа №2-2819/11 (2-2819/11-ц). Крім того, ЄРСР не містить даних про зберігання, перебування справи в певному суді.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст.131,132,160,163,164,309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого в СУ ГУ НП в Житомирській області Карабельнікової І.С. про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя В. П. Маслак