Вирок № 77501879, 30.10.2018, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

№ 204/5247/16-к

№ 1-кп/204/46/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

у складі колегії суддів:

головуючого - судді Дружиніна К.М.

суддів - Черкеза Д.Л., Некрасова О.О.

при секретарі - Дьяченко О.І.

за участю прокурора - Остапенка І.К.

адвоката - Карчагіна С.В.

потерпілої - ОСОБА_2

представника потерпілої - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016040680001573 за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України;

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4, 18 травня 2016 року, в невстановлений час, але не пізніше 02 години, знаходився за місцем проживання свого сина - ОСОБА_5 - в квартирі АДРЕСА_1, яка розташована в будинку АДРЕСА_1, де під час вживання алкогольних напоїв на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин вступив у бійку зі своїм сином ОСОБА_5, в ході якої, маючи умисел на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, використовуючи ніж складний фабричного виготовлення «STAINLESS 440», загальною довжиною 170 мм, наніс не менше 4 ударів в область тулуба та голови, і не менше 5 травмуючих дій тупим предметом в область тулуба, обличчя та верхніх кінцівок ОСОБА_5, в результаті заподіяння яких, згідно до висновку експерта № 925/307-Е від 08.06.2016, ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді проникаючого сліпого колото-різаного поранення грудної клітини з ушкодженням серця, двох сліпих непроникаючих колото-різаних поранень грудної клітини праворуч та ліворуч, однієї різаної рани на голові та численних саден - на спинці носа у нижній половині, на лівій щоці, на передній поверхні правого плеча у середній третині, на спині праворуч в проекції ості лопатки, на підборідді ліворуч 2, на передній поверхні правого плеча у середній третині 2, на задній поверхні правого передпліччя у нижній, середній та верхній третинах по одному, на правій половині спини праворуч між задньою та середньою пахвовими лініями 3. Проникаюче сліпе колото-різане поранення грудної клітини з ушкодженням серця, яке ускладнилось гострою крововтратою, знаходиться у прямому причинному зв'язку з настанням смерті ОСОБА_5 Після вчинення вказаних дій обвинувачений втік з місця вчинення злочину.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4, кваліфікуються як вбивство, тобто умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині, а саме вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

ОСОБА_4 свою вину у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення не визнав та пояснив наступне. Він постійно мешкає в Німеччині, приїхав в Україну в січні 2016 року, де проживав у свого рідного брата ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3. У місті також проживав його син - ОСОБА_5, за адресою: АДРЕСА_1. З сином він підтримував родинні стосунки, той проживав сам, займався промисловим альпінізмом та верхолазними роботами, чим заробляв собі на життя. Від сина йому стало відомо, що йому погрожують, вимагають гроші. Більш конкретні дані щодо проблем сина він назвати не може, бо останній не розповідав подробиці. Ввечері 17 травня 2016 року син йому кілька раз телефонував, просив приїхати до нього та бути разом, бо побоювався людей, від яких йому надходили погрози, питав, чи не може він йому допомогти грошима, щоб віддати борги. На прохання сина він приїхав до нього приблизно о 21:30 год. 17 травня 2016 року. Син зустрів його біля будинку, вони разом сходили в магазин, де придбали продукти харчування та пляшку горілки. Приблизно о 22:00 вони прийшли до квартири сина, приготували вечерю, поїли та випили горілку. Син говорив, що йому заборгували зарплатню, а з нього якісь особи вимагають близько 4000 доларів США, тому має проблеми та побоюється за своє життя, він помічав мітки на дверях, щоб визначити час, коли він знаходиться вдома. ОСОБА_4 зміг дати сину тільки 650 євро. Раніше, щоб розрахуватися з боргами, він намагався допомогти сину через знайомого ювеліра реалізувати дорогий старовинний золотий ланцюг, але їх не влаштувала запропонована сума грошей, тому син вирішив реалізувати його пізніше, але за справжню ціну. Звідки у сина з'явилась коштовна золота річ, йому невідомо. На прохання сина він вирішив залишитися на ніч в його квартирі. Приблизно з 00 годин до 00 годин 30 хвилин 18 травня 2016 року він вирішив вийти у двір будинку до кіоску щоб придбати кефір. Обвинувачений одягнувся та відкрив вхідні двері, де побачив перед собою незнайомого чоловіка, який одразу наніс йому удар якимось предметом по маківці голови, від чого він впав. Намагаючись оборонятися, він спробував втекти по сходах вниз. В під'їзді було темно, йому здалося, що нападник був не один. Він отримав ще один удар якимось предметом по голові, впав та покотився по сходах, а нападники били його по різним частинам тіла. Він зміг вирватись та вибіг на вулицю, його куртка залишилась на сходовому майданчику. Він зателефонував своєму знайомому ОСОБА_7, щоб просити по допомогу, але той не відповів. Потім він підбіг до автомобіля таксі, пояснив водію ситуацію, та оскільки все обличчя було в крові, попросив відвезти на вул. Панфілова, там розрахуватися, бо гаманець з курткою залишились у нападників. Приїхавши за місцем проживання свого брата, він розбудив його дружину ОСОБА_8, вона розрахувалась з водієм таксі та оглянула його ушкодження. ОСОБА_8 запропонувала їхати до лікарні, бо з ран йшла кров. Разом вони сіли в автомобіль обвинуваченого та поїхали в лікарню. Він розповів їй про напад на нього. По дорозі, при повороті з вул. Криворізької на вул. Робочу, його автомобіль зупинили працівники патрульної поліції, яким він пояснив, що з ним сталося і попросив поїхати до сина. Разом вони прийшли до будинку, де жив ОСОБА_5, викликали швидку допомогу. Коли піднімалися до квартири, в під'їзді знайшли його куртку та гаманець. Двері квартири були відчинені, в кімнаті він побачив сина, який лежав на дивані. Йому повідомили, що син вже мертвий. Обвинувачений стверджує, що не вбивав свого сина, між ними не було конфліктних відносин чи бійки, він не наносив йому ножових поранень. Вважає, що сина вбили невідомі особи, які також напали на нього біля виходу з квартири. Мотивом вбивства могли бути помста чи борги сина, які виникли з невідомих йому причин.

Не зважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим, його вина в інкримінованому йому злочині доведена повністю і підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та перевіреними в ході судового розгляду по справі доказами.

Про вину ОСОБА_4, суд робить висновок виходячи з наступних доказів.

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що є двоюрідною сестрою померлого ОСОБА_5, який більше близьких родичів не має. Обставини смерті ОСОБА_5 їй відомі зі слів працівників поліції. Про стосунки між померлим та обвинуваченим нічого пояснити не може, крім того, що ймовірно обвинувачений є батьком померлого.

Відповідно до протоколу огляду з фототаблицею, оглянуто місце скоєння злочину- приміщення квартири АДРЕСА_1, за яким в ході огляду було встановлено наявність на ? порожньої пляшки горілки на столі в кухні, їжі, посуду, столових приборів; трупу в приміщенні кімнати на дивані зі слідами тілесних ушкоджень на тілі, наявними трупними плямами з зазначенням їх характеру та місць розташування, в ході огляду вилучено 14 слідів пальців рук на 8 липких стрічках, дактилокарта потерпілого ОСОБА_5, зрізи нігтьових пластин з пальців рук потерпілого ОСОБА_5, 2 темні дактилоплівки з мікрочастками з рук потерпілого ОСОБА_5, 7 ватних тампонів зі змивами РБК, спальний мішок зі змивами РБК, джинси чорного кольору потерпілого ОСОБА_5 з РБК, шкарпетки, капці чоловічі з РБК, вирізка з дивану з РБК, пляшка з під горілки «Хортиця», пляшка з під горілки «1 Гільдія», 2 чарки, 2 кухонні ножі, ніж сувенірний з плямами РБК, ніж мисливський в чохлі, 2 мобільні телефони LG, мобільний телефон Nokia, паспорт та водійське посвідчення на ім'я ОСОБА_5, два ланцюжка з хрестиком та кулоном з металу білого кольору, набір відмичок, ноутбук Acer, передані на зберігання до камери речових доказів Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (а.п.6-42 т.1)

Відповідно до висновку експерта № 11/4.6-616 від 06.07.2016, три сліди пальців рук, вилучені 18.05.2016 в ході огляду місця події, залишені пальцями правої руки обвинуваченого ОСОБА_4, а два сліди пальців рук залишені відповідно пальцями лівої руки померлого ОСОБА_5; встановлено три сліди пальців рук, залишених не ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9 а іншою невстановленою особою (а.п.151-165 т.2)

Під час огляду секцій забору по АДРЕСА_4, зроблено змиви речовини бурого кольору (а.п.48-55 т.1), в ході огляду автомобіля «Hyundai Santa Fe» реєстраційний номер речовини бурого кольору (а.п.56-70 т.1)

Відповідно до протоколу вилучено з моргу КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи ДОР» нижню білизну та хрестик з металу білого кольору, належні ОСОБА_5 (а.п.107-108 т.1)

Згідно протоколів здійснено дактилоскопіювання та змиви з рук свідка ОСОБА_9, обвинуваченого ОСОБА_4 (а.п. 95-96, 98, 168-170, 172 т.1)

Відповідно до протоколу огляду предметів від 20.05.2016, під час огляду мобільних телефонів «LG», встановлено наявність вихідних прийнятих телефонних дзвінків від ОСОБА_5 на адресу ОСОБА_4 в період часу з 20:17 до 22:03 (при цьому, кількість та тривалість дзвінків на телефоні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 повністю співпадають) та одного пропущеного вихідного виклику ОСОБА_4 до ОСОБА_5 о 23:46 години 17 травня 2016 року (а.п.192-203 т.1).

Відповідно до протоколу огляду предметів від 19.05.2016, в ході огляду мобільного телефону «Lenovo», належного свідку ОСОБА_9, встановлено наявність телефонного дзвінка між обвинуваченим та свідком ОСОБА_9 без зазначення тривалості розмови о 00:19 18.05.2017 (189-191 т.1)

Відповідно до додатку до протоколу допиту свідка ОСОБА_7 - скріншоту з телефону ОСОБА_7, на його телефоні від абонента «ФИДОРА САША» у «вівторок» маються пропущені дзвінки о 20:11, 20:52, 23:50, та «сьогодні» мається пропущений дзвінок о 00:45 .

Згідно протоколів огляду предметів від 18.05.2016 та 22.06.2016 року переглянуто чек та відеозапис з магазину АТБ-маркет № 72, розташованого по вул. Робоча, 158 у м. Дніпро, який також був переглянутий в судовому засіданні та встановлено, що в період часу з 22:12 до 22:22 17 травня 2016 року, потерпілий ОСОБА_5 разом з обвинуваченим ОСОБА_4, здійснює покупку продуктів харчування, алкоголю та сигарет в магазині «АТБ-маркет № 72» по вул. Робоча, 158 в м. Дніпро. (а.п.141-144 т.1, а.п.141-145 т.2),

Відповідно до висновку експерта № 2104-е від 30.05.2016, у обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено наявність тілесних ушкоджень у вигляді: закритого перелому кісток носу без зміщення уламків, саден на обличчі та лівій кисті, синців на тулубі та верхніх кінцівках, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, отримані в термін на який вказує обстежений та слідчий у постанові. (а.п.208-216 т.1)

Згідно висновку експерта № 925/307-Е від 08.06.2016 року, ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді проникаючого сліпого колото-різаного поранення грудної клітини з ушкодженням серця, двох сліпих непроникаючих колото-різаних поранень грудної клітини праворуч та ліворуч, однієї різаної рани на голові та численних саден - на спинці носа у нижній половині, на лівій щоці, на передній поверхні правого плеча у середній третині, на спині праворуч в проекції ості лопатки, на підборідді ліворуч 2, на передній поверхні правого плеча у середній третині 2, на задній поверхні правого передпліччя у нижній, середній та верхній третинах по одному, на правій половині спини праворуч між задньою та середньою пахвовими лініями 3. Проникаюче сліпе колото-різане поранення грудної клітини з ушкодженням серця, яке ускладнилось гострою крововтратою, знаходиться у прямому причинному зв'язку з настанням смерті ОСОБА_5 Смерть потерпілого настала приблизно за 2-4 години до огляду трупа на місці виявлення. Враховуючи наявність тілесних ушкоджень на різних поверхнях тіла потерпілого, можна стверджувати, що взаєморозташування його по відношенню до особи, яка нападала було різним та змінювалось. При судово-імунологічному дослідженні крові з трупа встановлена група 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за серологічною системою АВ0 (а.п.21 - 25 т.2)

Експерт Ткаченко О.В., в судовому засіданні дав чіткі, однозначні, послідовні пояснення та підтвердив наданий ним висновок.

Зазначена групова приналежність крові потерпілого ОСОБА_5, також підтверджується висновком експерта № 1036 від 26.05.2016 (а.п.29-30 т.2)

Згідно висновку експерта № 217к від 24.05.2016, кров обвинуваченого ОСОБА_4 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за серологічною системою АВ0 (а.п.37 т.2)

Відповідно до висновків експерта № 1115 від 16.06.2016, № 1114 від 16.06.2016 року, № 1118 від 14.06.2016 , № 1112 від 14.06.2016 , № 1116 від 14.06.2016 , № 1113 від 15.06.2016, одержані результати серологічного дослідження крові в слідах на речових доказах вилучених під час огляду місця події, не виключають можливості походження її як від потерпілого ОСОБА_5, так і від обвинуваченого ОСОБА_4, в зв'язку з однаковою груповою характеристикою крові (а.п.48- 52, 57-60, 65-67, 72-75, 80-82, 87-90 т.2)

Відповідно до висновку експерта № 664 від 24.06.2016, на клинку одного сувенірного ножа, вилученого з місця події, встановлена наявність крові людини, яка, враховуючи групові властивості, могла походити як від потерпілого ОСОБА_5, так і від обвинуваченого ОСОБА_4, беручи до уваги їх групову належність крові. (а.п.114-119 т.2)

Відповідно до висновку експерта № 700-МК від 26.07.2016, пошкодження на шматку шкіри з середньої третини грудної клітини ліворуч від потерпілого ОСОБА_5, являється колото-різаною раною, заподіяне плоским колючо-ріжучим предметом з шириною клинка на рівні поринулої частини не більше 17 мм, який мав гостре лезо та обух, товщиною біля 2,0 мм. Досліджене пошкодження на зазначеному шматку шкіри могло бути заподіяне клинком представленого на експертизу ножа (а.п.211-216 т.2).

Зазначений експертний висновок підтримав в судовому засіданні експерт Седлецький М.Ф., який пояснив, що всі морфологічні ознаки ранового каналу відповідають клинку дослідженого ножа. Довжина каналу залежить від ділянки тіла, тому довжина каналу і колючо-ріжучого предмету можуть відрізнятися. Для пошкодження серця достатньо 3-4 см ріжучого клинка. Пошкодження могло бути нанесено ножом, представленим на експертизу. При дослідженні на клинку ножа були помітні частинки речовини, схожої на кров.

Згідно протоколу огляду носія інформації (відеозапису з камер патрульних поліцейських) (а.п. 176-187 т.2) встановлено, що о 02:30 18 травня 2016 року, наряд патрульної поліції при повороті на вул. Робочу з вул. Криворізької у м. Дніпро, зупиняє автомобіль «Hyundai Santa Fe» реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керує обвинувачений ОСОБА_4, з ознаками алкогольного сп'яніння та тілесними ушкодженнями на обличчі. В автомобілі в якості пасажира знаходиться свідок ОСОБА_9 ОСОБА_4 повідомляє поліцейським, що на нього хтось напав, що він вже викликав поліцію, але наряд не приїхав, потім повідомляє, що має з ними зустрітися неподалік. Розповідає, що на нього напали при виході із під'їзду будинку по вул. Робочій, хто напав та чому пояснити не може. З місця події він виїхав на автомобілі таксі, а зараз на власному автомобілі повертається на місце нападу. Наряд поліції йде разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 за вказаною ОСОБА_4 адресою. При цьому, обвинувачений веде поліцейських дворами, не може точно зазначити, де мешкає його син ОСОБА_5 Обвинувачений на питання поліцейських повідомляє, що, коли він знаходився з сином в квартирі, в двері подзвонили, а коли він вийшов з квартири, його вдарили, після чого він покинув під'їзд будинку, де залишились його речі. Свідок ОСОБА_9 відмовляється відповідати на запитання поліцейських, відмовляється називати себе. ОСОБА_4 пояснює, що свідок - лікар і знаходиться з ним на його прохання. Між патрульними поліції та ОСОБА_4 з ОСОБА_9, виникає сварка, обвинувачений пропонує свідку їхати звідти, але ОСОБА_9 відмовляється. Біля під'їзду ОСОБА_4 не бажає заходити у під'їзд, не може пригадати номер квартири ОСОБА_12, розмовляє з поліцейськими зухвало, нервує. Поліцейські намагаються потрапити у під'їзд, при цьому ОСОБА_9 набирає різні комбінації цифр на домофоні. За минуванням часу двері їм відкрили, патрульні поліції разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 заходять у під'їзд будинку, піднімаються по сходам до квартири потерпілого, на сходах між поверхами знаходять гаманець, який обвинувачений підіймає, пояснюючи, що той належить йому. Вказані особи заходять в квартиру, де виявляють труп ОСОБА_5 Співробітники поліції просять залишатися в квартирі, нічого не чіпати та викликають СОГ. На руках ОСОБА_4 працівники поліції побачили садна, вважають, що він бив когось безпосередньо перед тим, як його зупинили патрульні поліції.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_13, в складі екіпажу патрульної поліції разом з ОСОБА_14, прибули на допомогу до іншого екіпажу поліції, який зупинив обвинуваченого на автомобілі «Hyundai Santa Fe» по АДРЕСА_1. На місці знаходився обвинувачений, з ним жінка - ОСОБА_9 та інші працівники поліції. На обличчі обвинуваченого, його руках були тілесні ушкодження, він перебував в стані алкогольного сп'яніння. Обвинувачений не міг чітко пояснити обставини отримання тілесних ушкоджень, мету своєї поїздки. Розповідав різні версії - що на нього напали невідомі при виході з квартири, в під'їзді будинку 81 по вул. Робочій, у дворі будинку, путався у власних поясненнях. Разом з обвинуваченим та свідком ОСОБА_9 вони прибули до під'їзду будинку АДРЕСА_1, де як пояснив обвинувачений живе його син - ОСОБА_5 Обвинувачений в спілкуванні поводив себе агресивно, спочатку він не хотів йти до квартири сина, в той час, як свідок ОСОБА_9 наполегливо намагалася пройти до квартири, дзвонила в домофон вхідних дверей під'їзду, які були зачинені. У неї був пакет з медикаментами. Коли вони вже підійшли до квартири, двері були відчинені. Коли ОСОБА_4 побачив труп сина, який лежав на дивані в кімнаті, він кричав що син ще живий. За встановленими обставинами були викликані медики та слідча група.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що з обвинуваченим ОСОБА_4 вона знаходиться в родинних відносинах, він є рідним братом її чоловіка ОСОБА_6 Зі своїм сином ОСОБА_5 ОСОБА_4 перебував у добрих стосунках, конфліктів у них не виникало. В ніч з 17 на 18 травня 2016 року додому приїхав на автомобілі таксі ОСОБА_4 Вона розрахувалась з таксистом, оглянула ОСОБА_4, який був у крові, хитався. Чи перебував він у стані сп'яніння, пояснити не може. Вважаючи, що останній потребує невідкладної медичної допомоги, вона запропонувала поїхати до лікарні, взяла з собою наявні медикаменти, щоб використати їх за потреби, оскільки була впевнена, що у лікарні їм знадобяться ліки, які потрібно буде купувати. ОСОБА_4 сів за кермо власного автомобіля, на якому вони поїхали до лікарні, але їх зупинили працівники поліції, яким ОСОБА_4 пояснив, що став жертвою нападу невідомих, потребує медичної допомоги, хвилюється за сина. ОСОБА_4 разом з нею та поліцейськими, пройшли до будинку, де живе його син. Дзвонили в домофон в різні квартири, щоб відкрили двері. Коли зайшли в під'їзд разом з поліцейськими, знайшли на сходах куртку та гаманець обвинуваченого, піднялись до квартири, двері були відчинені, на підлозі побачили сліди крові. Вона підійшла до ОСОБА_5, який лежав на дивані, зі слідами ножових поранень, оглянула його, на її думку той, ще був живий, просила викликати швидку допомогу. Працівники поліції сказали ОСОБА_4, що той привів їх на місце вбивства. ОСОБА_4 плакав, хотів підійти до сина, але йому не дозволили. Вона вийшла в коридор, звідки чула, як працівники поліції били обвинуваченого. Свідок заперечувала, що наполегливо намагалась потрапити до квартири ОСОБА_5, пояснила, що пішла туди за вказівкою працівників поліції.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що є рідним братом обвинуваченого ОСОБА_4 Йому відомо про те, що між ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 склалися добрі родинні стосунки, вони зустрічалися, розмовляли по телефону, брат допомагав своєму сину порадами, підтримував матеріально, пропонував їхати з ним до Німеччини. Вони разом намагалися знайти гроші в сумі 4-5 тисяч доларів США, щоб вирішити якісь проблеми. Зі слів дружини - ОСОБА_9 - йому відомо, що вночі 18 травня 2016 року, ОСОБА_4 приїхав додому на автомобілі таксі, він був побитим, потребував медичної допомоги, тому ОСОБА_4 з ОСОБА_9 поїхали до лікарні, а по дорозі їх зупинили працівники патрульної поліції.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що знаходився в дружніх відносинах з потерпілим ОСОБА_5 Вони бачились останній раз ввечері 17 травня 2016 року, ОСОБА_5 приходив до нього додому. Про свого батька ОСОБА_5 майже нічого не говорив, той спілкувався інколи з батьком, після розмов з ним був засмучений. ОСОБА_5 нічого не розповідав йому про пошуки грошей чи потребу віддати борги, він завжди працював і мав гроші.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що в період їх спільного проживання з ОСОБА_5, останній з батьком - ОСОБА_4 майже не спілкувався, характеризував його негативно. ОСОБА_5 завжди працював, займався промисловим альпінізмом, добре заробляв та не мав боргів, протизаконною діяльністю не займався.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що перебував у дружніх відносинах з ОСОБА_4, якого охарактеризував позитивно. Підтвердив, що 18 травня 2016 року о 00-45, обвинувачений йому зателефонував, але він пропустив дзвінок, передзвонив обвинуваченому вранці, але той не відповів. В приватній розмові обвинувачений говорив йому, що має намір забрати сина до Німеччини, де ОСОБА_4 постійно мешкав.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_17, він був присутнім в якості понятого під час проведення слідчих дій - огляду автомобіля «Hyundai Santa Fe» реєстраційний номер НОМЕР_1, належного обвинуваченому. Результати огляду були викладені в протоколі, в якому стоїть його підпис.

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_18, в ніч з 17 на 18 травня 2016 року, приблизно о 01:00, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_1, він чув, як в будинку відбувався якийсь конфлікт, а потім побачив, що обвинувачений ОСОБА_4 вийшов звідти. В період часу, коли він знаходився біля будинку, крім обвинуваченого ніхто з під'їзду не виходив.

Під час пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, свідок ОСОБА_18 вказав на фото обвинуваченого, як на особу, яку він бачив близько 01:00 18 травня 2016 року, що вийшла з будинку по АДРЕСА_1 (а.п.135-137 т.1)

Згідно повідомлення начальника штабу Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, викликів поліції в період з 23 години 17.05.2016 до 03:00 18 травня 2016 року, про будь-які події за адресою: АДРЕСА_1, або за адресами в безпосередній близькості до відділу поліції не надходило. (а.п.192 т.2)

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 130 від 08.07.2016 (а.п. 170-172 т.2), обвинувачений ОСОБА_4 хронічним психічним захворюванням, тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, в період інкримінованого діяння не страждав і в теперішній час не страждає. В період часу, до якого має відношення інкриміноване йому діяння, ОСОБА_4 по своєму психічному стану в той період часу міг віддавати собі звіт в своїх діях і керувати ними. По своєму психічному стану в теперішній час випробуваний також може віддавати собі звіт в своїх діях і керувати ними. В застосуванні відносно нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

Клопотань про огляд речових доказів у судовому засіданні від учасників судового засідання не надходила, тому, з врахуванням принципу змагальності, огляд речових доказів не ввійшов в обсяг доказів, що підлягають дослідженню, та судом не проводився.

Аналізуючи об'єктивно з'ясовані обставини у кримінальному проваджені, підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та підтверджується поза розумним сумнівом комплексом достатньо переконливих, чітких, неспростовних і узгоджених між собою доказів.

При цьому, судом ретельно проаналізовано показання ОСОБА_4, дані ним під час безпосереднього допиту у судовому засіданні. Надаючи оцінку показанням обвинуваченого як окремому доказу, так і у сукупності з іншими дослідженими доказами, суд приходить до висновку, що його показання є непослідовними, мають протиріччя, не підтверджуються іншими дослідженими судом у судовому засіданні доказами, тому є сумнівними та неправдивими .

Так, обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив факт перебування з 21:30 17.05.2016 року по 00:30 18.05.2016 року, з потерпілим ОСОБА_5, в тому числі, в квартирі АДРЕСА_1, яка розташована в будинку АДРЕСА_1, тобто, за місцем мешкання ОСОБА_5 Підтвердив факт того, що вони з ОСОБА_5 ходили до магазину «АТБ». Факт перебування в квартирі №128 буд. 81 у м. Дніпрі ОСОБА_4 підтверджується також висновком експерта № 11/4.6-616 від 06.07.2016, згідно до якого три сліди пальців рук, вилучені 18.05.2016 в ході огляду місця події, залишені пальцями правої руки обвинуваченого ОСОБА_4 Також обвинувачений підтвердив факт вживання з ОСОБА_5 спиртних напоїв в квартирі АДРЕСА_1, яка розташована в будинку АДРЕСА_1 вночі з 17.05.2016 на 18.05.2016. Посилання обвинуваченого на факт погроз з боку невідомих осіб крім показань обвинуваченого, іншими дослідженими судом доказами не підтверджено, як і посилання на те, що ОСОБА_5 просив його приїхати до нього та залишитися на ніч, оскільки йому погрожують та вимагають гроші, тому суд розцінює його показання в цій частині як спосіб захисту від пред'явленого обвинувачення, оскільки ними він намагається довести наявність мотиву для вбивства ОСОБА_5 у незнайомих йому осіб та відсутність будь-якого мотиву в нього. Наявність добрих відносин між ОСОБА_19 та ОСОБА_4 підтвердили свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_6 Але свідок ОСОБА_15 під час допиту у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_5 майже нічого не говорив про батька, після спілкування з батьком був засмученим. Свідок ОСОБА_16, яка певний час мешкала разом із ОСОБА_5, вказала на те, що ОСОБА_5 майже не спілкувався з батьком та негативно його характеризував. Потерпіла ОСОБА_2, будучи двоюрідною сестрою ОСОБА_5, у судовому засіданні взагалі не змогла охарактеризувати відносини між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, лише припустивши, що перший є його батьком. Оцінюючи показання зазначених осіб, суд звертає увагу на той факт, що добрі стосунки з сином підтвердили лише рідний брат обвинуваченого - ОСОБА_6 та його дружина ОСОБА_9, обидва можуть бути зацікавлені у підтвердження добрих стосунків між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та формуванні враження про добрі стосунки та відсутність мотиву для вбивства, у той час як свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 добрі стосунки між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спростували, ОСОБА_2, будучи двоюрідною сестрою ОСОБА_5, навіть не знала його батька, та в суду немає підстав сумніватися в правдивості їх показань. Крім того, слід зауважити, що обвинуваченому в обвинувальному акті інкримінується вчинення злочину на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, тому добрі стосунки та відсутність конфліктів між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на які посилався як сам ОСОБА_4, так і свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_6, жодним чином не спростовують мотив на вбивство після раптово виниклих неприязних відносин.

Суд також відкидає показання ОСОБА_4 в частині вимагання в ОСОБА_5 невідомими особами грошей (що, на його думку, могло бути мотивом для вбивства останнього невідомими особами) та прохання грошей у ОСОБА_4, оскільки крім показань обвинуваченого такі обставини нічим не підтверджені. Більш того, свідок ОСОБА_15, що був другом ОСОБА_5, показав що останній не розповідав йому про пошуки грошей чи потребу віддати борги, завжди працював та мав гроші. Свідок ОСОБА_16 також вказала на те, що ОСОБА_5 завжди працював, добре заробляв та не мав боргів. У зв'язку з чим, зазначені докази, досліджені у сукупності, спростовують версію обвинуваченого як про існування у ОСОБА_5 грошового боргу, який в нього вимагали невідомі особи, так і намагання допомогти ОСОБА_5 грошима та реалізації коштовного ювелірного виробу (про що показував обвинувачений) та сприймає такі показання обвинуваченого як спосіб захисту з метою викликати у суду сумніви щодо відсутності в нього мотиву для вбивства та наявності такого мотиву у невідомих осіб.

Суд також відкидає показання ОСОБА_4 в частині того, що о 00:00 до 00:30 год. 18.05.2016 року він бажав вийти з квартири за кефіром, відчинив вхідні двері квартири, після чого побачив незнайомого чоловіка, який його вдарив, та його почали бити незнайомі особи, оскільки такі події на поверсі багатоквартирного будинку (удари якимось предметом, падіння на підлогу, подальше побиття), не могли відбуватися тихо, та не могли не привернути уваги як ОСОБА_5, який у той час перебував у квартирі, але не вийшов допомогти батьку, так і сусідів, які також не вийшли на шум та не викликали поліцію. Крім того, поведінка ОСОБА_4 в даній обстановці є нелогічною та такою, що не відповідає обставинам, які він описує у своїх показаннях, оскільки він не намагався привернути до нападу увагу сусідів, не кликав на допомогу, а з його слів вирвався та втік, не зачинивши двері (навіть не намагаючись їх зачинити), та залишив ОСОБА_5 одного в квартирі в умовах, що становили загрозу його життю та здоров'ю. Більш того, з його показань, він вибіг на вулицю та намагався зателефонувати ОСОБА_7 щоб попросити в нього на допомогу, проте, відповідно до протоколу огляду предметів від 19.05.2016 року, в ході огляду мобільного телефону «Lenovo», який належить свідку ОСОБА_9, встановлено наявність телефонного дзвінка між обвинуваченим та свідком ОСОБА_9 без зазначення тривалості розмови о 00:19 18.05.2017 (189-191 т.1), але про дзвінок свідку ОСОБА_9 о 00:19 ані обвинувачений, ані свідок ОСОБА_9, в своїх показаннях не повідомляли. Крім того, обвинувачений заявляв лише про один дзвінок ОСОБА_7 (коли він вибіг на вулицю після нападу на нього), але відповідно до додатку до протоколу допиту свідка ОСОБА_7 - скріншоту з телефону ОСОБА_7 - на його телефоні від абонента «ФИДОРА САША» у «вівторок» (17.05.2016 є за календарем саме вівторком) мається пропущений дзвінок, зокрема, о 23:50, про наявність якого ОСОБА_4 нічого у судовому засіданні не пояснював та «сьогодні» (тобто, наступного дня - 18.05.2016) мається пропущений дзвінок о 00:45. Зазначене у сукупності свідчить про суперечливість та непослідовність показань ОСОБА_4, що черговий раз приводить суд до висновку про їх неправдивість.

Показання ОСОБА_4 в частині того, що після того як він вибіг з будинку, підбіг до автомобілю таксі, пояснив водію (особу якого органом досудового розслідування не встановлено) ситуацію, та попросив відвезти його на вул.Панфілова, оскільки мав на обличчі тілесні ушкодження, є такими, що викликають у суду сумніви в своїй правдивості, оскільки після настання обставин, на які посилався ОСОБА_4 (напад, побиття, погрози сину з боку невідомих осіб, вимагання грошей, факт залишення ОСОБА_5 в квартирі самого після нападу), враховуючи добрі відносини між ними (на які також посилався ОСОБА_4), дії ОСОБА_4 є нелогічними та позбавлені розумної мети. За допомогою водія таксі він мав змогу подзвонити у поліцію, швидку, та чекати на їх прибуття, привернути увагу інших людей (принаймні таксиста) з метою разом допомогти ОСОБА_5, покликати на допомогу, привернути увагу сусідів, почекати на вихід з під'їзду будинку осіб, що на нього напали, щоб запам'ятати їх чи затримати (оскільки зброї в них він не бачив, тому обгрунтованої загрози як його життю та здоров'ю, так і здоров'ю водія таксі, не було). Замість того, ОСОБА_4 відповідно до його пояснень попросив таксиста відвезти його до місця мешкання брата по вул.Панфілова. З показань ОСОБА_4, по прибуттю на місце, дружина брата ОСОБА_9 розрахувалася з таксистом, оглянула його та запропонувала їхати у лікарні, куди вони і направились на автомобілі під керуванням ОСОБА_4 При цьому, з показань ОСОБА_4, він розповів ОСОБА_9 про обставини нападу. Суд черговий раз звертає увагу на той факт, що такі дії обвинуваченого є нелогічними, оскільки, черговий раз отримавши змогу викликати поліцію та швидку за місцем мешкання ОСОБА_5, він такою можливістю не користується, а прямує до лікарні. Показання обвинуваченого в цій частині суд вважає нелогічними, необґрунтованими, неправдивими та такими, що ставлять за мету ввести суд в оману з метою уникнення покарання обвинуваченим.

Суд також звертає увагу на той факт, що співробітниками поліції автомобіль під керуванням ОСОБА_4 було зупинено неподалік від місця мешкання ОСОБА_5, у той час як обвинувачений в своїх показаннях зазначив, що не мав наміру їхати до місця мешкання ОСОБА_5, що їхав до лікарні, також викликає у суду сумнів в правдивості показань обвинуваченого. Співробітникам поліції він розповів про напад та попросив їхати до ОСОБА_5 (але до цього моменту ані наміру викликати поліцію, ані наміру їхати до ОСОБА_5, він не виявляв).

Суд приходить до висновку, що показання обвинуваченого мають багато протирічь, є непослідовними. Так, згідно протоколу огляду носія інформації (відеозапису з камер патрульних поліцейських) (а.п. 176-187 т.2), судом встановлено, що о 02:30 18 травня 2016 року, наряд патрульної поліції при повороті на вул. Робочу з вул. Криворізької у м. Дніпро, зупиняє автомобіль «Hyundai Santa Fe» реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керує обвинувачений ОСОБА_4 Загальний вид ОСОБА_4, млява мова, нечіткі рухи дають змогу встановити, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння, при цьому, він має тілесні ушкодження на обличчі. В автомобілі в якості пасажира знаходиться свідок ОСОБА_9 ОСОБА_4 повідомляє поліцейським, що на нього хтось напав, що він вже викликав поліцію, але наряд не приїхав, потім повідомляє, що має з поліцейськими зустрітися неподалік. При цьому поліцейські встановлюють, що викликів до чергової частини не надходило (що також підтверджується дослідженим судом повідомлення начальника штабу ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (а.с.192 т.2). Розповідає, що на нього напали при виході із під'їзду будинку по вул. Робочій, хто напав та чому пояснити не може (при цьому, під час допиту в суді ОСОБА_4 повідомив про інше місце нападу - сходовий майданчик, біля вхідних дверей до квартири ОСОБА_5). З місця події він виїхав на автомобілі таксі, а зараз (на момент зупинки поліцейськими) на власному автомобілі повертається на місце нападу (під час допиту в суді ОСОБА_4 повідомив, що разом із ОСОБА_9 прямував до лікарні). Наряд поліції йде разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_9 за вказаною ОСОБА_4 адресою. Така його поведінка також наводить суд на обґрунтовані сумніви у правдивості його показань.

Суд звертає увагу на той факт, що відповідно до протоколу огляду предмету (а.с.192-203 т.1), було встановлено наявність телефонного дзвінка з телефону обвинуваченого ОСОБА_5 о 23:46 год. 17.05.2016, проте, з показань обвинуваченого, в цей час він ще перебував у квартирі разом із ОСОБА_5 (з його показань квартиру він залишив після 00:00 год. 18.05.2016 року), тому здійснення телефонних дзвінків ОСОБА_5 є нелогічним і позбавлено всякої розумної мети. Це також свідчить про непослідовність та загальну неправдивість показань обвинуваченого.

З урахуванням викладеного, розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 поза розумним сумнівом знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження. Так жодний з досліджених судом доказів не змусив суд сумніватися у невинуватості обвинуваченого. Непослідовність, суперечливість його показань, так само як і нелогічність дій ОСОБА_4 в різні проміжки часу після скоєння інкримінуємого йому кримінального правопорушення на тверде переконання суду також свідчить про неправдивість таких показань, які мають на меті спробу ввести суд в оману з метою породження сумнівів у винуватості обвинуваченого з метою уникнення покарання за скоєне кримінальне правопорушення.

При цьому, колегія суддів прийшла до висновку, що зібраними та дослідженими судом доказами повністю доведено обставини, які підлягають доказуванню у відповідності до ч.1 ст.91 КПК України.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив факт перебування з 21:30 год. 17.05.2016 до 00:00 год. 18.05.2016 з потерпілим ОСОБА_5, в тому числі за адресою в квартирі АДРЕСА_1, яка розташована в будинку АДРЕСА_1, тобто, за місцем мешкання ОСОБА_5 Підтвердив факт того, що вони з ОСОБА_5 ходили до магазину «АТБ». Факт перебування в квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_4 підтверджується також висновком експерта № 11/4.6-616 від 06.07.2016, згідно до якого три сліди пальців рук, вилучені 18.05.2016 року в ході огляду місця події, залишені пальцями правої руки обвинуваченого ОСОБА_4, а також показаннями свідка ОСОБА_18, який показав, що бачив, як в ніч з 17 на 18 травня 2016 року приблизно о 01:00, під час перебування у дворі АДРЕСА_1, він бачив, як обвинувачений ОСОБА_4 вийшов з під'їзду буд.№81. При цьому, надаючи оцінку наявності відбитків пальців на вилучених в ході огляду предметах з квартири АДРЕСА_1, які не належать ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8 суд звертає увагу на той факт, що часовий проміжок виникнення таких відбитків пальців саме у близький до часу вбивства час, нічим не обґрунтований, такі відбитки могли виникнути у будь-який час до дати скоєння злочину, могли бути залишені особами, які перебували в квартирі разом із ОСОБА_5, та не можуть слугувати обґрунтуванням позиції захисту про напад та вбивство ОСОБА_5 невідомими особами.

Висновком експерта № 925/307-Е від 08.06.2016 (а.п.21 - 25 т.2), підтверджується спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень у вигляді проникаючого сліпого колото-різаного поранення грудної клітини з ушкодженням серця, двох сліпих непроникаючих колото-різаних поранень грудної клітини праворуч та ліворуч, однієї різаної рани на голові та численних саден - на спинці носа у нижній половині, на лівій щоці, на передній поверхні правого плеча у середній третині, на спині праворуч в проекції ості лопатки, на підборідді ліворуч 2, на передній поверхні правого плеча у середній третині 2, на задній поверхні правого передпліччя у нижній, середній та верхній третинах по одному, на правій половині спини праворуч між задньою та середньою пахвовими лініями 3, та смерть ОСОБА_5 внаслідок проникаючого сліпого колото-різаного поранення грудної клітини з ушкодженням серця, яке ускладнилось гострою крововтратою, що знаходиться у прямому причинному зв'язку з настанням смерті ОСОБА_5 Підтверджено, що смерть потерпілого настала приблизно за 2-4 години до огляду трупа на місці виявлення (тобто у час, зазначений в обвинуваченні - не пізніше 02:00 год. 18.05.2016). Враховуючи наявність тілесних ушкоджень на різних поверхнях тіла потерпілого, можна стверджувати, що взаєморозташування його по відношенню до особи, яка нападала було різним та змінювалось. При судово-імунологічному дослідженні крові з трупа встановлена група 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за серологічною системою АВ0 (а.п.21 - 25 т.2) Крім того, наявністю тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 за зазначеним висновком експерту підтверджується факт бійки між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Наявність наведених у висновку експерта тілесних ушкоджень у ОСОБА_5, підтверджують нанесення не менш чотирьох удврів в область тулуба і голови, не менш п'яти травмуючих дій тупим предметом в область тулуба, обличчя та верхніх кінцівок ОСОБА_5, а спричинення проникаючого сліпого колото-різаного поранення грудної клітини з ушкодженням серця, яке ускладнилось гострою крововтратою, свідчить про умисел саме на вбивство.

Використання саме складного ножа фабричного виготовлення «STANLESS 440» загальною довжиною 170 мм у якості знаряддя скоєння злочину, підтверджується висновком експерта № 664 від 24.06.2016, відповідно до якого саме на клинку цього сувенірного ножа, вилученого з місця події, встановлена наявність крові людини. яка враховуючи групові властивості, могла походити як від потерпілого ОСОБА_5, так і від обвинуваченого ОСОБА_4, беручи до уваги їх групову належність крові. (а.п.114-119 т.2), а відповідно до висновку експерта № 700-МК від 26.07.2016, пошкодження на шматку шкіри з середньої третини грудної клітини ліворуч від потерпілого ОСОБА_5, являється колото-різаною раною, заподіяне плоским колючо-ріжучим предметом з шириною клинка на рівні поринулої частини не більше 17 мм, який мав гостре лезо та обух, товщиною біля 2,0 мм. Досліджене пошкодження на зазначеному шматку шкіри могло бути заподіяне клинком представленого на експертизу ножа (а.п.211-216 т.2). Крім того, зазначений експертний висновок підтримав в судовому засіданні експерт Седлецький М.Ф., який пояснив, що всі морфологічні ознаки ранового каналу відповідають клинку дослідженого ножа. Довжина каналу залежить від ділянки тіла, тому довжина каналу і колючо-ріжучого предмету можуть відрізнятися. Для пошкодження серця достатньо 3-4 см ріжучого клинка. Пошкодження могло бути нанесено ножом, представленим на експертизу. При дослідженні на клинку ножа були помітні частинки речовини, схожої на кров. Відповідно до висновку експерта № 664 від 24.06.2016, на клинку одного сувенірного ножа, вилученого з місця події, встановлена наявність крові людини. яка враховуючи групові властивості, могла походити як від потерпілого ОСОБА_5, так і від обвинуваченого ОСОБА_4, беручи до уваги їх групову належність крові. (а.п.114-119 т.2)

Висновком експерта № 925/307-Е від 08.06.2016 при судово-імунологічному дослідженні крові з трупа ОСОБА_5 встановлена група 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за серологічною системою АВ0 (а.п.21 - 25 т.2), групова приналежність крові потерпілого ОСОБА_5, також підтверджується висновком експерта № 1036 від 26.05.2016 (а.п.29-30 т.2). Згідно висновку експерта № 217к від 24.05.2016 року, кров обвинуваченого ОСОБА_4, належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за серологічною системою АВ0 (а.п.37 т.2). Зазначені докази, досліджені судом у сукупності, враховуючи висновки експерта № 1115 від 16.06.2016, № 1114 від 16.06.2016, № 1118 від 14.06.2016, № 1112 від 14.06.2016, № 1116 від 14.06.2016, № 1113 від 15.06.2016, згідно яких одержані результати серологічного дослідження крові в слідах на речових доказах, вилучених під час огляду місця події, не виключають можливості походження її як від потерпілого ОСОБА_5, так і від обвинуваченого ОСОБА_4, в зв'язку з однаковою груповою характеристикою крові (а.п.48- 52, 57-60, 65-67, 72-75, 80-82, 87-90 т.2). Таким чином, достовірно встановити, кому саме - ОСОБА_4 чи ОСОБА_5 - належать сліди крові (як на ножі, так і на інших досліджених експертами речових доказах, про які йдеться вище), суд позбавлений можливості, проте такі висновки експертів жодним чином не спростовують обставину, зазначену в обвинувальному акті - виникнення бійки між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в ході якої їм були спричинені тілесні ушкодження, в наслідок якої було залишено кров на досліджених експертами речових доказах, та не породжують в суду розумних сумнівів в наявності зазначеної бійки. Крім того, з урахуванням того, що суд прийшов до висновку, що бійка дійсно мала місце, колегія звертає увагу на той факт, що жодне експертне дослідження не встановило наявність крові, яка б могла походити від інших осіб, що також не підтверджує показання обвинуваченого про напад на нього та ймовірне вбивство ОСОБА_5 іншими особами.

Надаючи оцінку показанням ОСОБА_9, суд звертає увагу на наступне.

Свідок ОСОБА_9 в суді показала, що 18.05.2016 ОСОБА_4 приїхав вночі, потребував на медичну допомогу, тому вони поїхали до лікарні, при цьому, вона не може пояснити, чи був він у стані сп'яніння, хоча хитався. Він розповів їй про напад на нього та про своє хвилювання за сина. При цьому, суд звертає увагу на ту обставину, що ОСОБА_9 повідомила суд про напад лише зі слів самого ОСОБА_4, не будучі свідком цієї події, тому такі її показання не можуть бути покладені судом в обґрунтування позиції обвинуваченого в частині скоєння нападу на нього. З невідомих причин, перебуваючи тривалий час у безпосередній близькості до ОСОБА_4, спілкуючись з ним, вона не підтвердила стан його сп'яніння, який прослідковується з його поведінки, рухів, зовнішнього вигляду, млявої мови, збудженості. Відповідно до протоколу огляду предметів від 19.05.2016, в ході огляду мобільного телефону «Lenovo», який належить свідку ОСОБА_9, встановлено наявність телефонного дзвінка між обвинуваченим та свідком ОСОБА_9 без зазначення тривалості розмови о 00:19 18.05.2017 (189-191 т.1), але про дзвінок свідку ОСОБА_9 о 00:19 обвинувачений та власне свідок ОСОБА_9, в своїх показаннях не повідомляли. Проаналізувавши такі показання ОСОБА_9, а також той факт, її показання є непослідовними та суперечливими, враховуючи, що ОСОБА_9 є дружиною рідного брата обвинуваченого - ОСОБА_6, приймаючи до уваги, що в цій частині такі показання ОСОБА_9 могли б частково підтвердити показання обвинуваченого та позицію сторони захисту в цілому, суд не покладає її показання в частині нападу на ОСОБА_4, непідтвердження перебування ОСОБА_4 у стані алкогольного сп'яніння та прямування разом із ОСОБА_4 саме до лікарні 18.05.2016 на автомобілі ОСОБА_4 на момент зупинення його співробітниками поліції в обґрунтування невинуватості обвинуваченого, оскільки ОСОБА_9 може бути зацікавлена в уникненні відповідальності ОСОБА_4, пом'якшенні його покарання чи поліпшення його становища іншим чином.

При вирішенні питання про скоєння злочину саме ОСОБА_4 крім дослідження доказів, про які йдеться вище у мотивувальній частині вироку суду, колегією суддів ретельно проаналізовано показання ОСОБА_4, дані ним під час безпосереднього допиту у судовому засіданні. Надаючи оцінку показанням обвинуваченого як окремому доказу, так і у сукупності з іншими дослідженими доказами, суд приходить до висновку, що його показання є непослідовними, мають протиріччя, не підтверджуються іншими дослідженими судом у судовому засіданні доказами, тому є сумнівними та неправдивими .

При призначенні виду та розміру покарання, необхідного та достатнього для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд враховує, що обвинувачений вчинив особливо тяжкий злочин проти життя та здоров'я особи, наявні дані про його особу, а саме, що обвинувачений раніше не судимий, постійно мешкає у Німеччині, з його слів, там працює, має дружину та дитину (проте, ці обставини нічим не підтверджені).

Обставин, які б пом'якшували покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

До обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння. При цьому, суд виходить з того, що безпосередньо обвинувачений підтвердив вживання алкоголю за незначний час до часу смерті ОСОБА_5, ознаки алкогольного сп'яніння обвинуваченого підтверджується показами свідка ОСОБА_13

Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції, при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі, що буде відповідати ступеню тяжкості скоєного злочину, обставині, що обтяжує покарання обвинуваченому, даним про особу обвинуваченого. При цьому, підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону зі змінами, внесеними згідно із Законом від 26.11.2015 №838-VIIІ), зарахування судом строку попереднього ув'язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув'язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 було затримано 18 травня 2016 року, з цього часу він безперервно перебуває під вартою.

Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання строк попереднього ув'язнення з 18.05.2016 (дати затримання обвинуваченого) до дати набрання вироком законної сили, включно із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Арешт на автомобіль «Hyundai Santa Fe» реєстраційний номер НОМЕР_1, чорного кольору, 2004 року випуску, VIN код KMHSC81BP4U779201, який належить на праві приватної власності ОСОБА_4, накладений згідно ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2016, суд вважає за необхідне скасувати з дати набрання вироком чинності.

Арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить потерпілому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, на праві приватної власності згідно свідоцтва про право власності б/н від 19.08.2006, видане КЖЕП «Південне», який було накладено згідно ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2016, суд вважає за необхідне скасувати з дати набрання вироком чинності.

Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого фактичну вартість проведення експертиз, згідно наданих довідок.

Питання речових доказів суд вирішує згідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, колегія судів,

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у вигляді тринадцяти років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання відраховувати з 18 травня 2016 року, міру запобіжного заходу залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання строк попереднього ув'язнення з 18.05.2016 до дати набрання вироком чинності, із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави фактичну вартість проведення дактилоскопічної експертизи № 11/4.6-616 від 06.07.2016 року, в розмірі 1320 гривень 60 копійок, одержувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро Дніпропетровської області, номер рахунку - 31118115700004, МФО 805012, код ЄДРПОУ - 37989274, найменування установи банку - ГУДКСУ у Дніпропетровській області.

Речові докази, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження; речові докази, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, за відсутності заяв власників, чи їх представників про їх повернення - знищити після набрання вироком законної сили, а в разі надходження відповідних заяв про повернення ноутбука, мобільних телефонів, документів - повернути за належністю; автомобіль «Hyundai Santa Fe» реєстраційний номер НОМЕР_1 - повернути власнику чи його представнику за відповідними документами.

Арешт на автомобіль «Hyundai Santa Fe» реєстраційний номер НОМЕР_1, чорного кольору, 2004 року випуску, VIN код KMHSC81BP4U779201, який належить на праві приватної власності ОСОБА_4, накладений згідно ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2016 - скасувати, після набрання вироком чинності.

Арешт на квартиру АДРЕСА_1 в будинку АДРЕСА_1, що належить потерпілому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, на праві приватної власності згідно свідоцтва про право власності б/н від 19.08.2006 року, видане КЖЕП «Південне», який було накладено згідно ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2016 - скасувати, після набрання вироком чинності.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники провадження мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий суддя: К.М. Дружинін

Судді: Д.Л. Черкез

О.О. Некрасов