Ухвала суду № 77501818, 31.10.2018, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

31 жовтня 2018 року м. Кропивницький Справа № 1140/2938/18

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Пасічник Ю.П., розглянувши заяву Приватного підприємства "Експертне агенство" про вжиття заходів забезпечення позову по справі за його позовною заявою до Управління Держпраці у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування припису та постанови про накладення штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить :

- визнати протиправним та скасувати припис головного державного інспектора Марценюка В.В. про усунення виявлених порушень від 19.09.2018 року №КР2171/1124/АВ;

- визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Управління Держпраці у Кіровоградській області від 03.10.2018 року №КР2171/1124/АВ/ТД-ФС про накладення штрафу.

Представником позивача разом з позовом подано до суду заяву про забезпечення даного адміністративного позову, шляхом зупинення дії постанови управління Держпраці у Кіровоградській області від 03.10.2018 року №КР2171/1124/АВ/ТД-ФС про накладення штрафу в розмірі 111 690,00 грн. до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Заява мотивовано тим, що постанови Управління Держпраці у Кіровоградській області "Про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами" від 03.10.2018 року №КР2171/1124/АВ/ТД-ФС прийнята на підставі абз.5 ч.2 ст.265 Кодексу законів про працю України та є виконавчим документом і предявляється до виконання органам державної виконавчої служби в порядку встановленому законом.

Ознайомившись з матеріалами адміністративного позову та заявою про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову з таких підстав.

Враховуючи положення ч.1 ст.154 КАС України заяву про забезпечення позову розглянуто без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, наведена норма містить вичерпний перелік умов, при наявності однієї з яких допускається забезпечення позову.

Частиною 2 статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із системного аналізу вимог наведених статей вбачається, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов’язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Позивачем в обґрунтування поданої заяви не наведено та не надано належних доказів на підтвердження існування очевидних ознак протиправності оскаржуваної постанови та порушення прав, свобод або інтересів позивача таким рішенням. Також не надано доказів, що відповідачем вживаються заходи щодо направлення оскаржуваної постанови про накладення штрафу до органів державної виконавчої служби та є відкрите виконавче провадження.

Суд зазначає, що припущення позивача стосовно ймовірного накладення арешту на кошти і майно та стягнення такої значної суми коштів ще до винесення рішення суду, може призвести до зупинення роботи товариства не може бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

До того ж, наведені у заяві доводи про необхідність забезпечення позову є необґрунтованими, оскільки не свідчать про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити поновлення його порушених прав та інтересів, як це передбачено пунктом 1 частини 2 статті 150 КАС України.

Крім того, забезпечення адміністративного позову в спосіб, зазначений позивачем, буде означати вирішення спору по суті до ухвалення рішення по справі, що, в свою чергу, може призвести до порушення прав, свобод та інтересів інших осіб, що суперечить приписам КАС України та не відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин та не відповідає інституту забезпечення позову в адміністративному процесі.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150-154, 243, 248, 256, 293-297 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Приватного підприємства "Експертне агенство" про вжиття заходів забезпечення позову по справі за його позовною заявою до управління Держпраці у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування постанови, припису - відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_1