Ухвала суду № 77501633, 22.10.2018, Брусилівський районний суд Житомирської області

Справа № 275/186/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Данилюк О. С. ,

за участю секретаря судового засідання Марієвської Н.А.,

позивача ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2, представника третьої особи прокуратури Житомирської області ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, треті особи Головне управління Національної поліції в Житомирській області, прокуратура Житомирської області, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, незаконним застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить про відшкодування моральної шкоди, завданої йому незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, незаконним застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На позовну заяву ОСОБА_1 від третьої особи Головного управління Національної поліції в Житомирській області надійшов відзив, в якому серед іншого третя особа просить закрити провадження у вказаній цивільній справі у зв’язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки встановлення розміру шкоди, завданої внаслідок незаконних дій органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду віднесено Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» до компетенції вказаних органів, а не суду в рамках окремого цивільного провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_2, а також представник третьої особи прокуратура Житомирської області ОСОБА_3 проти закриття провадження з вказаних підстав заперечували, оскільки вважають, що право особи звернутись з позовом про відшкодування моральної шкоди передбачено діючим цивільним законодавством.

Представники відповідача Державної казначейської служби України та третьої особи Головного управління Національної поліції в Житомирській області в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не подавали.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши доводи клопотання щодо закриття провадження у вказаній цивільній справі, вважає, що останнє задоволенню не підлягає через наступне.

Так, згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

При цьому наявність можливості звернутись за відшкодуванням спричиненої моральної шкоди в порядку, передбаченому Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», на думку суду, не позбавляє особу звернутись з позовом про відшкодування такої шкоди в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене в задоволенні клопотання третьої особи Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо закриття провадження у вказаній цивільній справі слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 255, 258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання третьої особи Головного управління Національної поліції в Житомирській області про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, треті особи Головне управління Національної поліції в Житомирській області, Прокуратура Житомирської області, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, незаконним застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Данилюк О.С.