Ухвала суду № 77501465, 30.10.2018, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/2629/18

Номер провадження 1-кс/213/1076/18

У Х В А Л А

30 жовтня 2018 року м.Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1,

за участю секретаря судового засідання – Ємельянцевої Т.С.,

за участю прокурора Рудніченко О.В., слідчого Рябініна Д.В.,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного м. Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №12018040740000841 від 04.08.2018 року у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Гірників, 26/109

неодноразово засудженого, останній раз:

-06.02.2014р. Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.186 ч.2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. Відповідно до ст.71 КК України частково приєднано невідбутий строк покарання за вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 28.11.2013р., остаточно до відбування призначено 4 роки 4 місяці позбавлення волі. Звільнений 18.12.2017 року по відбуттю строку покарання;

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням, погодженим з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 – ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2.

В клопотанні посилається на те, що ОСОБА_2 підозрюється в тім, що 03.08.2018 року, приблизно об 11 год. 30 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло, прийшов до квартири №4 розташованої в будинку №17 по вулиці Олександра Станкова, в Інгулецькому районі міста ОСОБА_5, що належить ОСОБА_6, де користуючись відсутністю сторонніх осіб та власника квартири, діючи повторно, умисно, таємно, із корисливих мотивів, скориставшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинене вікно лоджії проник до вказаного житла, звідки всупереч інтересам власника, з метою незаконного збагачення, викрав телевізор марки «Bravis» модель «LED-32Е6000+Т2», чорного кольору, серійний номер G917A7MM000270823, вартість якого згідно судової товарознавчої експертизи за №2946/18 від 29.10.2018 року становить 4299 гривень, 06 копійок, мобільний телефон марки «Nokia» модель «1200», чорного кольору, вартість якого згідно товарознавчої експертизи за №2946/18 від 29.10.2018 року становить 300,00 гривень, мобільний телефон марки «ARK» моделі «Benefit U1 dual Blak», вартість якого згідно судової товарознавчої експертизи за №2946/18 від 29.10.2018 року вартість визначити не можливо у зв’язку з тим, що фірма виробник не представлена на території України, алюмінієвий бідон об’ємом 40 літрів, вартість якого згідно судової товарознавчої експертизи за №2946/18 від 29.10.2018 року становить 887 гривень, 50 копійок, алюмінієвий бідон об’ємом 35 літрів, вартість якого згідно судової товарознавчої експертизи за №2946/18 від 29.10.2018 року становить 675 гривень, 00 копійок. Після чого, ОСОБА_2 утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 6161,56 гривень.

Крім того, ОСОБА_2, підозрюється в тім, що 17.09.2018 року, приблизно о 11 год. 30 хвилин знаходився біля комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №132», за адресою м. Кривий Ріг, пр. Сєднєва 29А, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який він зайшов до будівлі вказаного комунального закладу, де за допомогою залишеного завгоспом вказаного закладу в замку дверей кабінету ключа відчинив двері і таким чином проник до зазначеного приміщення звідки, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам власника, з метою незаконного збагачення, таємно викрав перфоратор марки «Дніпро-М», модель «ПС 2698» серійний номер «ZHP111706-15496», вартість якого згідно судової товарознавчої експертизи за №2946/18 від 29.10.2018 року становить 1961 гривень, 37 копійок. Після чого, ОСОБА_2 утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши тим самим КЗ «Дошкільний Навчальний Заклад (ясла-садок) №132, майнову шкоду на суму 1961,37 гривень.

Крім того, ОСОБА_2, 18.09.2018 року, приблизно о 08 год. 30 хвилин знаходився біля службового виходу кафе «Мельниця», яке розташоване за адресою м. Кривий Ріг, пр. Перемоги 37Д, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який він, через двері службового виходу зайшов до приміщення вказаного кафе, де скориставшись відсутністю уваги з боку працівників кафе та сторонніх осіб через незачинені двері проник до службового кабінету, звідки діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам власника, з метою незаконного збагачення, таємно викрав жіночу сумку що належить ОСОБА_7 розміром 30х25 см. зі шкірозамінника з одним відділенням та двома ручками, вартість якої згідно судової товарознавчої експертизи за №2946/18 від 29.10.2018 року становить 975 гривень, 33 копійок, в якій знаходились: гаманець зроблений з шкірозамінника коричневого кольору, розміром приблизно 20х10 см. з трьома відділеннями, вартість якого згідно судової товарознавчої експертизи за №2946/18 від 29.10.2018 року становить 203 гривень, 50 копійок, зарядний пристрій модель TYL-U90EWE, вартість якого згідно судової товарознавчої експертизи за №2946/18 від 29.10.2018 року становить 72 гривень, 56 копійок, USB-кабель, вартість якого згідно судової товарознавчої експертизи за №2946/18 від 29.10.2018 року становить 42 гривень, 75 копійок, паспорт громадянина України серійний номер АО 028478, виданий Широківським РС ГУДМС України в Дніпропетровській області, від 10.09.2012 року, на ім’я ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, водійське посвідчення, №ВХР 553781, на ім’я ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3. Після чого, ОСОБА_2 утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 1294,14 гривень.

26.10.2018 року кримінальні провадження №12018040740000841 від 04.08.2018 року, №12018040740001009 від 17.09.2018 року та №12018040740001016 від 20.09.2018 року об»єднані в одне провадження № 12018040740000841.

Постановою від 30.10.2018 року змінена кваліфікація у кримінальному провадженні №12018040740000841 та дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням до іншого приміщення; за ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням до житла.

30.10.2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень за ст.185 ч.3 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_2 може переховуватися від органу досудового розслідування і суду, та вчинити інші кримінальні правопорушення.

В обґрунтування вказаних ризиків слідчий зазначає, що ОСОБА_2 маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив ряд нових умисних корисливих злочинів, за які він може бути засуджений до позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, тому підозрюваний побоюючись засудження його до реального терміну покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, в разі обрання до нього більш м’якого запобіжного заходу.

Підозрюваний є особою схильною до скоєння злочинів, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що виключає можливість обрання більш м'якого запобіжного заходу та не сприятиме виконанню ним покладених на нього процесуальних обов’язків.

Слідчий СВ Інгулецького ВП КВП в клопотанні просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 88100,00 гривень.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити на підставі наявних ризиків, зазначених в клопотанні та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2 строком на 60 діб, з визначенням застави.

Слідчий СВ Інгулецького ВП КВП клопотання підтримав та просить його задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 підтвердив факти вчинення кримінальних правопорушень у яких він підозрюється. Пояснив, що не має наміру переховуватися від органів слідства, обіцяє з»являтися за викликом слідчого. Просить обрати йому більш м»яку міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий СВ Інгулецького ВП КВП та прокурор заперечували проти застосування більш м»якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки вважали, що його застосування не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, виконання покладених на нього процесуальних обов»язків та запобігти наявним ризикам у кримінальному провадженні.

Заслухавши клопотання, думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.178 КПК України - слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і тяжкість покарання, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України.

У ході розгляду клопотання встановлено, що 30.10.2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням до іншого приміщення; за ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням до житла.

ОСОБА_2 обгрунтовано підозрюється у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПКУкраїни.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України та достатньої підстави, вважати що існують ризики, передбачені ст. 177 КК України, а саме: щодо можливості скоєння інших злочинів, так як ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий, судимості не погашені, окрім того, відносно нього є обвинувальний акт, який знаходиться на розгляді в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області. Тобто ОСОБА_2 є особою схильною до скоєння злочинів та може продовжити скоювати злочини. Останній за місцем реєстрації характеризується посередньо, не працює, засобів до існування та тісних соціальних зв»язків не має, що дає підстави вважати, що він, перебуваючи на волі та усвідомлюючи тяжкість покарання за ст.185 ч.3 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років позбавлення волі, що передбачає можливість застосування тримання під вартою, як запобіжного заходу згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, суд виходить з того, що інший, менш суворий запобіжний захід, не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків та запобігти наявним ризикам у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст. 182, ч.3 ст. 183 КПК України ОСОБА_2 також необхідно визначити альтернативний запобіжний захід з визначенням розміру застави з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, даних про особу підозрюваного та вищезазначених ризиків - в сумі 88100 гривень, задовольнивши в цій частині клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП.

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту – необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183 ч.3, 193-194, 196, 197, 309, 310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_2 про застосування іншого більш м’якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту – відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - по 27 грудня 2018 року включно.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, визначених КПК України, задовольнити клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП в частині альтернативного запобіжного заходу з визначенням розміру застави - визначити заставу в розмірі 88100 /вісімдесят вісім тисяч сто/ гривень, що може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на такий депозитний рахунок: р/р 37312066017442 в ГУДКСУ в м. Київ, одержувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172.

Підозрюваний ОСОБА_2 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2, такі обов'язки: прибувати до кабінету слідчого Інгулецького ВП КВП ГУ Національної Поліції в Дніпропетровській області за адресою: вул. Салтиківська, 9Б в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу за викликом слідчого, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Криворізької установи виконання покарань УДПтСУ в Дніпропетровській області № 3.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Криворізької установи виконання покарань УДПтСУ в Дніпропетровській області № 3 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Інгулецького ВП КВП, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Л.Я. Соловйов