Ухвала суду № 77501133, 31.10.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/7122/18

Провадження № 2-ві/201/26/2018

УХВАЛА

31 жовтня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді - Федоріщева С.С.,

при секретарі - Кияшко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Дніпрі заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_3 і ОСОБА_1, треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Дніпропетровська єврейська релігійна громада і приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ковальова Євгенія Євгенівна про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_3 і ОСОБА_1, треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Дніпропетровська єврейська релігійна громада і приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ковальова Євгенія Євгенівна про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та скасування державної реєстрації, яка згідно із протоколом розподілу судової справи між суддями від 26 червня 2018 року була передана для розгляду судді Антонюку О.А.

У судовому засіданні 30 жотвня 2018 року представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було заявлено про відвід судді Антонюка О.А. з тих підстав, що в провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюка О.А. перебувала цивільна справа №201/12789/17 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про припинення права власності. По вказаній цивільній справі було ухвалено рішення про задоволення позовних вимог Дніпровської міської ради, та припинено право власності №7969909 гр. ОСОБА_1 на 1/2 частку нерухомого майна: Літ. А-1: цоколь житлового будинку (ушкоджений пожежею) за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку зі знищенням об'єкта; припинено право власності № 7969770 громадянки ОСОБА_1 на 1/2 частки нерухомого майна: Літ. А-1: цоколь житлового будинку (ушкоджений пожежею) за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку зі знищенням об'єкта; закрито відповідний розділ об'єкта нерухомого майна № 520909412101, у зв'язку зі знищенням об'єкта. Заявник зазначає, що предмет і підстава позовних вимог по цивільним справам №201/7122/18 та №201/12789/17 є ідентичними, адже обидва позови стосуються припинення права власності по АДРЕСА_1, а тому вважає що суддя Антонюк О.А. викликає сумнів у неупередженості та обєктивності під час розгляду данної справи та просить відвести його від розгляду цивільної справи №201/7122/18.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 30 жовтня 2018 року провадження у цивільній справі № 201/7122/18 (провадження № 2/201/2328/2018) за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_3 і ОСОБА_1, треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Дніпропетровська єврейська релігійна громада і приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ковальова Євгенія Євгенівна про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та скасування державної реєстрації передано до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді. Зокрема, в ухвалі зазначено, що проаналізувавши підстави для відводу, передбачені п. 4 і 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, та підстави зазначені представником відповідача ОСОБА_1 у своїй заяві про відвід судді Антонюка О.А., суд вважає їх необґрунтованими.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 31 жотвня 2018 року заява про відвід судді у вказаній цивільній справі передана для розгляду судді Федоріщеву С.С.

У відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватись у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасника справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Судом не встановлено підстав для виклику сторін, а тому ухвала постановлена без їх участі.

Дослідивши заяву про відвід судді, матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 2, ч. 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Положеннями ст. 37 ЦПК України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Заявник зазначає про наявність підстав, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді Ткаченко Н.В., оскільки в провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюка О.А. перебувала цивільна справа №201/12789/17 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про припинення права власності. По вказаній цивільній справі було ухвалено рішення про задоволення позовних вимог Дніпровської міської ради, та припинено право власності №7969909 гр. ОСОБА_1 на 1/2 частку нерухомого майна: Літ. А-1: цоколь житлового будинку (ушкоджений пожежею) за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку зі знищенням об'єкта; припинено право власності № 7969770 громадянки ОСОБА_1 на 1/2 частки нерухомого майна: Літ. А-1: цоколь житлового будинку (ушкоджений пожежею) за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку зі знищенням об'єкта; закрито відповідний розділ об'єкта нерухомого майна № 520909412101, у зв'язку зі знищенням об'єкта. Заявник зазначає, що предмет і підстава позовних вимог по цивільним справам №201/7122/18 та №201/12789/17 є ідентичними, адже обидва позови стосуються припинення права власності по АДРЕСА_1.

Розподіл судових справ та матеріалів регулюється Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішеннями Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 та зборами суддів відповідного суду.

Дії судді Антонюка при прийнятті справи №201/7122/18 до провадження та призначення її до розгляду відповідають вимогам цивільно-процесуального законодавства, об'єктивних даних про сумніви в об'єктивності та неупередженості судді не надано, ухвала судді про прийняття позову до провадження набрала законної сили, нічим не підтверджені сумніви та припущення не можуть бути покладені в основу задоволення відводу, законних підстав (передбачених ст. 33, 36, 37 ЦПК України) для задоволення відводу немає. Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Ураховуючи вищенаведені вимоги закону, слід дійти до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Антонюка О.А.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 39 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_3 і ОСОБА_1, треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Дніпропетровська єврейська релігійна громада і приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ковальова Євгенія Євгенівна про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та скасування державної реєстраціївідмовити.

Цивільну справу повернути для продовження її розгляду у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Роз'яснити, що заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Федоріщев