Ухвала суду № 77501088, 30.10.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

30 жовтня 2018 р.Справа № 804/4434/18

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву позивача про зобов’язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі № 804/4434/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов’язання вчинити певні дії, -

встановив:

І. ПРОЦЕДУРА

1. Рішенням суду від 19.07.2018 у справі № 804/4434/18 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов’язання вчинити певні дії задоволено повністю, суд:

- визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо перерахунку ОСОБА_1 з 01.01.2018 року пенсії за вислугу років із зменшенням при перерахунку загального (максимального) розміру пенсії з 90% до 70% відповідного грошового забезпечення;

- зобов’язав Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату різниці недоплачених сум пенсії за вислугу років з 01.01.2018 року у розмірі 90% від відповідних сум грошового забезпечення згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України «Про перерахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» від 21.02.2018 року №103, постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 року №704;

- стягнув на користь ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області судовий збір у розмірі 704,80 грн.

2. Рішення суду набрало законної сили 21.08.2018.

3. На виконання вимог частини четвертої статті 373 КАС України супровідним листом від 01.10.2018 за № 804/4434/18-6560/01/18 позивачу направлені виконавчі листи щодо:

- зобов’язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату різниці недоплачених сум пенсії за вислугу років з 01.01.2018 року у розмірі 90% від відповідних сум грошового забезпечення згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України «Про перерахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» від 21.02.2018 року № 103, постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 року № 704;

- стягнення на користь ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області судовий збір у розмірі 704,80 грн.

4. Листом від 30.08.2018 № Р13642-18 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надало відповідь на заяву позивача від 20.08.2018 з питання перерахунку пенсії, в якій, зокрема, зазначено:

- на виконання рішення суду було проведено перерахунок пенсії в розмірі 90%;

- з 01.01.2018 відповідно до пункту 2 Постанови № 103 підвищення виплачується в розмірі 50%, а саме 3 508,80 грн. х 50% = 1 754,40 грн.;

- 28.08.2018 набула чинності Постанова Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 року № 649 «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду»), пунктом 2 якої передбачено, що для виконання судових рішень, якими на органи Пенсійного фонду України покладені зобов’язання з нарахування (перерахунку) пенсійних виплат, що фінансуються з державного бюджету, виплата коштів, нарахованих за період до набрання судовим рішенням законної сили, здійснюється відповідно до Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженого цією Постановою;

- різниця між розміром пенсії, визначеним відповідно до рішення суду і розміром пенсії, обчисленим без урахування рішення суду буде виплачуватись відповідно до Порядку після взяття судових рішень на облік в окремому реєстрі та після прийняття відповідного рішення Комісією Пенсійного фонду України з питань погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду;

- згідно з пунктом 4 Порядку черговість виконання рішень визначається датою надходження до боржника;

- доплата за рішенням суду за період з 01.01.2018 по 19.08.2018 в сумі 4 887,48 грн. буде виплачена за нормами Постанови № 649;

- доплата за рішенням суду за період з 20.08.2018 по 30.09.2018 в розмірі 890,52 грн. буде виплачена в жовтні місяці 2018 року разом із пенсією.

5. 25.10.2018 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1, у якій просить суд зобов’язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати до суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2018 у справі № 804/4434/18 в частині виплати різниці недоплачених сум пенсій за вислугу років з 01.01.2018 у розмірі 90% від відповідних сум грошового забезпечення.

ІІ. ОБҐРУНТУВАННЯ ЗАЯВИ ПРО ВСТАНОВЛЕННЯ СУДОВОГО КОНТРОЛЮ

6. Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області фактично ухиляється від виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

7. Постанова Кабінету міністрів України № 649 від 22.08.2018 не може застосовуватись до спірних правовідносин, оскільки зазначена постанова набрала чинності після виникнення спірних правовідносин та набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2018 по справі № 804/4434/18, а отже в силу статті 58 Конституції України та частини 4 статті 3 КАС України не має зворотної дії у часі.

8. Задля забезпечення ефективного засобу своїх прав, позивач просить застосувати спеціальний контроль за виконанням судового рішення, а саме зобов’язання відповідача подати протягом десяти днів звіт про виконання судового рішення у справі.

ІІІ. ОЦІНКА СУДУ

9. За правилами статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об’єднаннями на всій території України.

10. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

11. Наведена норма кореспондується із положеннями статті 370 КАС України, згідно якої, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов’язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

12. Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

13. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України (частини друга, третя статті 382 КАС України).

14. Механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури примусового виконання рішень суду.

15. Конституційний Суд України у Рішенні від 30.01.2003 № 3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого та прокурора зауважив, що «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

16. У Рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

17. Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.05.2002 у справі «Бурдов проти Росії» визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова «судового розгляду».

18. З огляду на це посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права на судовий захист.

19. Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 06.09.1978 у справі «Класс та інші проти Німеччини» «із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури».

20. Суд зазначає, що з матеріалів поданої заяви вбачається, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетрвоській області здійснюється виконання рішення суду від 19.07.2018 у справі № 804/4434/18.

21. Здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, передбаченого статтею 382 КАС України, є засобом судового контролю, який може бути застосований поряд із примусовим виконанням судового рішення, за виданим судом виконавчим листом органами примусового виконання рішень суду за Законом України «Про виконавче провадження», відповідно статті 1 якого виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

22. Позивачу був направлений виконавчий лист щодо зобов’язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату різниці недоплачених сум пенсії за вислугу років з 01.01.2018 року у розмірі 90% від відповідних сум грошового забезпечення згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України «Про перерахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» від 21.02.2018 року №103, постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 року №704.

23. Зазначений виконавчий лист може бути пред`явлений до виконання, тобто вчиненню дій щодо примусового виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2018 у справі № 804/4434/18.

24. Зважаючи на те, позивачем порушені питання щодо його незгоди із порядком добровільного виконання відповідачем судового рішення, враховуючи, що зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є правом, а не обов’язком суду, суд не вбачає підстав для задоволення поданої позивачем заяви.

25. Керуючись статтями 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

26. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобов’язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення від 19.07.2018 у справі № 804/4434/18 – відмовити.

27. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

28. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Верба