Рішення № 77500274, 26.10.2018, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року м. Ужгород№ 0740/911/18 Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І.

при секретарі судового засідання Павлова О.В.

за участю представників

позивача: адвокат ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2 (довіреність від 01.02.2018 року № 4), ОСОБА_3 (довіреність від 02.01.2018 року № 2)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Управління Держпраці у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 26 жовтня 2018 року проголошено вступну та резолютивну частини Рішення. Рішення в повному обсязі складено 31 жовтня 2018 року.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (далі – позивач, ФОП ОСОБА_4І.) звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Закарпатській області (далі – відповідач, Управління Держпраці у Закарпатській області) про визнання протиправною та скасування Постанови про накладення штрафу № ЗК370/1371/НД-СПТД-ФС-156 від 21.08.2018р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі абз. 7 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, за порушення законодавства про працю, постановою Управління Держпраці у Закарпатській області № ЗК 370/1371/НД-СПТД-ФС-156 від 21.08.2018р. на ФОП ОСОБА_4 накладено штраф у розмірі 372300,00 грн. Вказана постанова винесена відповідачем за наслідком проведеної перевірки з порушенням встановленої процедури здійснення державного контролю – проведення інспекційного відвідування, в основу якої покладено непідтверджені, такі, що не відповідають дійсним обставинам справи відомості. На думку позивача, оскаржена постанова фактично базується на акті довільної форми, складеною інспекторською групою, при цьому, будь-які інші (належні та допустимі) докази вчинення правопорушення (в тому числі, пояснення працівників ресторану "Сальве", відвідувачів, результати фото-, відеофіксації тощо) відсутні. При цьому, позивача було позбавлено можливості в установленому порядку захистити свої права: надати зауваження на акт, приймати участь у розгляді справи. Відтак, ФОП ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом про скасування вказаної постанови, як незаконної та прийнятої всупереч вимогам чинного законодавства.

Ухвалою судді від 03.09.2018 року відкрито провадження в адміністративній справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Відповідач скористався своїм правом на подання відзиву, в якому зазначає про те, що постанова про накладення штрафу № ЗК270/8/АВ-ІП-ФС-120 від 10.07.2018 року винесена уповноваженою посадовою особою Управління Держпраці у Закарпатській області з урахуванням норм Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення та на підставі абзацу другого ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України, а отже є законною і скасуванню не підлягає.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України, за клопотанням однієї із сторін або власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням сторін, та ухвалою суду від 3 жовтня 2018 року клопотання Управління Держпраці у Закарпатській області про розгляд з викликом сторін задоволено та призначено судове засідання з розгляду адміністративної справи.

В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримала, просить суд позов задовольнити, визнавши протиправною та скасувавши постанову про накладення штрафу № ЗК270/8/АВ-ІП-ФС-120 від 10.07.2018 року з мотивів, що викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні представники відповідача проти позову заперечили, просять суд відмовити в його задоволенні посилаючись на правомірність оскарженої постанови та відсутність підстав для її скасування.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного:

30.07.2018 року начальником відділу Управління Держпраці у Закарпатській області ОСОБА_2 подано доповідну записку начальникові Управління Держпраці у Закарпатській області ОСОБА_5, згідно якої, доповів п ро те, що ОСОБА_2, через телефон Управління отримано інформацію від громадянина м. Виноградів Берталона про використання найманих працівників без оформлення трудових відносин у піцерії на території цього міста, де здісйнює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_4, що за адресою: м. Виноградів, вул. Копанська, 2248. З огляду на викладене, запропонував призначити інспекційне відвідування у ФОП ОСОБА_4

Згідно наказу Управління Держпраці у Закарпатській області від 01.08.2018 року № 142 про проведення інспекційних відвідувань, керуючись Положенням про Державну службу України з питань праці, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 96 від 11.02.2015 року, Конвенцією про інспекцію праці у промисловості і торгівлі № 81 ратифікованою Законом України № 1984 від 08.09.2004 року, Конвенцією про інспекцію праці в сільському господарстві № 129 ратифікованою Законом України № 1986-4 від 08.09.2004 року, Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 26.04.2017 року, пунктом 11 Положення про У Управління Держпраці у Закарпатській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці № 75 від 22.06.2016 року, на підставі службової записки начальника відділу ОСОБА_2 від 30.07.2018 року, першому заступнику начальника Управління Держпраці у Закарпатській області ОСОБА_6 необхідно організувати проведення інспекційних відвідувань суб'єктів господарювання, в тому числі, ФОП ОСОБА_4, м. Виноградів, вул. Копанська 22/48 щодо порушень при оформленні трудових відносин та керуючись Конвенціями про інспекцію праці пункти 3.7; 3.9; 3.10; 3.14.3; 3.14.4; 3.14.5; 3.16-3.24; 6.3; 6.32; 6.34; 6.41-6.44; 7.12-7.24 акту інспекційного відвідування.

На підставі наказу видано направлення на проведення інспекційного відвідування від 01.08.2018 року № 881.

02.08.2018 року інспекторською групою, в складі начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Закарпатській області ОСОБА_2, головних державних інспекторів Лопіт І.І. та Севч В.Є., складено Акт про створення перешкоди (а.с.43), згідно якого, інспекторська група приблизно о 12 годині 30 хвилин прибули у м. Виноградів за адресою вул. Комунальна, 22, ресторан "Сальве", для проведення інспекційного відвідування де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_4 Проте, ФОП ОСОБА_4 необхідні для проведення перевірки документи надати категорично відмовилася. Заборонила проводити фото та відеозйомку, приміщення ресторану та його працівників, чим створила перешкоду для проведення інспекційного відвідування.

Також, 02.08.2018 року, головним державним інспектором Управління Держпраці у Закарпатській області Севч В.Є. складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування № ЗК 370/1371/НД, із змісту якого вбачається, що інспекційне відвідування не можливо провести у зв'язку з ненаданням доступу до виробничих, службових, адміністративних приміщень суб'єкта відвідування, в яких використовується наймана праця.

06.08.2018 року начальником відділу Управління Держпраці у Закарпатській області ОСОБА_2 подано доповідну записку начальникові Управління Держпраці у Закарпатській області ОСОБА_5, в якій зазначено, що ФОП ОСОБА_4 проведенню інспекційного відвідування перешкодила, заборонивши інспекторам вхід на торгівельно-виробничі об'єкти піцерії та перешкодила фото- відео зніманню цих об'єктів. Відтак, про вищезазначене складено акт визначеної відомчої форми, затвердженої наказом Мінсоцполітики № 1338 від 18.08.2018 року та відповідно до п.16 Порядку здійснення контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 26.04.2017 року, чим запроваджено справу про фінансову санкцію щодо перешкоди, згідно ст. 265 КЗпП України.

09.08.2018 року начальником Управління Держпраці у Закарпатській області ОСОБА_5 прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу № ЗК 370/1371/НД-СПТД.

Постановою від 21.08.2018 року начальником Управління Держпраці у Закарпатській області ОСОБА_5, керуючись ст. 259 Кодексу законів про працю України, ст. 53 Закону України "Про зайнятість населення", ч.3 ст. 34 Закону України "Про місцеве самоврядування", п.8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення та на підставі абз. 7 ч.2 ст. 265 Кодексу законів про працю України на ФОП ОСОБА_4 накладено штраф у розмірі 372300,00 грн.

Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, встановив наступне.

30.07.2018 року до управління Держпраці у Закарпатській області надійшло повідомлення про незадекларовану працю. Згідно наведеного повідомлення, ФОП ОСОБА_4 використовує працю найманих працівників без оформлення трудових відносин.

У зв'язку з викладеним, начальником управління Держпраці у Закарпатській області винесено наказ № 142 від 01.08.2018 року "Про проведення інспекційних відвідувань", в тому числі, ФОП ОСОБА_4 На підставі наказу видано направлення № 881 від 01.08.2018 року, згідно якого головний державний інспектор Лопіт І.І. за участю головних державних інспекторів Попкова В.С., Севча В.Є. та начальника відділу ОСОБА_2, направлені для проведення інспекційного відвідування, в тому числі, ФОП ОСОБА_4 за адресою: м. Виноградів, вул. Копанська, 22/48.

Питаннями, що підлягають інспектуванню як в наказі так і в направленні на проведення інспекційного відвідування визначено: додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин.

На підставі викладеного, 02.08.2018 року головним державним інспектором Севч В.Є. здійснено спробу інспекційного відвідування позивача, яке згідно складеного інспектором акту про неможливість проведення інспекційного відвідування № ЗК 370/1371/НД не відбулось, через ненадання доступу до виробничих, службових, адміністративних приміщень об'єкта відвідування, в яких використовується наймана праця.

09.08.2018 року Управлінням прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу № ЗК 370/1371/НД-СПТД. Розгляд справи призначено на 21.08.2018 року.

Згідно повідомлення № 07-02/2873 від 09.08.2018 року розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю призначено на 21.08.2018 року о 09:00 год.

Постановою № ЗК 370/1371/НД-СПТД-ФС-153 від 21.08.2018 року до ФОП ОСОБА_4 застосовано фінансову санкцію за порушення абзацу 7 ч.2 ст.265 КЗпП України – штраф у розмірі 372300,00 грн.

Позивач з зазначеною постановою Управління не погоджується, вважає її такою, що порушує його права.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч. 2 ст. 2 КАС України, відповідно до яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №96 (далі - Положення №96) передбачено, що Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Держпраці відповідно до покладених на неї завдань, здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю (пп. 6 п. 4 Положення № 96).

Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об'єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці (пп. 5 пункту 6 Положення №96).

Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (Пункт 7 Положення № 96).

Статтею 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V) надано визначення поняттю державного нагляду (контролю), відповідно якої – це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

З огляду на викладене, Управління Держпраці у Закарпатській області – це територіальний орган Державної служби України з питань праці, вповноважений, серед іншого на здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об’єкт відвідування) визначено Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. № 295 (далі – Порядок № 295).

Пунктом 2 Порядку №295 передбачено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів; виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об’єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад).

З акту про неможливість проведення інспекційного відвідування № ЗК370/1371/НД від 02.08.2018 року встановлено, що відповідач 02.08.2018 року намагався здійснити щодо позивача саме інспекційне відвідування, що, згідно вище наведених приписів Порядку № 295 та ст.1 Закону №877-V, є формою державного контролю.

Статтею 2 Закону №877-V встановлено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Дія Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів валютного контролю, митного контролю на кордоні, державного експортного контролю, контролю за дотриманням бюджетного законодавства, банківського нагляду, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, державного нагляду (контролю) в галузі телебачення і радіомовлення.

Заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов'язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Наведеними нормами встановлено, що дія Закону №877-V поширюється, зокрема, на органи державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення, які, здійснюють заходи контролю у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Таким чином, й управління Держпраці у Закарпатській області при реалізації повноважень щодо державного нагляду (контролю) має діяти з обов'язковим врахуванням положень Закону №877-V.

Статтею 3 Закону №877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється, серед іншого, за принципами: гарантування прав та законних інтересів кожного суб'єкта господарювання; об'єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб'єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв; здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом; презумпції правомірності діяльності суб'єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків суб'єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю).

Виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю). (ч. 4 статті 4 Закону №877-V).

Частиною 8 статті 4 Закону №877-V органам державного нагляду (контролю) та суб'єктам господарювання надано право фіксувати процес здійснення планового або позапланового заходу чи кожну окрему дію засобами аудіо- та відеотехніки, не перешкоджаючи здійсненню такого заходу.

Підставами для здійснення позапланових заходів згідно ч. 1 статті 6 Закону №877-V є: подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб'єктом господарювання у документі обов'язкової звітності, крім випадків, коли суб'єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов'язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов'язаний повідомити суб'єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п'яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу; перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю); звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу; неподання суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів; доручення Прем'єр-міністра України про перевірку суб'єктів господарювання у відповідній сфері у зв'язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров'я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Фізичні особи, які подали безпідставне звернення про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства, несуть відповідальність, передбачену законом. Повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.

На даному етапі, суд також звертає увагу на положення частини 2 зазначеної статті, згідно якої проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.

Для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. (ч. 1 статті 7 Закону №877-V).

Пункт 5 Порядку №295 встановлено, що інспекційні відвідування проводяться, зокрема, за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

З наказу на проведення інспекційного відвідування № 142 від 01.08.2018 року вбачається, що підставою для проведення позапланового заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування стала службова записка начальника відділу ОСОБА_2 від 30.07.2018 року за наслідком повідомлення про не задекларовану працю отриманого через телефон управління Держпраці у Закарпатській області.

У відзиві відповідач стверджує, що підставою для інспекційного відвідування стали обставини, передбачені пп. 3 п.5 Порядку № 295 - рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

В якості інформації, що лягла в основу такого рішення керівника Управління відповідачем вказано – доповідна начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_2 від 30.07.2018 року щодо порушень при оформленні трудових відносин, складеної на підставі повідомлення про не задекларовану працю отриманого через телефон управління Держпраці у Закарпатській області.

Дослідивши вказану доповідну записку ОСОБА_2 (а.с.39), судом встановлено, що зазначений документ містить в собі інформацію про використання найманих працівників без оформлення трудових відносин у піцерії на території м. Виноградів, де здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_4, що за адресою: м. Виноградів, вул. Копанська, 224 В. Щодо джерела інформації вказано лише те, що повідомлення надав громадянин м. Виноградів "Берталон".

З приводу наведеного суд констатує, що зазначена адреса про місце, де ніби-то здійснюється використання найманих працівників без оформлення трудових відносин: м. Виноградів, вул. Копанська, 224 В не співпадає із фактичною адресою здійснення господарської діяльності позивача: м. Виноградів, вул. Комунальна, 22, що на думку суду свідчить про внесення недостовірної інформації.

Також, відповідачем не зазначено жодного іншого джерела інформації, яке було використано керівником Управління при прийнятті рішення про проведення перевірки.

Отже, рішення відповідача про проведення інспекційного відвідування прийнято ним не за результатами системного вивчення певного масиву інформації, а за результатом розгляду одного єдиного повідомлення від невстановленої особи на ім’я "Берталон", стосовно ФОП ОСОБА_4

До того ж, ст. 3 Закон № 877-V закріплений принцип неприпустимості проведення перевірок суб'єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, який, в даному конкретному випадку, прямо порушений відповідачем під час розгляду та прийняття ним рішення про проведення перевірки на підставі повідомлення про незадекларовану працю.

Також, ст.6 Закону №877-V передбачений принцип відповідальності осіб, які подали безпідставне звернення про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства, який теж порушений відповідачем при прийнятті до розгляду інформації від невстановленої особи.

З аналізу викладеного, суд дійшов висновку про відсутність у відповідача законних підстав для видання наказу від 01.08.2018 року № 142 в частині, що стосується проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_4, а також направлення на проведення інспекційного відвідування № 881 від 01.08.2018 року.

Стосовно самої перевірки суд зазначає наступне.

Так, п. 3 Порядку №295 встановлено, що інспекторами праці є посадові особи Держпраці та її територіальних органів, виконавчих органів рад (далі - органи контролю), посадовими обов’язками яких передбачено повноваження щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - контрольні повноваження).

Контрольні повноваження інспектора праці підтверджується службовим посвідченням встановленої Мінсоцполітики форми, що видається Держпраці.

Частиною 5 статті 7 Закону №877-V встановлено, що перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом (ч. 6 статті 7 Закону №877-V).

Пунктами 11 Порядку №295 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право: 1) під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об’єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; 2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об’єктом відвідування їх копії або витяги; 3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об’єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення; 4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів; 5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування; 6) фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки; 7) отримувати від державних органів інформацію, необхідну для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування.

Вимога інспектора праці про надання об’єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій чи витягів з документів, пояснень, доступу до приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов’язковою для виконання. (п.12 Порядку № 295).

Під час проведення інспекційного відвідування об’єкт відвідування має право: 1) перевіряти в інспектора праці наявність службового посвідчення; 2) не допускати до проведення інспекційного відвідування у разі: відсутності службового посвідчення; якщо на офіційному веб-сайті Держпраці відсутні рішення Мінсоцполітики про форми службового посвідчення інспектора праці, акта, довідки, припису, вимоги, перелік питань, що підлягають інспектуванню; якщо строк проведення інспекційного відвідування перевищує строки, визначені пунктом 10 цього Порядку; 3) подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження про усунення порушень до акта або припису; 4) вимагати від інспектора праці внесення запису про проведення інспекційного відвідування до відповідного журналу перевірок об’єкта відвідування (за його наявності) перед наданням акта для підпису керівником об’єкта відвідування або його уповноваженим представником; 5) перед підписанням акта бути поінформованим про свої права та обов’язки; 6) вимагати від інспектора праці додержання вимог законодавства; 7) вимагати нерозголошення інформації, що становить комерційну таємницю або є конфіденційною інформацією об’єкта відвідування; 8) оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні дії інспектора праці; 9) отримувати консультативну допомогу від інспектора праці з метою запобігання порушенням під час проведення інспекційних відвідувань, невиїзних інспектувань. (п.14 Порядку №295).

У разі створення об’єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об’єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об’єкта відвідування або іншою уповноваженою особою. (п.16 Порядку №295).

Суд наголошує, що певні обставини повинні бути підтверджені належними для них засобами доказування.

ОСОБА_3 недопуску до перевірки чи перешкоджання у проведенні перевірки може підтверджуватися протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, щодо усунення порушень законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування або створення перешкод для діяльності цього органу - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що посадові особи позивача до адміністративної відповідальності не притягались, протоколи про адміністративне правопорушення згідно ст.188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно позивача не складались.

Тому, на думку суду, факт відмови від допуску до проведення перевірки чи створення перешкод у проведенні перевірки не підтверджений належними засобами доказування.

Надаючи оцінку правомірності постанови відповідача № ЗК 370/1371/НД-СПТД-ФС-156 від 21.08.2018 року про накладення штрафу на позивача, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 259 Кодексу законів про працю України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Стаття 265 Кодексу законів про працю України: посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення; порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про працю, більш як за один місяць, виплата їх не в повному обсязі - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення; недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення; недотримання встановлених законом гарантій та пільг працівникам, які залучаються до виконання обов'язків, передбачених законами України "Про військовий обов'язок і військову службу"; Про альтернативну (невійськову) службу"; Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення; недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення; вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення; порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим - сьомим цієї частини, - у розмірі мінімальної заробітної плати.

Штрафи, накладення яких передбачено частиною другою цієї статті, є фінансовими санкціями і не належать до адміністративно-господарських санкцій, визначених главою 27 Господарського кодексу України. Штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Штрафи, зазначені в абзаці другому частини другої цієї статті, можуть бути накладені центральним органом виконавчої влади, зазначеним у частині четвертій цієї статті, без здійснення заходу державного нагляду (контролю) на підставі рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації.

Виконання постанови центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, покладається на органи державної виконавчої служби. Сплата штрафу не звільняє від усунення порушень законодавства про працю.

Перевіряючи правильність застосування контролюючим органом норм матеріального права суд, виходить з наступного.

З аналізу положень статті, яка передбачає відповідальнсть суб'єктів господарювання за порушення трудового законодавства - ст. 265 КАС України вбачається спеціальний суб'єкт відповідальності за порушення наведені в статті. Так, суб'єктами, на яких розповсюджується дія статті є: юридичні особи; фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю.

Таким чином, можливість контролюючого органу застосувати штраф до об'єкта перевірки залежить від доведеності того, що об'єкт перевірки є суб'єктом відповідальності, зокрема, за ст. 265 КАС України. Щодо фізичних осіб-підприємців - підлягає доказуванню факт використання ними найманої праці.

В нашому випадку штраф накладено саме на фізичну особу-підприємця. В матеріалах перевірки ФОП ОСОБА_4 докази використання найманої праці (задекларованої) відсутні. Самою перевіркою використання ФОП ОСОБА_4 незадекларованої праці не встановлено.

Отже, застосування до позивача фінансової санкції, передбаченою ст. 265 КАС України є помилковим, в силу того, що відповідачем не доведено того, що ФОП ОСОБА_4 є суб'єктом відповідальності за цією статтею.

Проаналізувавши викладене, суд дійшов висновку, що у відповідача були відсутні підстави для призначення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування, спроба проведення якого мала місце 02.08.2018 року та оформлена актом про неможливість проведення інспекційного відвідування № ЗК 370/1371/НД. Висновки Управління стосовно ймовірного використання ФОП ОСОБА_4 найманих працівників без оформлення трудових відносин не знайшов свого підтвердження в ході розгляду справи, а відтак, не відповідає дійсності. Зазначене є свідченням протиправності постанови № ЗК 320/1371/НД-СПТД-ФС-156 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, винесеної 21.08.2018 року начальником управління Держпраці у Закарпатській області ОСОБА_5 щодо ФОП ОСОБА_4 та має наслідком її скасування.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не доведено правомірності оскарженої постанови, відтак, вимоги позову про визнання її протиправною та скасування – відповідають вимогам законодавства та встановленими в судовому засіданні обставинам справи, що підтверджені належними та допустимими доказами, в зв’язку з чим позов підлягає до задоволення.

Частиною 1 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Так, при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 3723,00 грн. (що підтверджується квитанцією № N1B0I45621 від 28.07.2018 року), який підлягає до стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Закарпатській області.

Керуючись ст. ст. 5, 19, 77, 139, 243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов фізичної особи – підприємця ОСОБА_4 (Закарпатська область, Виноградівський район, м. Виноградів, вул. Копанська, 224 В код НОМЕР_1) до Управління Держпраці у Закарпатській області (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Минайська, 16 код 39795035) про визнання протиправною та скасування постанови – задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Закарпатській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 21 серпня 2018 року № ЗК 370/1371/НД-СПТД-ФС-156.

3. Стягнути з Управління Держпраці у Закарпатській області на користь ОСОБА_4 витрати зі сплати судового збору в сумі 3723,00 грн. (три тисячі сімсот двадцять три гривні).

4. Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 255 КАС України, та може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення, а в разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини рішення - протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.І. Рейті