Ухвала суду № 77500258, 17.10.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

17 жовтня 2018 року

Справа № 4859вр-18/804/6177/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання Зіненко А.О.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони у адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Інжбудсервіс” про стягнення 5179,92 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2013р. по справі №804/6177/13-а позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Інжбудсервіс” на користь позивача недоїмку в сумі 5179,92 грн. (а.с. 24-26).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2016р. по справі №804/6177/13-а було замінено стягувача з Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на його правонаступника – Криворізьке південне об’єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області (а.с. 46).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2018р. по справі №804/6177/13-а було замінено стягувача з Криворізького південного об’єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (а.с. 63)

24.09.2018р. Заявник (Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області) звернувся із заявою, в якій просить замінити сторону по адміністративній справі №804/6177/13-а з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на Криворізьку південну об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області посилаючись на те, що відповідно до Закону України від 04.07.2013р. №406-VІІ “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв’язку з проведенням адміністративної реформи” внесено зміни до Закону України “Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування”, в якому замінено слова “територіальними органами Пенсійного фонду України” на “органи доходів і зборів”, тобто уповноваженим органом у здійсненні податкової політики із справляння єдиного внеску в межах спірних правовідносин є Криворізька південна об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, а тому просить заяву задовольнити на підставі ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України та за ст. 104 Цивільного кодексу України відповідно до якої, у разі реорганізації юридичної особи майно, права та обов’язки переходять до правонаступника. При цьому, звертає увагу, що з приводу вирішення питання про заміну сторони на органи Державної фіскальної служби, в судах першої інстанції вже склалась позитивна практика по задоволенню заяв управління про допуск заміни сторони по справах щодо стягнення єдиного внеску (справи №804/9462/13-а, №2а/0470/8767/12) (а.с. 68).

Представник заявника в судове засідання не з’явився, проте у заяві просив про розгляд заяви без участі представника управління (а.с. 68).

Представник боржника в судове засідання не з’явився без поважної причини, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч. 11 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи (а.с. 79).

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з’явилися, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене та те, що заявник просив про розгляд заяви за відсутності його представника, належне повідомлення боржника про дату, час і місце розгляду даної заяви у відповідності до вимог ч. 11 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути дану заяву без участі представників сторін у письмовому провадженні відповідно до вимог ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши надані документи на підтвердження поданої заяви, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну сторони у даній справі, виходячи з наступного.

Так, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2013р. по справі №804/6177/13-а позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Інжбудсервіс” на користь позивача недоїмку в сумі 5179,92 грн. (а.с. 24-26).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2016р. по справі №804/6177/13-а було замінено стягувача з Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на його правонаступника – Криворізьке південне об’єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області (а.с. 46).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2018р. по справі №804/6177/13-а було замінено стягувача з Криворізького південного об’єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (а.с. 63).

Як встановлено судом, пунктом 3 Прикінцевих положень Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи” від 04.07.2013 №406-VІІ передбачено, що органи Пенсійного фонду України продовжують адмініструвати єдиний внесок у частині завершення процедур такого адміністрування.

Також і відповідно до пункту 5 Прикінцевих положень Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи” від 04.07.2013р. №406-VІІ, суми єдиного внеску, які надійшли на рахунки територіальних органів Пенсійного фонду України, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та його територіальних органах для зарахування таких сум, підлягають перерахуванню на відповідні рахунки органів доходів і зборів, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та його територіальних органах.

Отже, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області наділено повноваженнями адміністрування єдиного внеску в частині завершення процедур такого адміністрування, а тому у даній справі не втратило статусу стягувача заборгованості, у зв'язку з чим підстави для заміни Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на Криворізьку південну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області у адміністративного суду відсутні.

З огляду на викладене, судом не може бути прийнято до уваги посилання заявника на те, що склалась позитивна практика по задоволенню заяв управління про заміну сторони – органу Пенсійного фонду України на Державну податкову інспекцію у справах №804/9462/13-а, №2а/0470/8767/12, оскільки позитивна практика у іншій справі не може бути підставою для заміни сторони у іншій справі за нормами Кодексу адміністративного судочинства України та не відповідає п. 3 п. 5 Прикінцевих положень Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи” від 04.07.2013р. №406-VІІ, що неодноразово підтверджувалося правовою позицією Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, зокрема, про таке свідчить ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2015р. у справі № 811/1669/13-а.

Таким чином з урахуванням наведеного, заява заявника про заміну - Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на його правонаступника - Криворізьку південну об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області не підлягає задоволенню, виходячи з вищенаведених норм чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 52, 205, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони у адміністративній справі № 804/6177/13-а - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва