Ухвала суду № 77500163, 31.10.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 820/4725/17

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

31 жовтня 2018 р. м. Харків Суддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування вимоги, рішення, податкових повідомлень - рішень, акту , -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати повністю вимогу від 16.02.2017 р. №Ф-0000241304 про сплату боргу (недоїмки), яким вимагається сплатити недоїмку у розмірі 140485 грн. 31 коп.;

- визнати протиправним та скасувати повністю рішення від 16.02.2017 р. №Ф-0000241304 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, яким застосовано штрафні санкції у розмірі 25151 грн. 41 коп.;

- визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення від 16.02.2017 р. № НОМЕР_1, яким збільшено суму грошового зобов'язання та застосовано штрафні санкції у розмірі 2194573 грн. 50 коп.;

- визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення від 16.02.2017 р. № НОМЕР_2, яким застосовано штрафні санкції у розмірі 510 грн. 00 коп.;

- визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення від 16.02.2017 р. № НОМЕР_3, яким застосовано штрафні санкції у розмірі 2827 грн. 40 коп.;

- визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення від 16.02.2017 р. №0001561304, яким збільшено суму грошового зобов'язання та застосовано штрафні санкції у розмірі 2050917 грн. 97 коп.;

- визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення від 16.02.2017 р. №0001571304, яким збільшено суму грошового зобов'язання та застосовано штрафні санкції у розмірі 67777 грн. 89 коп.;

- визнати протиправним та скасувати акт від 18.01.2017 року №85/20-38-13-04-09/НОМЕР_4 про результати документальної планової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2017 року по справі №820/4824/17 в задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування вимоги, рішення, податкових повідомлень - рішень, акту – відмовлено. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2018 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2017 по справі № 820/4725/17 залишено без змін. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27.07.2018 року касаційну скаргу фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2017 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2018 – без змін.

12.10.2018 року фізична особа – підприємець ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Заявник зазначив, що висновок від 05 вересня 2018 року за №14052/15391 комісійної судової економічної експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_2 є обставиною істотною та такою, що могла вплинути на рішення суду від 18.12.2017 року, але не були та не могли бути відомі суду і сторонам, в силу відсутності документів первинного бухгалтерського обліку, а тому є нововиявленими. Також заявник зазначив, що первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документи, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством були знищенні під час заливу 29 травня 2016 року та змогли бути відновлені лише у червні 2018 року в силу своєї об'ємності, у зв'язку з чим, не були предметом розгляду по даній адміністративній справі. На підставі зазначеного, заявник просить суд переглянути рішення суду за нововиявленими обставинами та скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2017 року по справі №820/4725/17 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2018 року заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали заявнику необхідно було протягом десяти календарних днів з моменту отримання даної ухвали, надати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з відповідними доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду та привести текст заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у відповідність до вказаних норм Кодексу адміністративного судочинства України.

25.10.2018 року уповноважена особа Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 отримала ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2018 року по даній справі, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

30.10.2018 року до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду від заявника надійшла заява про усунення недоліків та нова редакція заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в яких зазначено, що саме висновок комісійної судової економічної експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_2 є обставиною істотною та такою, що могла вплинути на рішення суду від 18.12.2017 року, але не були та не могли бути відомі суду і сторонам, в силу відсутності документів первинного бухгалтерського обліку, а тому є нововиявленими. З приводу строку звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заявник вказав, що висновок комісійної судової економічної експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_2 за № 14052/15391 датовано « 05» вересня 2018 року, однак його було отримано « 06» вересня 2018 року, оскільки « 06» жовтня 2018 року припало на вихідний день, тому, у відповідності до ч.6 ст.120 КАС України, останнім днем строку є перший після нього робочий день, а саме - « 08» жовтня 2018 року. Заява ФОП ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами надіслана до Харківського окружного адміністративного суду « 08» жовтня 2018 року, тобто із дотриманням процесуального строку, передбаченого п.1 ч.1 ст.363 КАС України, а тому заявник вважає його не пропущеним.

Відповідно до норм статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Згідно частини четвертої цієї статті не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Аналіз наведених положень вказує на те, що під обставинами, які зазначаються у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, слід розуміти конкретні юридичні факти, які могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи.

Отже, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на момент вирішення справи, по-друге, те, що ці обставини не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

Зі змісту заяви вбачається, що висновок комісійної судової економічної експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_2 за №14052/15391 датовано 05 вересня 2018 року, тобто після набрання законної сили судовим рішенням.

Статтею 364 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вимоги до форми та змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 364 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення.

Пунктом 6 частини другої статті 364 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

Пунктом 3 частини третьої статті 364 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до заяви додаються докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

В порушення вказаних положень, заявником, як підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами зазначено докази, а саме висновок від 05 вересня 2018 року за №14052/15391, який не оцінювався судом, стосовно обставин, що були встановлені судом, також заявником не вказано підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, не зазначено нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення, не зазначено посилання та не надано докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Саме з вказаних підстав ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2018 року заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом десяти календарних днів з моменту отримання даної ухвали, а саме привести текст заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у відповідність до вказаних норм Кодексу адміністративного судочинства України.

Однак, надана заявником нова редакція заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, містить посилання як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами висновок від 05 вересня 2018 року за №14052/15391, який не оцінювався судом, стосовно обставин, що були встановлені судом, також заявником не вказано підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, не зазначено нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення, не зазначено посилання та не надано докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, відповідно вимоги ухвали про залишення заяви без руху не виконані, недоліки не усунуті.

Окремо суд звертає увагу, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відповідно до частини третьої статті 366 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Згідно з положеннями п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування вимоги, рішення, податкових повідомлень - рішень, акту.

Згідно з положеннями ч.5, 6, 8 ст.169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суд зазначає, що документи, які заявник просить суд долучити до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2017 року по справі № 820/4725/17 також підлягають поверненню.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. ст.ст.5, 169, 293, 295, 297, 361-369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування вимоги, рішення, податкових повідомлень - рішень, акту - повернути заявнику.

В задоволенні заяви про долучення документів до матеріалів справи відмовити.

Повернути заявнику документи, які заявник просив долучити до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2017 року по справі № 820/4725/17.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Біленський О.О.