Ухвала суду № 77499901, 31.10.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді – Шелестова К.О.

з секретарем – Пухловою О.О.

за участю: прокурора – Рудницької М.О.

обвинуваченого – ОСОБА_1

захисника – адвоката ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 192/1915/18 (пр. № 1-кп/201/861/2018), відомості про яке 04 липня 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040570000447, стосовно:

-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185 КК України;

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Дніпровського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурором було подано письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з яким сторона захисту була ознайомлена не пізніше ніж за три години до початку його розгляду. Обґрунтовуючи подане клопотання, прокурор зазначила, що на даний час не зменшилися ризики, які враховувалися при застосуванні обвинуваченому такого виду запобіжного заходу, оскільки останній має можливість переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв’язку із чим, просила продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Обвинувачений і його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на його необґрунтованість і відсутність ризиків, про які зазначав прокурор, а отже, сторона захисту просила застосувати до обвинуваченого більш м’який вид запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання, який належним чином забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків.

Вислухавши думки учасників судового провадження щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до таких висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження має право обирати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань, суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

У рішенні Конституційного Суду України від 23 листопада 2017 року № 1-р/2017, зазначено, що під час судового провадження у суді першої інстанції (проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду) прокурор як сторона обвинувачення має обов’язок підтримувати публічне обвинувачення у суді, доводити винуватість особи та необхідність продовження запобіжного заходу шляхом подання відповідних клопотань щодо цього продовження. Конституційний Суд України виходить з того, що запобіжні заходи (домашній арешт та тримання під вартою), які обмежують гарантоване частиною першою статті 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, можуть бути застосовані судом на новій процесуальній стадії - стадії судового провадження у суді першої інстанції, зокрема під час підготовчого судового засідання, за наявності клопотання прокурора (частина четверта статті 176 КПК України). Згідно з конституційними принципами рівності та змагальності інші учасники кримінального провадження, разом із прокурором, наділені повноваженням заявляти клопотання, зокрема, щодо застосування інших, у тому числі і більш м’яких, запобіжних заходів, їх зміни чи скасування.

Ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2018 року, з урахуванням наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, було застосовано до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком дії до 01 листопада 2018 року.

Враховуючи вищевикладені обставини, при вирішенні по суті клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд бере до уваги те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які враховувалися при застосуванні до обвинуваченого даного виду запобіжного заходу, на час розгляду зазначеного кримінального провадження у суді не відпали, оскільки ОСОБА_1 обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення середньої тяжкості за попередньою змовою групою осіб, за яке передбачене максимальне покарання у виді п’яти років позбавлення волі, не має постійного місця проживання, судовий розгляд кримінального провадження не розпочинався, у зв’язку з чим, враховуючи принцип безпосереднього дослідження доказів, характер інкримінованого обвинуваченому діяння і тяжкість можливого покарання, що йому загрожує, останній, перебуваючи на свободі, буде мати можливість незаконно вплинути на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, ухилитися від явки до суду, а також перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, що, з урахуванням обставин, визначених у ст. 178 КПК України, а також даних про особу обвинуваченого ОСОБА_1, свідчить про неможливість застосування до останнього іншого більш м’якого запобіжного заходу, котрий, на думку суду, не зможе забезпечити виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов’язків, а також запобігти зазначеним вище ризикам, а отже, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити і продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 строк тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 199, 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Рудницької М.О. про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою – задовольнити.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 у виді тримання під вартою - залишити без змін, продовживши строк його дії до 29 грудня 2018 року.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, є 29 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: К.О. Шелестов