Рішення № 77499843, 16.10.2018, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2018 р. Справа № 818/2214/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Нікітас К.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державної фіскальної служби України в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Державної фіскальної служби України № 52-дс від 21.05.2018 «Про накладення дисциплінарного стягнення» у виді догани на заступника начальника Сумської митниці ДФС - ОСОБА_4

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що наказом Державної фіскальної служби України від 21.05.2018 року № 52-дс до ОСОБА_4 - заступника начальника Сумської митниці ДФС, застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани.

Позивач вважає даний наказ незаконним, таким, що порушує його права з наступних підстав.

У період з 23.10.2017по 23.11.2017 проведено тематичну перевірку Сумської митниці ДФС. За результатами перевірки складено акт від 23.11.2017 № 2912/99-99- 22-05-21-2.

На підставі вказаного акту тематичної перевірки та подання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ДФС від 07.05.2018 ОСОБА_4 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Позивач зазначає, що оскаржуваний наказ ДФС України прийнятий з пропуском встановленого законодавством десятиденного строку для прийняття рішення.

Також позивач вважає, що відповідач при притягненні до дисциплінарної відповідальності не зазначає конкретної дії чи бездіяльності позивача, яка потягла неналежне виконання посадових обов’язків та що в даній ситуації було б належним виконанням посадових обов’язків.

Крім того, позивач стверджує, що акт тематичної перевірки від 23.11.2017 № 2912/99-99-22-05-21-2 зазначає про допущені порушення, які не відповідають дійсності, та у акті та оскаржуваному наказі містяться вагомі суперечності.

Позивач вважає, що твердження щодо безпідставного збільшення строку перебування товарів у митному режимі «митний склад» є упередженим, оскільки фактично, терміни зберігання на митному складі в режимі митного складу не були порушені, товари за зазначеними митними деклараціями були випущені в інших митних режимам протягом 365 днів з моменту розміщення на митному складі TOB «Намтар».

Щодо виконання вимог ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 23, ст. 149, ч. 1 ст. 157 МК України, позивач зазначає, що для прийняття відповідного рішення про надання дозволу на переробку ТОВ «Пандеон» посадовими особами Сумської митниці ДФС проводився детальний аналіз наданих документів, вивчалися державні стандарти й стандарти підприємства, технічні умови, описи відповідно до яких має здійснюватися переробка товарів, поміщених у митний режим переробки, було проведено контрольний запуск сировини та матеріалів у виробництво.

За результатами проведеного контрольного запуску порушень законодавства не виявлено.

Крім того, позивач зазначає, що його прізвище, ім'я, по батькові позивача - ОСОБА_3, тоді я відповідно до оскаржуваного наказу стягнення накладено на ОСОБА_4.

Ухвалою суду було відкрито провадження у даній справі та визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Представник відповідача подав суду відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує та просить у задоволенні позову відмовити з огляду на наступне.

На виконання розпорядження Державної фіскальної служби України від 19.10.2017року № 148-р було проведено тематичну перевірку Сумської митниці ДФС. Зі змісту акту перевірки вбачається, що в ході тематичної перевірки Сумської митниці ДФС за період 2016-2017 років, було встановлено, що службовими особами митного посту «Центральний» з порушенням митного законодавства здійснювалось митне оформлення товарів, імпортованих TOB «Намтар», ТОВ «Тексім Груп», ПП «Суми-Руно», ТОВ «Пандеон» з подальшим їх поміщенням в митний режим «переробки на митній території».

Зокрема, службовими особами митного посту «Центральний» не забезпечено належної ідентифікації товарів та транспортних засобів комерційного призначення при здійсненні митного огляду.

Крім того службові особи митного поста «Центральний» безпідставно збільшували кінцеву дату зберігання товарів у митному режимі «митний склад» понад граничний термін у порушення частин 2-5 статті 125 «Строк зберігання товарів у митному режимі митного складу» Митного кодексу України.

Координацію та спрямування роботи митного поста «Центральний» здійснював ОСОБА_4 В наслідок зазначеного, відносно заступника Сумської митниці ДФС ОСОБА_4 порушено дисциплінарне провадження, за результатами розгляду якого у діях заступника начальника Сумської митниці ДФС ОСОБА_4 виявлено вчинення дисциплінарного проступку, що полягає у неналежному виконанні своїх службових обов'язків. У зв'язку з цим комісією вирішено рекомендувати на підставі ст. 65, ст. 66, ст. 77 Закону України «Про державну службу» застосувати до заступника начальника Сумської митниці ДФС ОСОБА_4 дисциплінарне стягнення у виді догани за неналежні виконання службових обов'язків, організацію та контроль роботи підпорядкованих структурних підрозділів, що призвело до порушень вимог Митного кодексу України.

Представник позивача в свою чергу подав суду відповідь на відзив на позов, в якій зазначив, що ні в акті перевірки від 23.11.2017 № 2912/99-99-22-05-21-2 ні в доповідній записці від 19.12.2017 не вказано які саме негативні результати діяльності підпорядкованих працівників, неякісне та несвоєчасне виконання завдань і функцій стали підставою для притягнення ОСОБА_4 до відповідальності. Твердження відповідача про те, що не сплачено до Державного бюджету - 3 625 066,4 грн., є безпідставним та необґрунтованим.

Представник відповідача подав суду заперечення на відповідь на відзив на позов, в якому зазначив, що порушення вимог митного законодавства при здійснені митного огляду товарів, полягає в не проведенні належних заходів ідентифікації товарів та транспортних засобів комерційного призначення, в частині внесення повних відомостей до актів про проведення огляду (відсутність назви файлів або наявність некоректних назв файлів), так і відсутність прикріплених фотознімків до митних декларацій.

Також представник відповідача зазначає, що вибірковий аналіз заяв підприємств щодо надання дозволу на поміщення товарів в митний режим “переробка на митній території ” встановив відсутність в пакетах документів технологічних схем переробки, в яких повинні бути зазначені відомості про всі етапи переробки та процесу перетворення товарів, поміщених у митний режим переробки на митній території, на продукти переробки, кількісні показники товарів, поміщених у митний режим переробки на митній території, та інших товарів, що витрачаються підприємством на здійснення операцій з переробки, з обґрунтуванням виробничих втрат товарів на кожному етапі, а також відомості про найменування та кількість відходів переробки.

Під час підготовчого судового засідання представник відповідача заявив суду клопотання про залучення до справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Харківської митниці ДФС України, оскільки її працівники входили до складу робочої групи, що здійснювала тематичну перевірку Сумської митниці. Судом було відмовлено в зазначеному клопотанні, оскільки рішення по даній справі ніяким чином не може вплинути на права та обов’язки Харківської митниці ДФС України.

Ухвалою суду було закрито підготовче провадження та призначено розгляд даної справи по суті.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 з 08.02.2017р. обіймає посаду заступника начальника Сумської митниці ДФС.

На виконання розпорядження Державної фіскальної служби України від 19.10.2017 року № 148-р «Про проведення тематичної перевірки» було проведено тематичну перевірку Сумської митниці ДФС. За результатами проведеної перевірки складено акт тематичної перевірки Сумської митниці ДФС від 23.11.2017 року № 2912/99-99-22-05-21-2 (далі – акт перевірки, т.1 а.с. 98 – 116).

На підставі зазначеного акту перевірки відносно заступника Сумської митниці ДФС ОСОБА_4 було порушено дисциплінарне провадження, за результатами розгляду якого комісією з розгляду дисциплінарних справ ДФС складено висновок про наявність у діях заступника начальника Сумської митниці ДФС ОСОБА_4 дисциплінарного проступку, що полягає у неналежному виконанні своїх службових обов'язків (т.1 а.с. 160 – 162). У зв'язку з цим комісією вирішено рекомендувати на підставі ст. 65, ст. 66, ст. 77 Закону України «Про державну службу» застосувати до заступника начальника Сумської митниці ДФС ОСОБА_4 дисциплінарне стягнення у виді догани за неналежні виконання службових обов'язків, організацію та контроль роботи підпорядкованих структурних підрозділів, що призвело до порушень вимог Митного кодексу України при здійсненні митного огляду товарів, не забезпечено належної ідентифікації товарів та транспортних засобів комерційного призначення, про що свідчить відсутність у функціональному модулі «ВМД» АСМО «Інспектор» «Тканини із синтетичних (поліефірних) комплексних нетекстурованих ниток» прикріплених цифрових фотознімків та недотримання вимог Методичних рекомендацій щодо застосування фото-відеоапаратури під час проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів, затверджених наказом Державної фіскальної служби України від 03.11.2014 №237, Порядку виконання митних формальностей відповідно до митного режиму митного складу, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2017 № 657 «Про виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму», тощо (т.1 а.с. 163).

На підставі акту перевірки, подання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ДФС від 07.05.2018 № 516/99-99-00-ДК-18, пояснень заступника начальника Сумської митниці ДФС ОСОБА_4, Державною фіскальною службою України видано наказ № 52-дс від 21.05.2018, яким до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани (т.1 а.с. 16 – 17).

Задовольняючи позовні вимоги суд виходить з наступного.

З матеріалів справи суд вбачає, що в оскаржуваному наказі зазначено, що ТОВ «Намтар», TOB «Тексім Груп», ПП «Суми - Руно», ТОВ «Пандеон» у період з 01.01.2016 по 23.11.2017 у митному режимі «переробка на митній території» на митному посту «Центральний» Сумської митниці ДФС подано до оформлення 159 митних декларацій. Рішення про поміщення товарів згідно із зазначеними вище митними деклараціями в митний режим «переробка на митній території» прийнято посадовими особами митного поста «Центральний» Сумської митниці ДФС, однак при виконанні митних формальностей не було здійснено ідентифікації товарів, їх фотофіксації. Також посадовими особами митного поста «Центральий» Сумської митниці ДФС безпідставно збільшено термін перебування товарів у митному режимі «переробка на митній території» понад 365 днів, що у подальшому надало можливість визнати залишки товару непридатними для подальшого використання у виробництві.

Суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 ст.64 Закону України «Про державну службу», за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно частини 1 ст.65 Закону України «Про державну службу», підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення. Відповідно до частини 2 цієї ж статті, дисциплінарними проступками, зокрема, є невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень (п. 5 ч. 2).

Відповідно до частини 3 ст.65 Закону України «Про державну службу», державний службовець не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, якщо минуло шість місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку, не враховуючи час тимчасової непрацездатності державного службовця чи перебування його у відпустці, або якщо минув один рік після його вчинення, або постановлення відповідної окремої ухвали суду.

Статтею 66 Закону України «Про державну службу» визначено, що до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: зауваження; догана; попередження про неповну службову відповідність; звільнення з посади державної служби. У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб'єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Відповідно до частини 1 ст.67 Закону України «Про державну службу», дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов'язків.

З аналізу наведених норм вбачається, що дисциплінарне стягнення має відповідати тяжкості вчиненого дисциплінарного правопорушення та ступеню вини особи. При визначенні виду стягнення керівник державного органу повинен враховувати характер правопорушення, обставини, за яких воно було вчинене, попередню поведінку посадової особи митної служби, її ставлення до служби. Отже, застосовуючи до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді догани відповідач повинен був належним чином обґрунтувати в пому полягає невиконання чи неналежне виконання посадових обов'язків саме з боку позивача, необхідність застосування саме такої міри та неможливість застосування інших видів дисциплінарного стягнення.

Судом встановлено, що відповідно до Положення про Сумську митницю ДФС, затвердженого наказом ДФС від 21.08.2014 № 60, начальник Митниці очолює та здійснює керівництво діяльністю Митниці, несе персональну відповідальність за організацію та результати її діяльності. Заступники начальника Митниці, зокрема, забезпечують виконання повноважень відповідно до затвердженого розподілу обов’язків (т.1 а.с. 115).

ОСОБА_4 згідно з відповідними наказами Сумської митниці ДФС «Про тимчасовий розподіл функціональних повноважень між керівництвом Сумської митниці ДФС» (т.1 а.с. 53-72) координує, спрямовує та контролює роботу митного поста «Центральний» та несе відповідальність, зокрема, за негативні результати діяльності підпорядкованих працівників, неякісне та несвоєчасне виконання завдань і функції, покладених на підрозділи митниці, роботу яких координує.

Відповідно до Положення про митний пост «Центральний» Сумської митниці ДФС, затвердженого наказом Сумської митниці ДФС від 14.07.2017 №171, керівництво митним постом здійснює начальник, який призначається на посаду та звільняється Головою ДФС, за поданням начальника митниці. Начальник митного поста несе відповідальність, зокрема за невиконання або неналежне виконання своїх завдань і функції, неякісне, неповне, несвоєчасне виконання покладених на митний пост завдань і функцій, передбачених Положенням про митний пост (т.1 а.с. 115 – 116).

Судом встановлено, що дії, які кваліфікуються відповідачем як порушення митного законодавства, про що зазначено в акті перевірки, вчинялися не безпосередньо позивачем, а посадовими особами митного поста «Центральний» Сумської митниці ДФС, за виконання завдань і функції якого несе відповідальність начальник митного поста. Також суд зазначає, що перелік зазначених посадових осіб митного поста «Центральний» Сумської митниці ДФС вказаний в акті перевірки.

Під час розгляду справи суд зобов’язував представника відповідача надати інформацію про те, чи притягувалися до дисциплінарної відповідальності посадові особи митного поста «Центральний», зазначені в акті перевірки, зокрема і начальник поста.

На вимоги суду представником відповідача було надано наказ Сумської митниці ДФС України від 27.02.2018 №7-ф «Про преміювання посадових осіб та працівників Сумської митниці ДФС за результатами роботи у січні 2018», згідно якого за порушення виявлені під час проведення тематичної перевірки в.о начальника митного поста «Центральний» було зменшено премію на 10 відсотків, також посадовим особам митного поста «Центральний», дії, яких в акті перевірки визначені як такі, що порушують вимоги митного законодавства, зменшено премію від 10 до 20 відсотків (т.1 а.с. 183 – 184). Будь яких інших доказів на зазначену вимогу суду відповідач не надав.

Суд зазначає, що відповідно до норм Закону України «Про державну службу», зменшення премії не є видом дисциплінарного стягнення, відтак судом встановлено, що за наслідками вказаної тематичної перевірки жодна із посадових осіб митного поста «Центральний» не була притягнута до дисциплінарної відповідальності.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідачем не надано суду доказів того, що факти вказані у акті перевірки мали місце внаслідок не виконання чи неналежного виконання службових обов’язків саме позивачем, фактів порушення норм законодавства ОСОБА_4 перевіркою не встановлено. В даному випадку відповідачем не встановлено які конкретні дії чи бездіяльність позивача призвели до неналежного виконання посадових обов’язків, які дії повинен був вчинити позивач, щоб в даній конкретній ситуації вони трактувалися як належне виконання посадових обов’язків.

При цьому, суд погоджується з твердженням відповідача про те, що ОСОБА_4 координує, спрямовує та контролює роботу митного поста «Центральний», але суд зазначає, що відповідач не встановив в чому саме полягала неналежна координація та контроль роботи митного поста «Центральний» з боку ОСОБА_4

Із врахуванням зазначеного та того, що жодна із посадових осіб митного поста «Центральний» не була притягнута до дисциплінарної відповідальності, суд доходить висновку, що застосування до ОСОБА_4 дисциплінарного стягнення у вигляді догани не відповідає ні тяжкості вчиненого дисциплінарного правопорушення ні ступеню вини цієї особи.

Щодо посилання відповідача на те, що внаслідок неправомірних дій посадових осіб митного поста «Центральний» Сумської митниці ДФС, 417,1 тис. кг залишків поставленого товару визнано непридатними та зменшено його фактурну вартість з 2 дол. США до 0,3 дол. США за 1 кілограм, внаслідок чого до Державного бюджету України не надійшло мита та ПДВ на суму 3,6 млн. грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.71 Закону України «Про державну службу», з метою визначення наявності вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку може проводитися службове розслідування. У разі невиконання або неналежного виконання посадових обов'язків державним службовцем, перевищення повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну шкоду фізичній чи юридичній особі, державі або територіальній громаді, службове розслідування проводиться обов'язково.

Суд зазначає, що не дивлячись на твердження відповідача щодо не надходження до Державного бюджету України мита та ПДВ на суму 3,6 млн. грн., останній службового розслідування стосовно ОСОБА_4 не проводив та вказаних фактів не з’ясовував.

Також суд зазначає, що згідно ст. 69 Закону України «Про державну службу» для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія). Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб’єкта призначення. Частина 11 вищезазначеної статті встановлює, що суб’єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов’язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Закону України «Про державну службу» рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб’єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб’єкта призначення.

Судом встановлено, що подання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ДФС № 516/99-99-00-ДК-18 датоване 07.05.2018, тоді як наказ ДФС України «Про накладення дисциплінарного стягнення» прийнятий 21.05.2018, що свідчить про пропуск встановленого законодавством десятиденного строку для прийняття рішення.

Щодо порушень встановлених під час проведення тематичної перевірки, суд зазначає наступне.

Так в оскаржуваному наказі зазначено, що проведеною тематичною перевіркою встановлено, що ТОВ «Намтар», ТОВ «Тексім Груп», ПП «Суми-руно» та ТОВ «Пандеон» у період з 01.01.2016 по 23.11.2017 у митному режимі «переробка на митній території» на митному посту «Центральний» Сумської митниці ДФС подано до оформлення 159 митних декларацій. Рішення про поміщення товарів згідно із зазначеними вище митними деклараціями в митний режим «переробка на митній території» прийнято посадовими особами митного поста «Центральний», однак при виконанні митних формальностей не було здійснено ідентифікації товарів, їх фотофіксації.

Відповідно до ч.1 ст.326 Митного кодексу України, до товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем, приміщень, де знаходяться товари, що підлягають митному контролю, або провадиться діяльність, контроль за якою покладено на органи доходів і зборів, а також до приладів обліку енергоносіїв, електричної, теплової та інших видів енергії органами доходів і зборів можуть застосовуватися засоби забезпечення ідентифікації. Забезпечення ідентифікації здійснюється, зокрема, шляхом виготовлення фотографій.

Наказом ДФС України №237 від 03.11.2014 було затверджено Методичні рекомендацій щодо застосування фото-, відеоапаратури під час проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів, пунктом 19 яких визначено, що за результатами проведення огляду товарів, транспортних засобів, під час яких здійснювалась фото-, відеозйомка, посадова особа митниці забезпечує:

- внесення достовірних та повних відомостей про здійснення фотографування, відеозйомки до актів про проведення огляду, їх електронних копій;

- у разі здійснення фотозйомки - прикріплення цифрових фотознімків до митних декларацій (модуль "ВМД") або до інформації про переміщення товарів та транспортних засобів через митний кордон України (модуль "Журнал пункту пропуску" або модуль "Пасажирський пункт пропуску") за допомогою функціоналу АСМО "Інспектор-2006", або, у разі відсутності технічної можливості прикріплення фотознімків, збереження фотознімків на сервер митниці у спеціально створеній деревоподібній структурі папок (каталогів) протягом 2-х робочих днів (протягом 2-х календарних днів для підрозділів митного оформлення з цілодобовим режимом роботи) з моменту проведення огляду;

З матеріалів перевірки суд вбачає, що на 3 - 4 аркушах акту перевірки (т.1 а.с. 100 – 101) зазначені номери декларацій та описано випадки, коли назва файлу в Акті огляду товару не співпадала з назвою файлу в митній декларації або фотографії не прикріплено до митної декларації, що свідчить про те, що ідентифікація товарів відбувалася за допомогою цифрової фотозйомки, але мало місце не дотримання порядку фіксації результатів здійснення фотозйомки товарів, транспортних засобів під час проведення огляду. При цьому фактів відсутності фотознімків на сервері митниці у спеціально створеній деревоподібній структурі папок (каталогів) перевіркою встановлено не було.

Відтак суд вважає, що твердження відповідача про те, що при виконанні митних формальностей не було здійснено ідентифікації товарів по митним деклараціям переліченим в акті перевірки, є безпідставним. Під час розгляду справи судом відповідачем не було доведено саме не здійснення посадовими особами митного поста «Центральний» ідентифікації товарів при виконанні митних формальностей.

Також в оскаржуваному наказі зазначено, що посадовими особами митного поста «Центральний» Сумської митниці ДФС безпідставно збільшено термін перебування товарів у митному режимі «переробка на митній території» понад 365 днів.

Судом встановлено, що на аркушах акту перевірки 5 – 7 (т.1 а.с.102 – 104) вказано перелік митних декларації по яким, як зазначає відповідач, безпідставно збільшено термін перебування товарів у митному режимі «переробка на митній території» понад 365 днів. При цьому дати здійснення вказаних митних оформлень перелічених митних декларацій дають підстави суду вважати, що строк притягнення до дисциплінарної відповідальності за вказаними фактами минув (крім митної декларації від 04.09.2017 №UA805180/2017/013927), оскільки на момент прийняття оскаржуваного наказу пройшло більше року з дня вчинення відповідних дій.

Так відповідно до ч.3 ст.65 Закону України «Про державну службу», державний службовець не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, якщо минуло шість місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку, не враховуючи час тимчасової непрацездатності державного службовця чи перебування його у відпустці, або якщо минув один рік після його вчинення, або постановлення відповідної окремої ухвали суду.

Крім того, в акті перевірки зазначено, що вибірковий аналіз заяв підприємств щодо надання дозволу на поміщення товарів в митний режим «переробка на митній території» встановив відсутність в пакетах документів технологічних схем переробки, в яких повинні бути зазначені відомості про всі етапи переробки та процесу перетворення товарів, поміщених у митний режим переробки на митній території, на продукти переробки, кількісні показники товарів, поміщених у митний режим переробки на митній території, та інших товарів, що витрачаються підприємством на здійснення операцій з переробки, з обгрунтуванням виробничих втрат товарів на кожному етапі, а також відомості про найменування та кількість відходів переробки. Відповідач стверджує, що відсутні факти підтверджуючі, що вказані залишки є непридатними до подальшого використання у виробництві, таким чином, ДФС вважає залишки ліквідною сировиною.

З матеріалів перевірки суд вбачає, що дозволи на поміщення товарів в митний режим «переробка на митній території» за заявами, перелік яких наведено на аркуші 13 – 16 акту перевірки (т.1 а.с. 110 – 113) було надано керівником митного поста «Центральний» ОСОБА_5

Як вже зазначалося судом відповідно до наказу Сумської митниці ДФС України від 27.02.2018 №7-ф, за порушення виявлені під час проведення тематичної перевірки в.о начальника митного поста «Центральний» ОСОБА_5 було зменшено премію на 10 відсотків, що не є притягненням до дисциплінарної відповідальності. Отже відповідачем в діях ОСОБА_5 щодо надання дозволів на поміщення товарів в митний режим «переробка на митній території» за заявами, перелік яких наведено в акті перевірки, не було встановлено факту вчинення дисциплінарного проступку.

З огляду на зазначене, твердження відповідача щодо наявності в діях позивача, який лише здійснював координацію роботи митного поста «Центральний» та безпосередньо вказані дії не вчиняв, складу дисциплінарного проступку, суд вважає безпідставним.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте суд зазначає, що відповідачем не доведено правомірність оскаржуваного наказу.

Таким чином, виходячи із викладеного вище. суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, суд зазначає, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи положення вказаних норм, суд вважає за необхідне стягнути на користь ОСОБА_3 за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України суму судового збору у розмірі 704,80 грн., сплаченого відповідно до квитанції про сплату від 08.06.2018 року № 0.0.1054999271.2.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу – задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної фіскальної служби України від 21.05.2018 року № 52-дс "Про накладення дисциплінарного стягнення" у виді догани на заступника начальника Сумської митниці ДФС - ОСОБА_3.

Стягнути на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_1,41400, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 39292197) суму судового збору в розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 26.10.2018 року.

Суддя В.О. Павлічек