Ухвала суду № 77499554, 30.10.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1540/5031/18

УХВАЛА

30 жовтня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Аракелян М.М., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 (65023, АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (65023, АДРЕСА_2) до Одеської місцевої прокуратури №3 (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6), Приморського ВП ГУНП в Одеській області (65026, м. Одеса, вул. Грецька, 42), Департаменту інформаційних технологій Міністерства внутрішніх справ України (01601, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 10), третя особа Головне Управління Державної казначейської служби України в Одеській області (65023, м. Одеса, вул. Садова, буд. 1-А) про визнання бездіяльності протиправною, зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якій позивачі просять суд (з урахуванням уточнень від 09.10.2018 року) визнати бездіяльність Одеської місцевої прокуратури №3 Прокуратури Одеської області в частині не визначення прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у кримінальному провадженні №008200500727 (1-790/06) від 09.11.2005 року протиправною та зобов’язати Одеську місцеву прокуратуру №3 Одеської області визначити прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у кримінальному провадженні №008200500727 (1-790/06) від 09.11.2005 року для забезпечення положень ст.ст. 21, 283 Кримінального процесуального Кодексу України; визнати бездіяльність Приморського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Одеській області в частині не визначення слідчого по справі №008200500727 (1-790/06) від 09.11.2005 року протиправною та зобов’язати Приморське ВП ГУНП в Одеській області призначити слідчого по кримінальному провадженню №008200500727 (1-790/06) від 09.11.2005 року для забезпечення положень статті 21 Кримінального процесуального Кодексу України; зобов’язати Департамент інформатизації Міністерства внутрішніх справ України визнати нелегітимними довідки Департаменту інформатизації Міністерства внутрішніх справ України № 1815 6451 6903 6000 0274 від 05.06.2018 року та № 1813 8425 8505 4091 7206 від 04.06.2018 року через наявність в них недостовірної інформації; стягнути з державного бюджету на користь ОСОБА_2 65000 гривень компенсації моральної шкоди та на користь ОСОБА_3 - 65000 гривень компенсації моральної шкоди.

Ухвалою суду від 03.10.2018 року адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України залишено без руху у зв’язку з невідповідністю вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України, та встановлено термін для усунення недоліків шляхом надання до суду позовної заяви, приведеної у відповідність до ч.5 ст.160 КАС України із зазначенням адреси електронної пошти учасників справи, номерів засобів зв’язку відповідачів та третіх осіб; ідентифікаційного коду юридичної особи відповідачів та третіх осіб в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивачів(для фізичних осіб) за його наявності або номеру і серії паспорту для фізичних осіб - громадян України; письмового підтвердження про те, що ними не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; встановити суб’єктний склад учасників справи шляхом зазначення всіх відповідачів до яких звернуті позовні вимоги, а також шляхом надання до суду доказів сплати судового збору в повному обсязі з доказами його зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України.

09 жовтня 2018 року від позивачів до суду надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви з додатками (вх.№29825/18).

Ухвалою суду від 16.10.2018 року продовжено ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк для усунення недоліків позовної заяви на 7 днів з дня вручення копії даної ухвали позивачам та визначено що недоліки позовної заяви повинні бути усунені шляхом надання до суду уточненої позовної заяви приведеної у відповідність ч.1 ст. 160 КАС України з зазначенням позовних вимог відповідно до суб’єктного складу учасників справи та надання доказів зарахування суми сплаченого судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України відповідно.

25 жовтня 2018 року від позивачів до суду надійшло клопотання про усунення недоліків з додатками (вх.№31830/18), чим усунені недоліки, які стали підставою для залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням вищезазначеного, розглянувши матеріали позовної заяви суд встановив, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відповідно до ст. 169 КАС України, а також підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені ст. 170 КАС України, на даний час судом не встановлені.

Частиною 1 статті 12 КАС України в редакції Закону України від 03.10.2017 року №2147-VIII, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно ч. 3 ст. 12 КАС України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною 5 статті 12 КАС України визначено, що умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Відповідно до частини 3 статті 257 КАС України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що дана справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження у відповідності до ч. 3 ст. 12 КАС України.

Керуючись ст.ст. 12, 160, 161, 171, 248, 257, 173, 174 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (65023, АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (65023, АДРЕСА_2) до Одеської місцевої прокуратури №3 (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6), Приморського ВП ГУНП в Одеській області (65026, м. Одеса, вул. Грецька, 42), Департаменту інформаційних технологій Міністерства внутрішніх справ України (01601, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 10), третя особа Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (65023, м. Одеса, вул. Садова, буд. 1-А) про визнання бездіяльності протиправною, зобов’язання вчинити певні дії.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити підготовче засідання на 03.12.2018 року о 10:00 год. у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань №19 (другий поверх).

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.od.court.gov.ua/sud1570/gromadyanam/cases/.

Копію ухвали направити учасникам справи, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині дотримання правил підсудності у встановлений статтями 295, 297 КАС України строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Суддя М.М. Аракелян