Вирок № 77499476, 31.10.2018, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/6809/17

Провадження № 1-кп/0203/104/2018

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2018 Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - судді Єдаменка С.В.

при секретарі - Пилипенко А.С.

за участю прокурора - Кліпацької Е.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - Батуєва О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 лютого 2017 року за № 42017042640000011 стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Дніпропетровськ, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, має на утриманні малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_4, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 260, ч.1 ст. 263 КК України,

встановив:

На початку лютого 2014 року, точна дата не встановлена, на території Донецької області України невстановленими особами для насильницького підтримання влади самопроголошеної «Донецької Народної Республіки» («ДНР») було створено не передбачене законами України збройне формування, яке мало організовану структуру військового типу, а саме: єдиноначальність, підпорядкованість, чітку ієрархічність та дисципліну, були озброєні вогнепальною зброєю, вибухівкою, а також мали тяжке військове озброєння та військову техніку. Крім того, в зазначеному формуванні було визначено механізм вступу до нього, порядок проходження служби, в кожному структурному підрозділі ставились завдання щоденної діяльності, яка полягала в здійсненні методами військових операцій силової підтримки незаконно створених структур ДНР, придушення організованого опору населення на окупованій території, депортації населення Донецької області, встановлення режиму військового стану, протистояння правоохоронним органам державної виконавчої влади України, знищення їх живої сили і матеріальних засобів, а також скоєння інших тяжких і особливо тяжких кримінальних правопорушень. Вказані формування дислокувались в різних населених пунктах та місцевостях Донецької області та мали загальну координацію керівництва.

В лютому 2014 року, точна дата під час не встановлені, ОСОБА_1, діючи з прямим умислом, перебуваючи в м. Горлівка Донецької області, вступив до незаконного збройного військового формування «Донецької Народної Республіки». Ознайомившись з встановленими правилами поведінки, правами та обов'язками члена вказаного збройного формування, ОСОБА_1 дав свою згоду на їх дотримання та виконання, тим самим підтвердив свої наміри на участь у вищевказаному збройному формуванню та виконання його цілей і завдань. Для подальшої участі у незаконному збройному формуванні, з лютого 2014 року до початку вересня 2014 року у м. Горлівка Донецької області ОСОБА_1, використовуючи вогнепальну зброю та набої до неї, які отримував від невстановлених досудовим слідством осіб з числа учасників незаконного збройного формування самопроголошеної так званої «Донецької Народної Республіки», здійснював охорону на блокпосту «Широка балка», розташований в районі Будівників у м. Горлівка Донецької області, а також ніс на вказаному блокпосту службу, перевіряючи документи у осіб, які на автотранспорті перетинали зазначений блокпост, а також обшукуючи салони та багажники вказаних автомобілів.

Окрім того, ОСОБА_1, перебуваючи у складі мобільної групи непередбаченого законом збройного формування «ДНР» у м. Горлівка Донецької області, здійснював збройне патрулювання міста та виконував інші протиправні накази із забезпечення діяльності, накази свого безпосереднього командира по здійсненню визначених йому завдань, чим здійснив умисні дії у складі непередбаченого законами України збройного формування.

Умисні дії ОСОБА_1 виразились в участі у діяльності непередбачених законом збройних формувань, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого, ч.2 ст.260 КК України.

Також ОСОБА_1, маючи умисел, направлений на незаконне зберігання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, в невстановлений досудовим слідством час на території Донецької області України отримав від невстановленої в ході досудового розслідування особи 55 проміжних патронів з кулями «ПС» зі стальним осердям та трасуючими кулями «Т» 5,45-мм., гранату Ф-1 зеленого кольору з маркуванням 107 2-74Т, гранату Ф-1 зеленого кольору з маркуванням 107 11-71 Т, гранату РГД-5 з маркуванням 193-78Т, запал з маркуванням 146-78 УЗРГМ-2 583, запал з маркуванням 172-74 УЗРГМ 583, запал з маркуванням 132-88 УЗРГМ-2, та умисно, незаконно почав зберігати 55 проміжних патронів з кулями «ПС» зі стальним осердям та трасуючими кулями «Т» 5,45-мм., гранату Ф-1 зеленого кольору з маркуванням 107 2-74Т, гранату Ф-1 зеленого кольору з маркуванням 107 11-71 Т, гранату РГД-5 з маркуванням 193-78Т, запал з маркуванням 146-78 УЗРГМ-2 583, запал з маркуванням 172-74 УЗРГМ 583, запал з маркуванням 132-88 УЗРГМ-2, таким чином, умисно, незаконно, без передбаченого законом дозволу придбав предмети, а саме - 55 проміжних патронів з кулями «ПС» зі стальним осердям та трасуючими кулями «Т», 5,45-мм., які призначені до стрільби з військової бойової нарізної вогнепальної зброї: автоматів «АК-74», «АКС-74», «АКС-74У», ручних кулеметів «РПК-74» та їх модифікацій, які виготовлені промисловим способом та відносяться до категорії бойових припасів, до стрільби придатні, гранату Ф-1 зеленого кольору з маркуванням 107 2-74Т, гранату Ф-1 зеленого кольору з маркуванням 107 11-71 Т, два конструктивно оформлені заряди вибухової речовини, а саме два споряджені корпуси ручних, осколкових оборонних гранат Ф-1, які відноситься до категорії вибухових речовин, гранату РГД-5 з маркуванням 193-78Т, конструктивно оформлений заряд вибухової речовини, а саме споряджений корпус ручної осколкової, наступальної гранати РГД-5, які відноситься до категорії вибухових речовин, запал з маркуванням 146-78 УЗРГМ-2 583, запал з маркуванням 172-74 УЗРГМ 583, запал з маркуванням 132-88 УЗРГМ-2, які відносяться до категорії боєприпасів.

Так 03.03.2017 року в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1, а саме за адресою: АДРЕСА_1, виявлено та вилучено 55 проміжних патронів з кулями «ПС» зі стальним осердям та трасуючими кулями «Т» 5,45-мм., гранату Ф-1 зеленого кольору з маркуванням 107 2-74Т, гранату Ф-1 зеленого кольору з маркуванням 107 11-71 Т, гранату РГД-5 з маркуванням 193-78Т, запал з маркуванням 146-78 УЗРГМ-2 583, запал з маркуванням 172-74 УЗРГМ 583, запал з маркуванням 132-88 УЗРГМ-2, які ОСОБА_1 умисно, незаконно почав зберігати. 55 проміжних патронів з кулями «ПС» зі стальним осердям та трасуючими кулями «Т» 5,45-мм., які призначені до стрільби з військової бойової нарізної вогнепальної зброї: автоматів «АК-74», «АКС-74», «АКС-74У», ручних кулеметів «РПК-74» та їх модифікацій, які виготовлені промисловим способом та відносяться до категорії бойових припасів, до стрільби придатні, гранату Ф-1 зеленого кольору з маркуванням 107 2-74Т, гранату Ф-1 зеленого кольору з маркуванням 107 11-71 Т, два конструктивно оформлені заряди вибухової речовини, а саме - два споряджені корпуси ручних, осколкових оборонних гранат Ф-1, які відноситься до категорії вибухових речовин, граната РГД-5 з маркуванням 193-78Т, конструктивно оформлений заряд вибухової речовини, а саме споряджений корпус ручної осколкової, наступальної гранати РГД-5, відноситься до категорії вибухових речовин, запал з маркуванням 146-78 УЗРГМ-2 583, запал з маркуванням 172-74 УЗРГМ 583, запал з маркуванням 132-88 УЗРГМ-2, відносяться до категорії боєприпасів, які ОСОБА_1 умисно, незаконно, без передбаченого законом дозволу, придбав та зберігав при собі.

Дії, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, кваліфікуються за ч.2 ст.260, ч.1 ст.263 КК України, а саме - участь у діяльності непередбачених законом збройних формувань та у незаконному зберіганні бойових припасів та вибухових речовин, без передбаченого законом дозволу.

В ході судового розгляду 31.10.2018 між обвинуваченим ОСОБА_1 та прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Кліпацькою Е.В., якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, була укладена угода про визнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.260, ч.1 ст.263 КК України, яка відповідно до ч.1 ст.473 КПК України була подана до суду.

Виходячи із змісту даної угоди, обвинувачений ОСОБА_1 під час судового розгляду визнає свою винуватість у зазначених діяннях і зобов'язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Згідно угоди, сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 260 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки, за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки, на підставі ст. 70 КК України остаточне покарання визначити шляхом часткового складання покарань у вигляді позбавлення волі строком на три роки два місяці.

Обвинувачений ОСОБА_1 із запропонованим видом та мірою покарання погодився.

В судовому засіданні суд, відповідно до ч.4 ст.474 КПК України, роз'яснивши обвинуваченому ОСОБА_1 його права, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, в якому він визнає себе винуватим, вид покарання, приходить до висновку, що обвинувачений цілком розуміє їх, беззастережно визнав свою вину та надав суду згоду на призначення узгодженого покарання.

Відповідно до ч.6 ст.474 КПК України, на підставі пояснень обвинуваченого суд встановив, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Перевіривши, відповідно до ч.7 ст.474 КПК України, угоду, суд встановив її відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України, та приходить до висновку, що угода не порушує законних прав та інтересів сторін і не суперечить інтересам суспільства та може бути затверджена.

При цьому, при вирішенні питання про те, що укладена угода не суперечить інтересам суспільства, суд виходить з наступного. Як було встановлено в ході судового розгляду ОСОБА_1 брав участь у діяльності незаконних збройних формувань на території Донецької області, разом з тим не було знайдено підтвердження його участі в керівництві підрозділами вказаних формувань, участі в бойових операціях у складі таких незаконних збройних формувань, вчинення дій на шкоду Збройних Сил України та представників правоохоронних органів під час підтримання територіальної цілісності України. В ході судового розгляду не було встановлено фактів безпосереднього порушення конституційних прав конкретних громадян, заподіяння шкоди їх життю та здоров'ю внаслідок діяння обвинуваченого. Суд також враховує, що ОСОБА_1 під час досудового розслідування та судового розгляду перебував під вартою понад дев'ятнадцять місяців.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

При вирішенні питання щодо зарахування строку попереднього ув'язнення в рахунок призначеного покарання, суд виходить з наступного.

Як зазначено в постанові Великої палати Верховного Суду від 29 серпня 2018 року у справі № 663/537/17 (провадження № 13-31кс/18): «102. Положення ч. 5 ст. 72 КК України щодо правил зарахування попереднього ув'язнення до строку позбавлення волі чи інших видів покарань, передбачених у ч. 1 ст. 72 КК України, визначають «інші кримінально-правові наслідки діяння» у розумінні ч. 2 ст. 4 КК України.

103. Якщо особа вчинила злочин в період з 24 грудня 2015 року до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув'язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII (пряма дія Закону № 838-VIII).

104. Якщо особа вчинила злочин в період до 23 грудня 2015 року (включно), то під час зарахування попереднього ув'язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII (зворотна дія Закону № 838-VIII як такого, який «іншим чином поліпшує становище особи» у розумінні ч. 1 ст. 5 КК України).

105. Таким чином, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув'язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII в силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі.

106. Якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув'язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув'язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII. В такому разі Закон № 838-VIII має переживаючу (ультраактивну) дію. Застосування до таких випадків Закону № 2046-VIII є неправильним, оскільки зворотна дія Закону № 2046-VIII як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України не допускається.»

Оскільки ОСОБА_1 вчинив злочини до 20 червня 2017 року, був затриманий та взятий під варту до цієї дати, до нього має бути застосована ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України в редакції Закону України № 838-VIII, відповідно до якої зарахування судом строку попереднього ув'язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув'язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

З урахуванням вказаного, враховуючи, що ОСОБА_1 перебуває під вартою з 03 березня 2017 року по 31 жовтня 2018 року, згідно положень ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII, він повністю відбув своє покарання і підлягає звільненню по фактичному відбуттю покарання.

Згідно ч. 1 ст. 377 КПК України якщо обвинувачений тримається під вартою, суд звільняє його з-під варти в залі судового засідання у разі звільнення від відбування покарання.

Оскільки обвинуваченому призначене покарання у вигляді позбавлення волі, яке він відбув на час ухвалення вироку, його слід звільнити в залі судового засідання, скасувавши запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Доля речових доказів має бути вирішена на підставі ст. 100 КПК України. При цьому суд враховує, що гранати Ф1 - 2 шт. без запалу, гранату РГД5 1 шт. без запалу, запали - 3 шт. знищені згідно акту № 36 знищення (знешкодження) вибухових матеріалів або таких, що їх нагадують, від 15 березня 2017 року (т. 1 а.с. а.с. 172 - 176).

Витрати на проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на підставі ст. 124 КПК України.

Таким чином, виходячи із зазначеного та керуючись ст.ст. 122, 124, 373, 374, 468-475 КПК України, суд, -

ухвалив :

Угоду про визнання винуватості, укладену 31.10.2018 між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Кліпацькою Е.В. та обвинуваченим ОСОБА_1 - затвердити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 260, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 260 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки,

- за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначити шляхом часткового складання покарань у вигляді позбавленні волі строком на 3 (три) роки 2 (два) місяці.

Зарахувати в строк відбуття покарання строк попереднього ув'язнення в період з 03 березня 2017 року по 31 жовтня 2018 року з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі на підставі ст. 5 Кримінального кодексу України, ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України в редакції Закону України № 838-VIII.

З моменту набрання вироком законної сили вважати ОСОБА_1 таким, що повністю відбув покарання.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою - скасувати.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти в залі судового засідання.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь держави витрати на проведення судово-балістичної експертизи в розмірі 703 (сімсот три) грн. 68 коп., судової вибухово-технічної експертизи в розмірі 527 (п'ятсот двадцять сім) грн. 76 коп.

Речові докази:

-документ з написами «Донецкая Народная Республика», посвідчення № НОМЕР_2 на им'я «ОСОБА_1 стрелок-водитель, выдан командующим ополчением ДНР полковником ОСОБА_6» з підписом, печаткою, а також фото, документ с написом «Новороссия удостоверение к медали «За оборону Славянска» № НОМЕР_3 удостоверение за участие в героической обороне Славянска» на имя «ОСОБА_1 решением Народной комиссии № 95-4 от 06 октября 2014 года награжден медалью «За оборону Славянска», председателем наградной комиссии ОСОБА_7.», записна книжка з чорновими записами, ксерокопії паспорту серії НОМЕР_4 на ім'я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на 3 арк. - залишити в справі;

-картонні коробки з гільзами маркуванням «38к» у кількості 9 шт., патрони з маркуванням «539,50» - 2 шт., 1 гільза з маркуванням В223, 1 гільза з маркуванням «534Б2», 1 гільза з маркуванням «270,83», 1 гільза без маркування, патрони калібру 5,45 - 55 шт., зеленого кольору, 7 патронів невстановленого калібру, гільза невстановленого калібру - 4 шт. - знищити;

-мобільний телефон марки Моторолла моделі С123 серії НОМЕР_5; мобільний телефо марки Нокія модель 6700 имей: НОМЕР_6; мобільний телефон марки Нокія модель 3310 имей НОМЕР_7; мобільний телефо марки Нокія модель 202 имей1 НОМЕР_8 имей2 НОМЕР_9 з сім картою МТС; флеш-накопичувач 4ГБ 1 шт.; ноутбук Самсунг модель RV511, які були вилучені при обшуку квартири АДРЕСА_1, - повернути їх власниці ОСОБА_4, скасувавши арешт, накладений ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А. від 03.03.2017 року;

-портативний комп'ютер марки Асус № E4N0CVIRR03D147; портативний комп'ютер марки Асер № LXTEC050166391BA142500; флеш носій PD8GH2GRTS; системний блок з наступним вмістом: жорсткий диск Seagate № 6PT0RA7S; диск марки Kingstone № SUV400S37/240G, вилучені при обшуку квартири АДРЕСА_3 - повернути власникам - ОСОБА_8 та ОСОБА_9, скасувавши арешт, накладений на підставі ухвали судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А. від 03.03.2017;

-військовий квиток у червоній обкладинці серії НОМЕР_10 на ОСОБА_1- повернути за належністю ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст.473 КПК України наслідком укладення та затвердження угоди про визнання винуватості для прокурора, підозрюваного чи обвинуваченого є обмеження їх права оскарження вироку згідно із положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а для підозрюваного чи обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя С.В. Єдаменко