Ухвала суду № 77499432, 25.09.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/5781/18

Провадження № 1-кс/202/5882/2018

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А.,

за участю секретаря Федорченко А.І.,

прокурора Цховребова Л.Б.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_1, погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_2, про арешт майна у кримінальному провадженні № 12018040660001396,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло зазначене клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12018040660001396 від 27.08.2018 року.

З клопотання убачається, що в провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040660001396 від 27.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи ЖК «Урожай 94» умисно з метою одержання неправомірної вигоди для себе використовують свої повноваження.

В ході допиту потерпілої ОСОБА_3 встановлено, що вона справді проживає за вищевказаною адресою з дітьми та чоловіком. В квартирі № 207, що розташована в будинку № 1 по вул. Бердянській у м. Дніпрі зареєстровано 4 особи. В кінці липня ОСОБА_3 звернулась до бухгалтера ОСОБА_4 та голови ОСОБА_5 ЖК “Урожай” № 94 з проханням видати довідку про склад сім’ї, яка їй була потрібна для того, щоб виписати сестру ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. На її прохання їй відповіли, що у неї наявна заборгованість за ремонт труб в підвалі, станом на 2017 рік. ОСОБА_3 відповіла, що згодна оплатити дану заборгованість, але хоче побачити документи, які б підтверджували факт ремонту труб. На її прохання надати документи, які б підтверджували ремонт труб, сказали, що нададуть їх лише після того, як вона оплатить заборгованість. ОСОБА_3 відмовилась платити будь-які кошти, без підтвердження, на що почула у відповідь: «Якщо не хочеш по-доброму, то буде по-поганому». На цьому розмова завершилась. Наступного дня, зранку, в своїй поштовій скрині ОСОБА_3 знайшла довідку, на якій від руки було написано стан її квартплати з 2003 року по 2018 рік та яка була завірена підписами бухгалтера ОСОБА_4 та голови ОСОБА_5 Відповідно до вищевказаної довідки її борг становить 2351, 83 грн. Після того вона 03.08.2018 року поштою відправила листи, з зворотнім повідомленням про отримання на ім’я бухгалтера ОСОБА_4 та голови ОСОБА_5 з проханням надати їй довідку про склад сім’ї, але до теперішнього часу повідомлення про отримання цих листів адресатами так і не було. Довідку про склад сім’ї ОСОБА_3 так і не отримала. 15.08.2018 року по даному факту ОСОБА_3 зателефонувала в службу “102”, та коли приїхали співробітники Національної поліції, на камеру вони зафіксували, що бухгалтер ОСОБА_4 сказала, що надасть їй довідку лише після того, як вона виплатить заборгованість в сумі 2300 гривень. Також потерпіла вказала, що збори людей, які проживають в будинку ніколи не проводились, ремонт труб, за який нібито в неї заборгованість, станом на 2017 рік відсутній, в Департаменті адміністративних послуг та дозвільних процедур відсутні електронні картотеки на осіб, які проживають в будинку. Вся інформація знаходиться лише в голови та в бухгалтера. Ніхто з сусідів, які проживають з нею в будинку про ремонт труб не чув та не надавав жодних грошових коштів на ремонт труб. Зі слів жінки, яка проживає в будинку та працює в АТ «Ощадбанк», на юридичну особу Обслуговуючий кооператив ЖБК №94 “Урожай” (МФО 305482; ЕГРПОУ 23016951) відкрито один основний рахунок та два депозитних, на яких в сумі зберігаються кошти близько 240 000.

Враховуючи вищевикладене, грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках «Житлово-будівельного кооперативу №94 «Урожай» (код23 076951) були отримані шахрайським шляхом та враховуючи, що відповідно до матеріалів кримінального провадження існують достатні підстави вважати, що зазначені вище грошові кошти можуть бути перераховані на рахунки інших пов’язаних юридичних осіб або зняті з рахунку, що унеможливить забезпечення відшкодування у вказаному кримінальному проваджені. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб місцезнаходження юридичної особи: м. Дніпро, вул. Бердянська, буд.1.

Таким чином, з метою відшкодування спричинених збитків, забезпечення можливих у майбутньому цивільних позовів, виникла необхідність у накладенні арешту на рахунки «Житлово-будівельного кооперативу №94 «Урожай» (код23076951), а саме на грошові кошти у безготівковому вигляді, що знаходяться на рахунку ОК «ЖБК №94 «Урожай» № 26000000305132, МФО 305482, в АТ «Ощадбанк» (ЄДРПОУ 2376951).

Тому слідчий просив накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках та належать «ЖБК №94 «Урожай», та можуть надійти на вказані рахунки, а саме: у АТ «Ощадбанк» (МФО 305482): р/р 26000000305132, в тому числі на депозитні рахунки прив’язані до вищевказаного розрахункового рахунку, а також зупинити видаткові операції по вказаним вище рахункам, за винятком видаткових операцій, пов'язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди, а так само по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, та видатків, пов'язаних з виплатою заробітної плати

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Вислухавши прокурора, дослідивши клопотання із доданими до нього матеріалами, матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що в провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040660001396 від 27.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

За ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б підданою необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, що отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідні дані повинні міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватись відповідно до закону, а отже суб’єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що клопотання є необґрунтованим і не підлягає задоволенню, оскільки слідчий у своєму клопотанні не обґрунтував, у зв’язку з чим він дійшов висновку, що грошові кошти, які знаходяться та можуть надійти на розрахункові рахунки, що належать «ЖБК №94 «Урожай», відкриті в АТ «Ощадбанк» (МФО 305482): р/р 26000000305132, отримані саме шахрайським шляхом. В клопотанні також відсутнє належне обґрунтування необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження. Не обґрунтовано і наявність обставин, передбачених частинами 3-6 ст. 170 КПК України щодо випадків, у яких накладається арешт з підстав, зазначених в ч. 2 ст. 170 КПК України.

З тексту клопотання вбачається, що воно складається з викладення скороченого змісту фактичних обставин кримінального правопорушення (фабули), встановлених органом досудового розслідування та численних посилань на положення КПК України без належного обґрунтування співвідношення вказаних положень процесуального закону з фактичними обставинами даного кримінального провадження.

Крім того, відповідно до узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст. 276-279 КПК України, повідомлено про підозру або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особами, обвинувальний акт щодо яких передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК України) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями, підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

В даному випадку жодній особі у вказаному кримінальному провадженні не пред’явлено підозри.

За встановлених обставин клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12018040660001396 від 27.08.2018 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку № 26000000305132, відкритому у АТ «Ощадбанк», що належать Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний комплекс № 94 «Урожай», відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Бєльченко Л.А.