Вирок № 7749932, 12.10.2008, Приморський районний суд м. Одеси

Дело № 1-358/08

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

10.12.2008 г. Приморский районный суд г. Одессы в составе:

председательствующего судьи: Цильмак К. П.

при секретарях: Горецкой Е.М. , Саенко Н.Г., Остафьевой О.В.,

с участием прокурора: Ромазовой Т. М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по

обвинению: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца

г. Артик, Р.ОСОБА_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, не

работающего, зарегистрированного по адресу: Одесская область,

Раздельнянский район, с. Шеметово, проживающего по адресу: г. Одесса, ул.

Гер. СталинградаАДРЕСА_1, ранее не судимого, в совершении

преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

01 ноября 2005 года, ОСОБА_1, управляя технически исправным автомобилем НОМЕР_1, двигаясь в г. Одессе по ул. Фонтанской дороге со стороны 7-й станции Фонтанской дороги в направлении 5-й станции Фонтанской дороги, по правой голосе своего направления движения, в прямом направлении, на перекрестке с ул. ОСОБА_3, приближаясь к нерегулируемому, обозначенному дорожными знаками 5.35.1, 5.35.2. пешеходному переходу, допустил нарушение правил безопасности дорожного движения, выразившееся в том, что 01.11.2008 г. в 22 часа 00 минут, двигаясь в вышеуказанном направлении со скоростью 50-60 км/час, не выбрал безопасной скорости движения, своевременно не убедился в безопасности и отсутствии на пешеходном переходе пешеходов, не своевременно принял меры к торможению и совершил наезд на пешехода ОСОБА_4, пересекавшего проезжую часть ул. Фонтанской дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля Хюндай. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 803 от 23.02.2007 года, в результате наезда у пешехода ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, имелись: сочетанная закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, ушибленные раны головы, закрытые переломы обеих костей правой и левой голеней со смещением отломков, закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков, ушиба мягких тканей туловища. Указанные повреждения сопровождались развитием травматического шока 2-й степени. Исходом данной травмы явилось резкое ограничение движений в левом голеностопном суставе, умеренное ограничение движений в правом голеностопном суставе, резкое ограничение движений в правом плечевом суставе, что в соответствии со ст. ст. 156-в, 156-а, 88-в Таблиц процентов утраты общей трудоспособности к Инструкции о порядке организации и проведения врачебно-страховой экспертизы (1986 г.), влечет за собой постоянную утрату общей трудоспособности в размере 7 0 (25+15+30) процентов. Поэтому причиненные гр. ОСОБА_4 повреждения, согласно п. 2.1.6 «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений» (1995 г.), относятся к категории тяжких телесных повреждений по критерию расстройства здоровья, связанного со стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть (не менее 33 %).

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.2 ст. 28 6 УК Украины, не признал, от дачи показаний отказался. В ходе досудебного следствия подсудимый ОСОБА_1 пояснил, что его водительский стаж составляет тринадцать лет, удостоверение на право управления транспортным средством им было получено в 1994 году, открыты категории «В», «С». Автомобиль НОМЕР_2 принадлежит ему на праве личной собственности. 01 ноября 2005 года в 22 часа 00 минут он, управляя технически исправным автомобилем НОМЕР_2, двигался по ул. Фонтанской дороге со стороны 7-й станции Фонтанской дороги в направлении 5-й станции Фонтанской дороги, в прямом направлении со скоростью 50-60 км/час, с включенным ближним светом фар, на расстоянии 1, 8 м от правых колес до правого бордюра по ходу своего направления движения. В управляемом им автомобиле на переднем сидении находился пассажир, незнакомый ему молодой человек, которого он по пути подвозил с 7-й станции Фонтанской дороги на ул. Черняховского. Проезжая часть ул. Фонтанской дороги имеет двустороннее движение, дорожная разметка не нанесена. Было ночное время суток, горело искусственное освещение, видимость составляла с включенным ближним светом фар 60-80 метров, проезжая часть была мокрая, шел небольшой дождь, дворники работали на первом режиме. При подъезде к перекрестку улиц Фонтанской дороги и ОСОБА_3 он видел, что светофорный объект, установленный на данном перекрестке, не работает, при подъезде к нерегулируемому перекрестку он своевременно не снизил скорость. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному люминисцетными дорожными знаками «Пешеходный переход», он не убедился в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе и совершил наезд на пешехода ОСОБА_4, пересекавшего проезжую часть ул. Фонтанской дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу его направления движения. Как только он увидел пешехода, он сразу же применил меры торможения автомобиля, однако наезда избежать не удалось. Наезд имел место в процессе торможения автомобиля НОМЕР_2, передней частью автомобиля. Пешеход ОСОБА_4 пересекал проезжую часть дороги в темпе обычного среднего шага, других пешеходов и транспортных средств на проезжей части не было. После ДТП он вызвал БСМП и сотрудников ГАИ. До приезда сотрудников ГАИ транспортное средство с места ДТП не перемещалось. Пешеход ОСОБА_4 шел по пешеходному переходу слева направо по ходу его движения, наезд имел место на расстоянии 2, 5 м от правого бордюра по ходу его направления движения Свидетелей данного ДТП он не имеет, пассажир его автомобиля до приезда сотрудников ГАИ с места ДТП ушел, не оставив своих реквизитов. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения.(л.д. 7 6-77)

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 от показаний, данных на досудебном следствии, отказался, мотивируя тем, что им были подписаны только те документы, которые составлялись на месте ДТП. У следователя он никаких документов не видел и не подписывал. Следователь Дубченко Е.А. его не допрашивала, меру пресечения - подписку о невыезде - не избирала, оказывала на него физическое и психологическое воздействие, вымогала 2500 долларов США. Через год после ДТП следователь вызывала его по адресу ул. Королева, 5 в г. Одессе, около 10 раз, держала его в коридоре целый день, а потом он заходил в кабинет и следователь спрашивала «Что будем делать?», затем давала какие-то бумаги и говорила чтобы он их подписал, для того чтобы ему вернуть водительское удостоверение. Но каждый раз удостоверение не отдавала, говорила что отдаст в следующий раз. После того как он подписал какие-то бумаги следователь вернула ему водительское удостоверение.

Отвечая на вопросы суда, подсудимый ОСОБА_1, пояснил, что 01 ноября 2005 года, он ехал с пос. Таирово на 6 станцию Фонтанской дороги со скоростью 40-50 км/ч, был сильный дождь, светофор не работал и дорога не освещалась. Проехав пешеходный переход, метров в 30-40 от светофора, он увидел пьяного человека, который ходил взад вперед по дороге. В последний момент он пошел назад и повернувшись к нему спиной упал ему на капот. Он остановился, вызвал скорую, милицию. Скорая помощь сразу приехала. Он, вместе с человеком, с которым ехал, погрузили потерпевшего в скорую помощь, отдали его вещи и отвезли в больницу. Потерпевший был сильно пьян.

Однако вина подсудимого ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 28 6 УК Украины доказана в полном объеме и подтверждается:

• - показаниями потерпевшего ОСОБА_4, пояснившего, что 01 ноября 2005 года в районе 22 часов он возвращался домой с подработки на СТО на Одесской киностудии, с Французского бульвара. Доехал до 6-й станции Фонтанской дороги со стороны 5-й станции Фонтанской дороги на маршрутном такси 194-го маршрута, вышел из маршрутного такси и в 22 часа 00 минут он подошел к проезжей части ул. Фонтанской дороги на перекрестке с ул. ОСОБА_3, ему нужно было пересечь проезжую часть ул. Фонтанской дороги и далее по тротуару двигаться по направлению переулка Гвоздичного, домой. На улице шел мелкий дождь, проезжая часть была мокрая, на перекрестке работала ночная торговая точка, которая была ярко освещена и водитель мог его видеть между торговой точкой и машиной. Он стал переходить проезжую часть ул. Фонтанской дороги напротив светофорного объекта по нерегулируемому пешеходному переходу. Он шел обычным средним шагом, других пешеходов не было. Когда он прошел три четверти проезжей части и ему оставалось дойти до тротуара несколько шагов, он почувствовал удар и потерял сознание. Как ему позже сказали, его ударили правым бампером автомобиля Хюндай. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения.

• - показаниями свидетеля ОСОБА_2, пояснившего, что 01 ноября 2005 года в районе 22 часов 00 минут он находился на тротуаре на ул. Фонтанской дороги на перекрестке с ул. ОСОБА_3. Он наблюдал за происходящим на проезжей части, так как стоял лицом к проезжей части ул. Фонтанской дороги, ждал своего знакомого, который должен был подъехать на 6-ю станцию Фонтанской дороги. Он стоял один. Он видел, как со стороны 5-й станции Фонтанской дороги по ул. Фонтанская дорога подъехало маршрутное такси, из маршрутного такси вышел пешеход ОСОБА_4, как он позднее узнал его данные, маршрутное такси уехало по направлению 7-й станции Фонтанской дороги и пешеход ОСОБА_4 подошел к проезжей части ул. Фонтанской дороги на перекрестке с ул. ОСОБА_3, по направлению переулка Экономического, т.е. по направлению тротуара, на котором он находился, очевидно, собираясь пересечь проезжую часть ул. Фонтанской дороги. На улице шел небольшой дождь, проезжая часть была мокрая, горело искусственное освещение, видимость была не менее 60-70 метров. Проезжая часть ул. Фонтанской дороги имеет двустороннее движение, дорожная разметка не нанесена. На перекрестке улиц Фонтанской дороги - ОСОБА_3 светофорный объект не работал. Пешеход ОСОБА_4 стал переходить проезжую часть ул. Фонтанской дороги напротив светофорного объекта по нерегулируемому пешеходному переходу. Он шел обычным средним шагом, других пешеходов, переходящих проезжую часть ул. Фонтанской дороги не было. Когда пешеход прошел три четверти проезжей части, на него совершил наезд автомобиль НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_1, движущийся по ул. Фонтанской дороге со стороны 7-й станции Фонтанской дороги в направлении 5-й станции Фонтанской дороги, в прямом направлении, по своей полосе движения. До момента наезда он видел автомобиль НОМЕР_2, он двигался в прямом направлении, на расстоянии около 1, 8 м от правых колес до правого бордюра по ходу своего направления движения. Наезд на пешехода ОСОБА_4 имел место передней частью автомобиля НОМЕР_2, в процессе торможения автомобиля Хюндай. Наезд на пешехода имел место напротив светофорного объекта, на пешеходном переходе, обозначенном люминисцетными дорожными знаками «Пешеходный переход», на расстоянии примерно 2, 5 м от тротуара на котором он находился, т.е. правого тротуара по ходу движения автомобиля Хюндай. Пешеход ОСОБА_4 пересекал проезжую часть ул. Фонтанской дороги слева направо по ходу движения автомобиля Хюндай. После ДТП водитель автомобиля Хюндай вызвал БСМП и сотрудников ГАИ. До приезда сотрудников ГАИ транспортное средство с места ДТП не перемещалось. Ни с кем из участников данного дорожно-транспортного происшествия он ранее знаком не был. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения.

- показаниями свидетеля ОСОБА_5 пояснившей, что 01 ноября 2005 года она находилась в торговом павильоне 000 «БОНЪ», реализовывала продукты питания и табачные изделия. Торговый павильон 000 «БОНЪ» расположен по адресу ул. Фонтанская дорога, 43, на перекрестке с пер. Экономическим, перпендикулярно проезжей части ул. Фонтанской дороги, передней частью обращен к проезжей части ул. Фонтанской дороги по направлению к 7-й станции Фонтанской дороги. В районе 22 часов 00 минут она находилась в торговом павильоне, раскладывала товар на витрине, услышав жуткий скрип тормозов она подняла голову и увидела, что пешеход ОСОБА_6, как она позднее узнала его данные, переходил дорогу по проезжей части ул. Фонтанской дороги на перекрестке с ул. ОСОБА_3, по направлению переулка Экономического. На улице шел небольшой дождь, проезжая часть была мокрая, горело искусственное освещение. На перекрестке улиц Фонтанской дороги - ОСОБА_3 светофор работал, мигал желтый свет. Пешеход ОСОБА_6 стал переходить проезжую часть ул. Фонтанской дороги напротив светофора по регулируемому пешеходному переходу. Он шел обычным средним шагом, других пешеходов, переходящих проезжую часть ул. Фонтанской дороги не было. Когда подходил к тротуару, на него совершил наезд автомобиль НОМЕР_1 под управлением водителя ОСОБА_1, движущийся по ул. Фонтанской дороге со стороны 7-й станции Фонтанской дороги в направлении 5-й станции Фонтанской дороги, в прямом направлении, по своей полосе движения. Пешеход ОСОБА_6 Н.П. пересекал проезжую часть ул. Фонтанской дороги слева направо по ходу движения автомобиля Хюндай. После ДТП водитель автомобиля Хюндай вызвал БСМП и сотрудников ГАИ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения. По данному происшествию меня вызывали к следователю, отобраны показания. - заключением судебно-медицинской экспертизы № 803 от 23.02.2007 года которым установлено, что у пешехода ОСОБА_4, 1938 года рождения; имелись сочетанная закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, ушибленные раны головы, закрытые переломы обеих костей правой и левой голеней со смещением отломков, закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков, ушиба мягких тканей туловища. Указанные повреждения сопровождались развитием травматического шока 2-й степени. Исходом данной травмы явилось резкое ограничение движений в левом голеностопном суставе, умеренное ограничение движений в правом голеностопном суставе, резкое ограничение движений в правом плечевом суставе, что в соответствии со ст. ст. 156-в, 156-а, 88-в Таблиц процентов утраты общей трудоспособности к Инструкции о порядке организации и проведения врачебно-страховой экспертизы (1986 г.), влечет за собой постоянную утрату общей трудоспособности в размере 70 (25+15+30) процентов. Поэтому причиненные гр. ОСОБА_4 повреждения, согласно п. 2.1.6 «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений» (1995 г.), относятся к категории тяжких телесных повреждений по критерию расстройства здоровья, связанного со стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть (не менее 33 %) (л.д. 56-59); • - заключением судебной автотехнической экспертизы № 1485 от 19.02.2007 года по исследованию обстоятельств наезда автомобиля НОМЕР_1 на пешехода, в выводах которого указано: водитель надлежащим выполнением требований пункта 18.1 Правил дорожного движения располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, (л.д 64-69); • - справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.11.2005 года (л.д. 3-6) ; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 01.11.2005 года и схемой к нему (л.д. 7-12); - протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта 01.11.2005 года (л.д. 13-17); протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 06.02.2007 года и схемой к нему с участием водителя ОСОБА_1, свидетеля ОСОБА_2, свидетеля ОСОБА_5 А.(л.д. 44-46); Суд считает, что отрицание своей вины подсудимым ОСОБА_1 является его защитной позицией и желанием уйти от уголовной ответственности. Вина подсудимого в ходе судебного следствия доказана полностью и подтверждается показаниями свидетелей ОСОБА_2 и ОСОБА_5, пояснившими, что наезд на пешехода ОСОБА_1 совершил на пешеходном переходе, протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, согласно которой ДТП произошло на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием водителя ОСОБА_1, свидетеля ОСОБА_2, свидетеля ОСОБА_5, заключением судебной автотехнической экспертизы № 1485 от 19.02.2007 года, согласно которой водитель ОСОБА_1 надлежащим выполнением требований пункта 18.1 Правил дорожного движения располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, заключением судебно-медицинской экспертизы № 803 от 23.02.2007 года, согласно которой у ОСОБА_4 имелись тяжкие телесные повреждения и другими материалами дела. В отношении заявления подсудимого о неправомерности действий следователя, прокуратурой г. Одессы проводилась проверка в порядке ст. 97 УПК Украины и в возбуждении уголовного дела в отношении следователя Дубченко Е.А. по ст. ст. 364, 365, 366 УК Украины отказано. Действия подсудимого ОСОБА_1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 28 6 УК Украины по признакам: нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшему тяжкого телесного повреждения. Назначая подсудимому ОСОБА_1 наказание, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления и его последствия, отношения подсудимого к совершенному преступлению, личность виновного -положительную характеристику по месту жительства (л.д. 84) и считает, что его исправление не возможно без изоляции от общества. Суд считает, что гражданский иск ОСОБА_4 о взыскании с ОСОБА_1 материального ущерба в сумме 10005 гривен и морального ущерба в размере 50000 гривен подлежит удовлетворению частично. Исковое заявление прокурора города Одессы о взыскании средств, израсходованных учреждением здравоохранения на стационарное лечение лица, потерпевшего от преступления подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 321 - 324 УПК Украины, суд, - ПРИГОВОРИЛ: ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 28 6 УК Украины и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года. Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 - подписку о невыезде -оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск ОСОБА_4 о взыскании с ОСОБА_1 материального ущерба в сумме 10005 гривен и морального ущерба в размере 50000 гривен - удовлетворить частично. Взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_4 10005 (десять тысяч пять) гривен в качестве возмещения материального ущерба. Взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_4 10000 (десять тысяч) гривен в качестве возмещения морального ущерба. Всего взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_4 20005 (двадцать тысяч пять) гривен. Исковое заявление прокурора города Одессы о взыскании средств, израсходованных учреждением здравоохранения на стационарное лечение лица, потерпевшего от преступления - удовлетворить. Взыскать с осужденного ОСОБА_1 4485 (четыре тысячи четыреста восемьдесят пять) гривен 32 (тридцать две) копейки в пользу 411 ЦВКГ на расчетный счет 35225004003755 в ГУДКУ в Одесской области, МФО 828011 код 08199969 в счет возмещения расходов на стационарное лечение потерпевшего. Взыскать с осужденного ОСОБА_1 судебные издержки в сумме 203 (двести три) гривны 42 (сорок две) копейки в пользу ОНИИСЭ МЮ Украины. Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Одесской области в течение 15 суток со дня оглашения.