Ухвала суду № 77499121, 30.10.2018, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

30 жовтня 2018 року 320/5724/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Броварської міської ради Київської області та просить суд:

- Визнати протиправною бездіяльності Броварської міської ради Київської області щодо неприйняття рішення за клопотанням фізичної особи ОСОБА_1 від 14.09.2018 №11-16-4/6500 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду площею 0,86 га для обслуговування та розміщення нежитлових будівель та споруд по вул. А. Луценка, 22-Б в м. Бровари.

- Зобов'язати Броварську міську раду Київської області розглянути на найближчому пленарному засіданні сесії клопотання фізичної особи ОСОБА_1 від 14.09.2018 №11-16-4/6500 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду площею 0,86 га для обслуговування та розміщення нежитлових будівель та споруд по вул. А. Луценка, 22-Б в м. Бровари.

Разом із позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову в якій просить суд заборонити Броварській міській раді Київської області (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Гагаріна, буд. 15, Ідентифікаційний код 26376375) вчиняти будь-які дії із земельною ділянкою площею 3,8605га (кадастровий номер земельної ділянки 3210600000:01:057:0009), що розташована в м. Бровари по вул. Богунська (ОСОБА_2), 22 (поновлювати, продовжувати дію існуючого Договору оренди чи укладати новий Договір оренди з Товариством з обмеженою відповідальністю «Сонячний квартал») до вступу в законну силу судового рішення у даній справі.

Заява мотивована тим що, на думку позивача, невжиття заявлених заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Зазначає, що у випадку прийняття на сесії Броварської міської ради Київської області рішення про поновлення договору оренди земельної ділянки площею 3,8605 га, укладеного між Броварською міською радою та ТОВ «Сонячний квартал», навіть у разі задоволення його позовних вимог щодо визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання Відповідача розглянути клопотання про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення в оренду земельних ділянок по вул. А. Луценка, 22-Б в м. Бровари зазначені дії не призведуть до належного захисту права Позивача на отримання в оренду земельних ділянок для розміщення та обслуговування належних йому нежитлових будівель та споруд по вул. Богунська (ОСОБА_2), 22-Б в м. Бровари. Оскільки, земельна ділянка на якій вони знаходяться буде перебувати в оренді у іншої особи.

Крім цього, позивач вважає, що перебування земельної ділянки, на якій розташовано нерухоме майно у користуванні іншої особи може призвести до ускладнення доступу Заявника до належних йому нежитлових приміщень, що суперечить принципам ст. 41 Конституції України.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що у задоволені заяви слід відмовити виходячи з наступного.

Зважаючи на те, що в силу вимог частин першої та третьої статті КАС України (у редакції, чинній з 15.12.2017), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи, а виключно у виняткових випадках – у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб у встановлений судом строк, судом прийнято рішення про розгляд заяви позивача в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи).

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В силу приписів частини першої статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов’язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналізуючи вказані вище норми у сукупності, суд дійшов висновку, що заходи забезпечення адміністративного позову мають вживатись виключно у двох випадках: 1) якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача (фізичної або юридичної особи, суб’єкта владних повноважень), яка в майбутньому зробить неможливим їх захист або ускладнить виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; 2) якщо є очевидні ознаки протиправності рішень, дій та бездіяльності суб’єктів владних повноважень, що призводить до порушення прав, свобод та інтересів позивача.

При цьому, заходи забезпечення позову повинні обиратися судом з урахуванням дотримання балансу між правами та інтересами позивача, за захистом яких він звернувся, та наслідками впливу таких заходів на права та свободи заінтересованих осіб.

Станом на момент подання заяви про забезпечення позову до суду представником позивача не представлено переконливих доказів, які б свідчили, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, крім того у матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про очевидні ознаки протиправності оскаржуваних рішень.

Крім того слід зазначити, що на сьогоднішній день існує спір який вирішується у судовому порядку, а саме справа № 911/2635/17 щодо визнання протиправним та скасування підпункту 16.5. пункту 16 та пункту 17 рішення Броварської міської ради Київської області від 15.08.2017 року № 644-31 -07, а також існує спір який вирішується у судовому порядку у справі №826/20205/16 щодо визнання протиправним та скасування висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 13 грудня 2016 року, складений за результатами розгляду скарги ТОВ «Сонячний Квартал» від 30 листопада 2016 року, разом з її доповненнями від 01 та 07 грудня 2016 року та визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень».

Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному громадянинові гарантується право на захист у суді його порушених прав і свобод. Правосуддя в Україні регулюється ст. 124— 131 Конституції України, Законом України «Про судоустрій України» від 07.11.02.

Відповідно до ч.1-2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.

Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 150-157, 243, 248 КАС, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони Броварській міській раді Київської області (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Гагаріна, буд. 15, Ідентифікаційний код 26376375) вчиняти будь-які дії із земельною ділянкою площею 3,8605га (кадастровий номер земельної ділянки 3210600000:01:057:0009), що розташована в м. Бровари по вул. Богунська (ОСОБА_2), 22 (поновлювати, продовжувати дію існуючого Договору оренди чи укладати новий Договір оренди з Товариством з обмеженою відповідальністю «Сонячний квартал») до вступу в законну силу судового рішення у даній справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Щавінський В.Р.