Ухвала суду № 77499053, 31.10.2018, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/3656/18

2-з/212/65/18

У Х В А Л А

про забезпечення позову

31 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді – Ваврушак Н. М.,

за участі секретаря судового засідання – Стрижак Є. С., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про захист прав споживача, визнання незаконним відключення від мережі газопостачання, зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про захист прав споживача, визнання незаконним відключення від мережі газопостачання, зобов’язання вчинити певні дії.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить зобов’язати Публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз» відновити газопостачання до кв. 15 буд. 8 мікрорайону 5 Зарічний м. Кривого Рогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися.

Відповідно до п. 4 постанови Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Зважаючи на те, що між сторонами дійсно виник спір, позивачем доведено про те, що невжиття заходів забезпечення позову в майбутньому може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких звернувся до суду.

Окрім цього, суд враховує, що зимовий період часу на час пред’явлення позову, а тому примусове припинення газопостачання до його житла, може мати вкрай негативні та незворотні наслідки для життя та здоров’я його родини, зумовлені неможливості приготування їжі у зимовий період.

Враховуючи те, що вид забезпечення позову, який запропоновано позивачем у заяві про забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити та вжити заходи забезпечення позову, шляхом підключення газопостачання, на час розгляду справи до газорозподільчої системи та постачання природного газу.

При цьому, суд вважає, що вжиття такого виду забезпечення позову не створить негативних наслідків та не перешкоджатиме господарській діяльності відповідача, оскільки останній не буде позбавлений можливості обліковувати спожитий позивачем в ході розгляду справи природній газ та вимагати від нього оплати його вартості.

Окрім того, слід зазначити, що задоволення вказаної заяви забезпечить рівний баланс прав та обов’язків сторін у справі та усуне можливі подальші судові спори в разі задоволення заявлених позовних вимог, тобто такий спосіб забезпечення позову як найкраще забезпечить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

При цьому, такий спосіб забезпечення позову, у разі ухвалення судом рішення про відмову в задоволенні позовних вимог жодним чином не призведе до порушення прав відповідача ПАТ «Криворіжгаз», оскільки, у такому разі, останні можуть вже на законних підставах визначених судовим рішенням припинити газопостачання до помешкання позивача.

Керуючись ст.ст. 149-150, 153, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів по забезпеченню позову - задовольнити.

Зобов’язати Публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз» відновити газопостачання до кв. 15 буд. 8 мікрорайону 5 Зарічний м. Кривого Рогу, до набранням судовим рішенням у цій справі законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали суду скерувати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного судупротягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала складена та підписана 31 жовтня 2018 року.

Суддя: Н. М. Ваврушак