Ухвала суду № 77498858, 24.10.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/5123/17

Провадження № 2/202/304/2018

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі – Федорченко А.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Запорізької філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції, Київської обласної філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_2 Таріел Валеріанович, ОСОБА_3, Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області, Закрите акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», про усунення перешкод у користуванні автомобілем шляхом скасування запису про обтяження,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа.

Згідно з протоколом про повторний автоматизований розподіл судової справи від 23.10.2018 року у зв’язку із закінченням повноважень судді Волошина Є.В. справа відповідно до ст. 33 ЦПК України передана для розгляду судді Бєльченко Л.А.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним передати справу на розгляд Броварського міськрайонного суду Київської області з наступних підстав.

Звертаючись з даним позовом до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, позивач, посилалась на статтю 114 ЦПК України (в редакції від 2004 року, що діяла на час звернення до суду), відповідно до положень якої позови про зняття арешту з майна пред*являються за місцем знаходження цього майна або основної її частини.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач указала, що 21.03.2017 року між нею та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу автомобілю «Lexus RX 330», державний номер НОМЕР_1. Вказаний автомобіль був у заставі банку та проданий в рахунок погашення заборгованості перед банком. 07.04.2017 року при спробі зняти вказаний автомобіль з реєстраційного обліку вона, позивач, дізналася, що на автомобіль накладено обтяження.

Тому позивач просила суд усунути їй перешкоди у користуванні автомобілем шляхом скасування та вилучення запису про обтяження від 02.04.2008 року, внесеного приватним нотаріусом ОСОБА_4; від 25.12.2012 року, внесеного Запорізькою філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та від 27.11.2013 року, внесеного Київською обласною філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з ч. 2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред’являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Як убачається із позовної заяви ОСОБА_1, предметом позовних вимог є обтяження, накладене 02.04.2008 року на автомобіль «Lexus RX 330» приватним нотаріусом ОСОБА_4, запис № 6925476, у вигляді застави рухомого майна, та подальше внесення змін до вказаного запису про обтяження від 25.12.2012 року Запорізькою філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та від 27.11.2013 року Київською обласною філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (а.с. 24-25). Тобто предметом спору по справі є скасування обтяження у вигляді застави рухомого майна, а не зняття арешту з майна.

З огляду на зазначене, позивач ОСОБА_1 з даними вимогами має звернутися до суду за місцезнаходженням відповідачів відповідно до частини 2 статті 27 ЦПК України, оскільки правила виключної підсудності, визначені в частині 2 статті 30 ЦПК України щодо позовів про зняття арешту з майна, не можуть бути застосовані до вказаних правовідносин.

Згідно з пунктом першим частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Запорізької філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції, Київської обласної філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_2 Таріел Валеріанович, ОСОБА_3, Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області, Закрите акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», про усунення перешкод у користуванні автомобілем шляхом скасування запису про обтяження, має бути передана за підсудністю на розгляд Броварського міськрайонного суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 30, 31 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Запорізької філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції, Київської обласної філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_2 Таріел Валеріанович, ОСОБА_3, Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області, Закрите акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», про усунення перешкод у користуванні автомобілем шляхом скасування запису про обтяження, передати за підсудністю до Броварського міськрайонного суду Київської області (07400, м. Бровари, Грушевського, 2).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Суддя Бєльченко Л.А.