Ухвала суду № 77498745, 31.10.2018, Сумський окружний адміністративний суд

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д

У Х В А Л А

"31" жовтня 2018 р. Справа № 1840/2566/18

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Шаповал М.М. розглянувши в приміщенні суду м. Суми заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумського обласного військового комісаріату про зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

06.07.2018 до Сумського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сумського обласного військового комісаріату, у якій він просить суд:

1) визнати бездіяльність відповідача протиправною;

2) зобов'язати відповідача прийняти рішення на користь позивача та надати йому статус ветерана військової служби, видавши відповідне посвідчення та нагрудний знак;

3) зобов'язати відповідача відповідно до "Інструкції про організацію у Збройних Силах України соціального і правового захисту" розглянути заяву позивача № 06/02 від 03.06.2018 з питань його соціального і правового захисту та забезпечити визначення шляхів їх вирішення та підтримки як особи похилого віку з особливими потребами в отримання згідно Постанови КМУ та Укрпрофради № 470 від виконкому Сумської міської ради у власність особливого житла. Також позивач просить стягнути з відповідача в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 5000 грн.

11.07.2018 зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 161 КАС України, а саме: до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору у відповідному розмірі передбаченому чинним законодавством або документ, що підтверджує звільнення позивача від його сплати та надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

19.07.2018 від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді Шаповала М.М., у задоволенні якої ухвалою судді, визначеного відповідно до ст. 31 КАС України, від 20.07.2018 було відмовлено у зв'язку з необґрунтованістю.

26.07.2018 від ОСОБА_1 повторно до суду надійшла заява про відвід судді Шаповала М.М., у задоволенні якої ухвалою судді, визначеного відповідно до ст. 31 КАС України, від 27.07.2018 було відмовлено.

26.07.2018 позивачем подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 11.07.2018 про залишення його позову без руху.

27.07.2018 ухвалою суду ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі від 11.07.2018 на десять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

01.08.2018 матеріали адміністративної справи № 1840/2566/18 направлені до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2018 апеляційну скаргу повернуто позивачу, а справу повернуто до Сумського окружного адміністративно суду.

22.10.2018 ухвалою суду ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі від 11.07.2018 на десять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвалою судді, визначеного відповідно до ст. 31 КАС України, від 29.10.2018 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шаповала М.М., яка була подана ним 01.08.2018 повторно.

30.10.2018 від ОСОБА_1 знову до суду надійшла заява про відвід судді Шаповала М.М., яку позивач мотивує тим, що суддею не враховується висновки щодо застосування норм права, встановленого Законом України "Про судоустрій і статус суддів", практика та висновки вищих судів, створюються умови невиконання вимог Конституції України, норм Конвенції про захист прав і основних свобод людини, практики Європейського суду з прав людини. Зазначає, що незважаючи на обґрунтовані докази незаконності ухвали від 11.07.2018 про залишення позовної заяви без руху, суддя Шаповал М.М. знову постановляє ухвалу 22.10.2018, якою знову залишає позов ОСОБА_1 без руху за несплату судового збору. Зазначена ухвала не містить жодних посилань на імперативні вимоги чинного законодавства, а також мотивів, з яких суддя дійшов таких висновків, закону із зазначенням конкретних статей, якими керувався суд, постановляючи ухвалу. Невиконання імперативних вимог чинного законодавства, прецедентних рішень Європейського Суду з Прав Людини, Конституційного Суду України, Верховного Суду, у відповідності до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, ст. ст. 36-39 КАС України, ст. 19 Конституції України, дає привід позивачу сумніватись у неупередженості та об'єктивності судді Шаповала М.М. по справі № 818/2566/18.

Суддя Шаповал М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 30.10..2018, вважає заявлений відвід надуманим та необґрунтованим, оскільки підстави для відводу, передбачені ст. 36 КАС України, відсутні взагалі, їх не існує.

Згідно зі ст. 40 КАС України, питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді передати на автоматизований розподіл для визначення судді, який вирішуватиме питання про заявлений відвід судді Шаповалу М.М.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя М.М. Шаповал