Ухвала суду № 77498460, 26.10.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

26 жовтня 2018 року Справа № 0440/5372/18 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Захарчук – Борисенко Н.В.

при секретарі судового засідання – Музиці Я.І.

за участю:

позивача – ОСОБА_1

представника позивача – ОСОБА_2

представника відповідача – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Управління житлово – комунального господарства капітального будівництва Новомосковської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління житлово – комунального господарства капітального будівництва Новомосковської міської ради про визнання дій незаконними та поновлення на посад,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління житлово – комунального господарства капітального будівництва Новомосковської міської ради про визнання дій незаконними та поновлення на посад.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2018 року було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

У судовому засіданні 26.10.2018 року представник Управління житлово – комунального господарства капітального будівництва Новомосковської міської ради заявив клопотання, в якому просив залишити позовну заяву без розгляду, обґрунтовуючи його тим, що позивач про порушення своїх прав дізналась 04.06.2018 року, отримавши наказ про звільнення , а тому право позивача на звернення до суду у спірних правовідносинах відповідно до вимог ч.5 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України мало бути реалізовано в місячний строк, в той час як з позовом до суду ОСОБА_1 звернулась 16.07.2018 року, тобто з пропуском строку звернення до суду. На думку відповідача, позивачем було пропущено строк звернення до суду з даним позовом без поважних причин, а тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотання та залишення позовної заяви без розгляду заперечували, обґрунтовуючи свою позицію тим, що ОСОБА_1 не було порушено строки звернення до суду, скільки 02.07.2018 року нею було подано даний позов до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, проте ухвалою суду від 03.07.2018 року було відмовлено у відкритті провадження, оскільки за визначенням предметної підсудності ОСОБА_1 необхідно звертатись з даним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив таке.

У відповідності до п.3 ч.3 ст.44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини п’ятої Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячній строк

З матеріалів справи видно, що 02.07.2018 року ОСОБА_1 звернулась з даним позовом до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Ухвалою суду від 03.07.2018 року було відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1, оскільки за визначенням предметної підсудності ОСОБА_1 необхідно звертатись з даним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не було пропущено строки звернення до суду, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача та залишення позовної без розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 240, 242-244, 248, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Управління житлово – комунального господарства капітального будівництва Новомосковської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління житлово – комунального господарства капітального будівництва Новомосковської міської ради про визнання дій незаконними та поновлення на посад – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 29 жовтня 2018 року.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко