Ухвала суду № 77498265, 31.10.2018, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/3130/18

(1-кс/199/2254/18)

УХВАЛА

іменем України

31.10.2018 м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В.,

за участю секретаря судового засідання – Перетятько А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданніклопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали кримінального провадження №12015040630001308 від 25.06.2015, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду із даним клопотанням, в його обґрунтування посилаючись на те, що до Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_2 про те, що невстановлені особи звернулись до відділення поліції з заявою про втрату установчих документів суб’єктів господарювання, після чого виключили його з числа співзасновників ряду підприємств. У ході досудового розслідування встановлено, що 04.06.2015 державному реєстратору для проведення реєстраційних дій щодо юридичної особи ТОВ Фірма «Біофайл» особою, яка представилась на ім’я ОСОБА_3 було надано прокотол №48 учасників ТОВ «Фірма Біофайл» у якому прийнято рішення про вихід з учасників ТОВ Фірма «Біофайл» - ОСОБА_4 та серед іншого нотаріально завірену заяву про вихід ОСОБА_4 з числа засновників ТОВ Фірма «Біофайл», яка нібито посвідчена 21.05.2015 приватним нотаріусом ОСОБА_5 Однак, перевіркою спеціального нотаріального бланку встановлено, що бланк вищевказаної нотаріально завіреної заяви про вихід, використаний 02.03.2015, як довіреність, що також підтверджує факт неможливості посвідчення виходу ОСОБА_4 зі складу засновників (учасників) ТОВ «Фірма Біофайл».

В той же час, встановлено, що приватного нотаріуса ОСОБА_5 не існує.

На підставі наданих документів особою, яка представилась на ім’я ОСОБА_3, інший співзасновник ТОВ Фірма «Біофайл» - ОСОБА_6 став 100 % учасником даного товариства.

Разом з тим згідно з клопотанням прокурора встановлено, що 24.04.2015 державному реєстратору для проведення реєстраційних дій щодо юридичної особи ТОВ «Будапешт-2007» особою, яка представилась на ім’я ОСОБА_7 було серед іншого подано нотаріально завірену заяву про вихід ОСОБА_2.Л. з числа засновників ТОВ «Будапешт-2007», яка нібито посвідчена 11.03.2015 тим же неіснуючим приватним нотаріусом ОСОБА_5

Однак, перевіркою спеціального нотаріального бланку встановлено, що нотаріальний бланк заяви про вихід ОСОБА_4 з числа засновників ТОВ «Будапешт-2007», використаний 24.01.2015, як свідоцтво про право на спадщину, що також підтверджує факт неможливості посвідчення виходу ОСОБА_4 зі складу засновників (учасників) ТОВ «Будапешт-2007».

На підставі наданих документів особою, яка представилась на ім’я ОСОБА_3, інший співзасновник ТОВ «Будапешт-2007» ОСОБА_6 став 100 % учасником даного товариства; допитаний, як свідок, ОСОБА_8 повністю підтвердив вищевказані факти, крім того, вищевказані факти підтверджені висновком експерта №1634-16 від 23.06.17.

В той же час, згідно з клопотанням прокурора встановлено, що ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1) обраний депутатом Дніпровської міської ради VII скликання та є заступником голови комісії міської ради з питань екології, у зв’язку з чим для проведення почеркознавчої експертизи на підставі ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (від 11.07.2018) 24.07.2018 відібрано 15 документів, на яких міститься підпис ОСОБА_6 та складено протокол тимчасового доступу до документів.

Крім того, 08.08.2018 вилучені документи разом з постановою про призначення почеркознавчої експертизи та документами, які підлягають дослідженню направлені до Дніпропетровського НДЕКЦ. Однак, 28.08.18 на адресу Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 надійшло клопотання експерта про надання порівняльного матеріалу – вільних зразків почерку ОСОБА_6 за 2014-2016 роки в оригіналах різних документів (за місцем роботи, проживання тощо на 10-15 документах із рукописними записами, тому з метою повного, всебічного і об'єктивного розслідування обставин справи, виявлення та викриття винних а також проведення судової почеркознавчої експертизи необхідні вільні зразки почерку ОСОБА_6 за 2014-2016 р.р. в оригіналах різних документів (за місцем роботи, проживання тощо) на 10-15 документах із рукописними записами, у зв’язку з чим у поданому слідчому сдуді клопотанні й заявлено прохання про надання тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні Дніпровської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи 26510514, місцезнаходження: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75), а саме до оригіналів документів, датованих 2014, 2015 або 2016 р.р., на яких містяться вільні зразки почерку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який обраний депутатом Дніпровської міської ради VII скликання за 2014-2016 р.р. в оригіналах різних документів (автобіографії, наказах, записних книжках, протоколах тощо), не менше ніж на 10-15 документах із рукописними записами ОСОБА_6 з можливістю вилучення оригіналів вказаних документів.

Прокурор Бондарь Є.А. просив повністю задовольнити подане клопотання.

Розглянув клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

За ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 98 КПК речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку) (ч. 1 ст. 159 КПК).

Слідчий суддя погоджується із слушністю доводів прокурора щодо того, що уданому кримінальному провадженні на даний час не може бути проведена почеркознавча експертиза, оскільки експерту необхідно надати окрім вже вилучених і інші вільні зразки ОСОБА_6, як особи, яка підлягає ідентифікації, що також передбачено Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, яким затверджені Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з абз. 2 п.1.1. якого передбачено, що для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

П. 1.3. вказаного наказу передбачено, що для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження в справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов'язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов'язані з обставинами цієї справи, або виконані після відкриття провадження у справі, але не в зв'язку з її обставинами; експериментальні зразки почерку - це такі, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв'язку з призначенням даної експертизи.

Таким чином, розглянув клопотання, слідчий суддя погоджується із слушністю доводів прокурора щодо того, що документи, на які вказує прокурор,мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо, а вилучення зазначених документів необхідне для досягнення мети отримання тимчасового доступу до речей і документів.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132, ст. 159, п. 7 ч. 1 ст. 162, ст. 163, КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12015040630001308 від 25.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358, ч.2 ст.366 КК України, задовольнити.

Надати прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_1 або слідчому СВ Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні Дніпровської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи 26510514, місцезнаходження: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75), а саме до оригіналів документів датованих 2014, 2015 або 2016 роком, на яких містяться вільні зразки почерку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який обраний депутатом Дніпровської міської ради VII скликання за 2014-2016 р.р. в оригіналах різних документів (автобіографії, наказах, записних книжках, протоколах тощо), не менше ніж на 10-15 документах, із рукописними записами ОСОБА_6 з можливістю вилучення оригіналів вказаних документів.

Згідно ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя В.В.Спаї