Ухвала суду № 77497941, 26.10.2018, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Провадження 6/243/267/2018

Справа 243/11931/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року м. Слов’янськ

Слов’янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого – судді Ільяшевич О.В.,

за участю

секретаря судового засідання Хміль О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Слов’янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Слов’янськ, Донецької області) заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Енергобанк», ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2018 року до Слов’янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження.В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 21 липня 2016 року у цивільній справі № 243/11931/15-ц, позовні вимоги ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені частково, та з відповідача на користь позивача було присуджено до стягнення заборгованість за договором про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA № 10-003175-01 від 10 квітня 2013 року у розмірі 138 376,36 грн., та понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 2075,57 грн. На підставі вказаного рішення суду Слов’янським міськрайонним судом був виданий виконавчий лист.

18 травня 2018 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ПАТ «Енергобанк» був укладений договір про відступлення прав вимоги № 21, відповідно до умов якого, право вимоги за кредитним договором № 10-003175-01 від 10 квітня 2013, укладеним між ПАТ «Енергобанк» та ОСОБА_1, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

За наведених обставин, керуючись положеннями ст. 512 ЦК України, заявник просив суд постановити рішення яким замінити сторону виконавчого провадження з виконання рішення Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 21 липня 2016 року у цивільній справі № 243/11931/15-ц, за позовом ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - ПАТ «Енергобанк» його правонаступником - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Представник заявника ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності № 925 від 17 липня 2018 року, будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не з’явилась, подала до суду клопотання в якому розгляд справи просила проводити у її відсутності, заяву задовольнити.

Представник ПАТ «Енергобанк», будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не з’явився, заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у його відсутності від нього до суду не надходило.

Заінтересована особа ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не з’явився, подав до суду письмові заперечення на заяву про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що з нього на виконання рішення Слов'янського міськрайонного суду від 21 липня 2016 року за виконавчим листом стягується 50% із суми його заробітної платні на погашення боргу. Станом на 06 серпня 2018 року було утримано 12 585,00 грн. За умовами договору про відступлення права вимоги до заявника перейшло право вимоги за договором, але не за рішенням суду. В договорі про відступлення права вимоги відсутні умови, щодо переходу до заявника прав на вже стягнуті за рішенням суду кошти. До заявника, згідно із умовами договору, мало перейти право первісного кредитора, щодо грошових вимог, які були задоволені судом і за якими розпочато виконавче провадження, але така умова в договорі відсутня. Про існування договору йому стало відомо тільки після отримання документів з суду. Заявник порушив умови п. 3.4 договору і не повідомив його протягом 20 днів з дня підписання договору (до 9 червня 2018 року) про те, що відбувалось відступлення право вимоги. Вважає, що відсутні правові підстави для заміни сторони виконавчого провадження, оскільки відсутні належні докази на підтвердження того, що до заявника перейшло право первісного кредитора бути стороною виконавчого провадження, оскільки умови договору про відступлення права вимоги стосуються тільки переходу прав кредитора до заявника в кредитному договорів обсязі, що існують на дату укладання договору, і не містять умов, щодо переходу до нового кредитора прав на кошти, що були стягнуті на користь банку до укладання договору про відступлення права вимоги.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини:

Рішенням Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 21 липня 2016 року у цивільній справі № 243/11931/15-ц, позовні вимоги ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені частково, та з відповідача на користь позивача було присуджено до стягнення заборгованість за кредитним договором № 10-003175-01 від 10 квітня 2013 року, в сумі 138 376,36 грн., та понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 2075,57 грн. (а.с. 88-89).

На підставі вказаного рішення суду Слов’янським міськрайонним судом були видані виконавчі листи.

18 травня 2018 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ПАТ «Енергобанк» був укладений договір про відступлення прав вимоги № 21, відповідно до п. ІІ Предмет договору, за цим договором в порядку та, на умовах, визначених цим договором, банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги банку до позичальників, заставодавців, поручителів; зазначених у Додатку 1 до цього договору, надалі за текстом - боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов’язки боржників або які зобов'язані виконати обов’язки боржників за кредитним договором , договорами поруки, та застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку І до цього договору.

Згідно із Додатком І до цього договору, в переліку позичальників, заставодавців, поручителів, значиться ОСОБА_1

Відповідно до ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов’язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За приписами ст. 442 ЦПК України,у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 1 ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов’язанні є боржник і кредитор.

Пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов'язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов’язковими тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із правовою позицією яку виклав Верховний Суд України в своїй постанові від 20 листопада 2013 року по справі № 6-122цс13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України(в ред., чин. До 15 грудня 2018 року), ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов’язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Також, пунктом 2.14 Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Суд не може погодитися із посиланнями ОСОБА_1 в його запереченнях на відсутність правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження, виходячи з таких міркувань.

Згідно з частиною першою статті 509 ЦК зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відтак грошовим слід вважати будь-яке зобов'язання, що складається, у тому числі, з правовідношення, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій відповідає кореспондуючий обов'язок боржника сплатити гроші на користь кредитора.

Із рішення суду зобов'язальні правовідносини не виникають, так як вони виникають зокрема із договорів, адже рішення суду лише підтверджує наявність чи відсутність правовідносин і вносить в них ясність та визначеність.

В даному випадку, рішенням суду не припинено дію договору кредиту, який був укладений між ПАТ «Енергобанк» та ОСОБА_1, а лише стягнуто заборгованість по сплаті боржником коштів, яка виникла внаслідок невиконання ним договору кредиту.

З огляду на викладене, враховуючи те, що суду не надано належних та допустимих доказів неправомірності укладеної між ПАТ «Енергобанк»та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» угоди про відступлення вимоги, суд приходить до висновку, що ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», набувши право вимоги первісного кредитора у зобов’язанні, в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, до боржника, на виконання вимог ст.. 442 ЦПК України, замінює вибулусторону виконавчого провадження з виконання рішення Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 21 липня 2016 року у цивільній справі № 243/11931/15-ц.

У зв’язку із чим, заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 510, 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Енергобанк», ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження– задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з виконання рішення Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 21 липня 2016 року у цивільній справі № 243/11931/15-ц, провадження № 2/243/1913/2016, за позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – публічне акціонерне товариство «Енергобанк» ЄДРПОУ: 19357762 його правонаступником – товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» ЄДРПОУ: 38750239.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов’янський міськрайонний суд Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали складений 31 жовтня 2018 року.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3