Ухвала суду № 77497939, 30.10.2018, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/631/16-ц

Провадження № 6/242/178/18

У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2018 року Селидівський міський суду Донецької області у складі головуючого судді Любчика О.В., при секретареві Каменській А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

встановив:

заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що 07.04.2016 року Селидівський міський суд Донецької області ухвалив рішення по справі № 242/631/16-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованість за кредитним договором № ІКCASHG.13169.001 від 25.10.2011 року, яка станом на 16.11.2015 року складає в загальній сумі 6925,40 грн. та з кожного боржника судові витрати у розмірі 689,00 грн. 06.02.2018 року між ПАТ «ОСОБА_3 Розвитку» в особі Уповноваженої особи ФГВФО та ТОВ « ФК «Довіра та Гарантія», був укладений договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 103. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № ІКCASHG.13169.001 від 25.10.2011 року. З наведених підстав заявник просить суд замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні.

Представник заявника в судове засідання не з’явився, надав суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримав повністю, просив суд слухати справу у його відсутність.

Боржники в судове засідання не з’явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним, про причини неявки до суду не повідомили.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 442 ЦПК, неявка учасників справи у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши заяву та додані до неї документи суд прийшов до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 07.04.2016 року Селидівський міський суд Донецької області ухвалив рішення по справі № 242/631/16-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Розвитку» заборгованість за кредитним договором № ІКCASHG.13169.001 від 25.10.2011 року, яка станом на 16.11.2015 року складає в загальній сумі 6925,40 грн. та з кожного боржника судові витрати у розмірі 689,00 грн.

15.07.2016 року Селидівським міським судом Донецької області було видано виконавчі листи по справі №242/631/16-ц, на виконаннявказаного вище рішення.

06.02.2018 року між ПАТ «ОСОБА_3 Розвитку» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» був укладений договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право вимоги перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 року (справа № 6-122цс13), заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У відповідності зі ст. 442 ч. 1 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Отже, заяву слід задовольнити та замінити у виконавчому провадженні стягувача Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Розвитку» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,

постановив:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Розвитку» у виконавчому провадженні ВП № 53745849 (№ 242/631/16-ц), за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_3 Розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Суддя О.В. Любчик