Ухвала суду № 77497845, 21.02.2014, Селидівський міський суд Донецької області

1-кс/242/65/14

242/569/14-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року Селидівський міський суд Донецької області у складі слідчого судді Ігнатенко Л.І., при секретарі Холстинкіній В.М, за участю прокурора Демидова В.В., слідчого Нехаєнко І.О., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 (свідоцтво № 402) у відкритому засіданні в м. Селидове розглянувши клопотання слідчого СВ Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, який не перебуває в зареєстрованому шлюбі, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, раніше судимий: 13.07.2006 року Селидівським міським судом Донецької області за ст.ст. 185 ч. 1, 186 ч. 2, 190 ч. 2, 185 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; 14.10.2011 року Селидівським міським судом Донецької області за ст.ст. 296 ч. 2, 185 ч. 2, 357 ч. 3, 70 ч. 1, 71 ч. 1 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, якого повідомлено про підозру 20.02.2014 року, внесеного до ЄРДР за № 12014050500000103 від 16.01.2014 року за ч. 2 ст. 307 КК України, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2014 року, слідчий СВ Селидівського МВ ГУМВС України в Донецкій області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, який призначений в даному кримінальному провадженні, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1

В обґрунтування доводів стороною кримінального провадження - з боку обвинувачення вказано, що тяжкість покарання і репутація підозрюваного не зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов’язків передбачених ст. 194 КПК України при застосуванні іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки підозрюваний раніше неодноразово засуджений за злочини проти власності, та знову вчинив тяжкий умисний злочин, маючи не зняту і не погашену судимість у встановленому законом порядку, не працює, тому не має постійного джерела існування, не навантажений родиною, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду в даному кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Стороною захисту в обґрунтування доводів про відмову у застосуванні тримання під вартою зазначено, що він має постійне місце проживання і не може вплинути на свідків в кримінальному провадженні, не має намірів переховуватися від органів досудового розслідування або суду, не вчинить інше кримінальне правопорушення.

Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, досудове розслідування розпочате на підставі зареєстрованої заяви, відповідно до ст. 214 КПК України та слідчим внесено відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014050500000103 від 16.01.2014 року.

20.01.2014 року, ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у відповідності до ст.ст. 42, 276-277 КПК України.

Органами досудового розслідування виконані у повному обсязі вимоги ст. 42 КПК України, тобто ОСОБА_1 залучено до кримінального провадження у якості підозрюваного, про що свідчить вручення пам’ятки про його процесуальні права та обов’язки.

Відповідно до вимог ст.ст. 184 ч. 2, 199 ч. 3 КПК України органи досудового розслідування надали підозрюваному копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Стаття 28 КПК України регламентує, що під час кримінального провадження, кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, передбачені Кримінальним Процесуальним Кодексом України.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, факт того, що він раніше неодноразово судимий, вчинив кримінальне правопорушення маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, не працює, не має постійного джерела існування, не навантажений родиною, перебуває на обліку “Д” у лікаря-нарколога з 2012 року з приводу СЗН активної залежності, всі обставини у сукупності не виключають ризик вчинення іншого кримінального правопорушення і може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків, протоколами слідчих дій, висновками експертиз та іншими зібраними доказами.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, вважає, що клопотання є обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню.

Оскільки стороною обвинувачення вказано на існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, а також зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_1, може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки судом встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, і ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того, стороною обвинувачення зазначено, що 03.12.2013 року до суду у порядку ст. 283 КПК України направлено обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесений в ЄРДР за № 12013050500001173 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3 КК України, який на даний час перебуває у провадженні суду.

Сторона захисту не надала жодного доказу щодо можливості застосування слідчим суддею більш м’якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

У відповідності зі ст.ст. 182-183 КПК України суд має право визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, сімейний і майновий стан підозрюваного, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, враховуючи його вік, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, факт того, що він раніше неодноразово судимий, ніде не працює, не має постійного джерела існування, всі обставини у сукупності не виключають ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, тому вважає за необхідне призначити розмір застави у виді 40 розмірів мінімальної заробітної плати (що становить 1218 гривень) в порядку п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, оскільки у відповідності до ч. 4 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України є тяжким злочином.

Роз’яснити підозрюваному, що у відповідності до п. 4 “Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу”, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України за № 15 від 11.01.2012 року, розмір застави визначається ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді застави.

Керуючись ст.ст. 176, 184,186,193,194,196,199,309,372,395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в СІ м. Донецька УДПтС України в Донецькій області.

Згідно ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, суд вважає за потрібне визначити заставу у розмірі сорока мінімальних заробітних плат, що складає 48720 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Донецькій області: р/р 37317004001000 в ГУ ГКСУ в Донецькій області; МФО 834016; ОКПО 26288796; Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали, тобто до 22.04.2014 року.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки: прибувати на виклики до слідчого СВ Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, не відлучатись із населеного пункту, де його зареєстровано, а саме: АДРЕСА_1, здати на зберігання слідчому СВ Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 (за наявністю) свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено до 22 квітня 2014 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Донецького слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Донецького слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення з під варти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з під варти у зв'язку з внесенням застави ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали здійснює прокурор Селидівської міжрайонної прокуратури – ОСОБА_4

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя