Ухвала суду № 77497139, 30.10.2018, Мангушський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд Донецької області)

241/1997/18

1-кс/241/656/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.18 року смт. Мангуш

Слідчий суддя Першотравневого районного суду Донецької області Апалькова О.М., при секретарі Хоружий Є.В.,за участю слідчого Скочка Р.С., прокурора Боровікової А.А., адвоката: ОСОБА_1,підозрюваного ОСОБА_2,розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження № 12018050710000519, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого, є учасником АТО, зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, Мангушський район,с. Стародубівка, вул. Миру, буд. № 89, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2018 р. до слідчого судді Першотравневого районного суду Донецької області звернувся слідчий СВ Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України .

В ході досудового розслідування встановлено,що 18.09.2018 року близько 21 годин 00 хвилин ОСОБА_2,будучи у стані алкогольного сп’яніння, знаходячись разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_4, за місцем їх спільного мешкання, розташованого за адресою: Донецька область, Мангушський район, с. Стародубівка, вул. Миру, будинок № 89, під час раптово виниклої сварки на ґрунті особистих неприязних стосунків із ОСОБА_4 діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень і передбачаючи суспільну небезпечність свого діяння, наніс один удар правою рукою в область груді ОСОБА_4 внаслідок чого ОСОБА_4 втратила рівновагу і впала на піч, після чого ОСОБА_2 продовжуючи свій злочинний намір, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, кулаком правої руки наніс ОСОБА_4 не більше 8 ударів в область грудної клітини справа, після чого припинив наносити їй удари.

В подальшому в цей же день, а саме 18.09.2018 близько 23.00 години, під час продовжуваної сварки, продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 умисно, штовхнув ОСОБА_4 рукою в права плече, від чого остання впала на підлогу, а ОСОБА_2 наніс їй 1 удар правою ногою по тулубу та не менш п’яти ударів кулаком правої руки в область ребер справа. В результаті протиправних дій ОСОБА_2 потерпілій ОСОБА_4 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми грудної клітини, що супроводжується множинними переломами ребер справа ( 2-8 ребер), що ускладнилось пневмогематораксом справа, посттравматичною правобічною пневмонією, посттравматичним ексудативним плевритом та посттравматичною анемією, які утворились в результаті чисельної дії тупих предметів, які по ступеню тяжкості у своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними в момент їх спричинення.

Дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 121 КК України, як: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

26 жовтня 2018 року о 13 годині 20 хвилин ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, обґрунтовується наступними доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4, протоколом допиту свідка ОСОБА_5, протоколом допиту свідка ОСОБА_6, протоколом допиту свідка ОСОБА_7, протоколом допиту свідка ОСОБА_8, матеріалами судово - медичної експертизи № 845 від 24.10.2018 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 26 жовтня 2018 року в ході якого ОСОБА_2 вказав на всі обставини скоєння ним кримінального правопорушення, а саме як він спричинив тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_4

Оскільки ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину направленого проти життя та здоров’я людини, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, офіційно ніде не працює,зловживає алкогольними напоями, неодноразово застосовував фізичне насилля до ОСОБА_4, що свідчить про його схильність до вчинення правопорушень. Крім того, потерпіла ОСОБА_4 є його цивільною дружиною, свідок ОСОБА_7 є його колишньою дружиною, а свідок ОСОБА_8 являється донькою підозрюваного, з якими він підтримує стосунки, тому є підстави вважати, щоб аби уникнути відповідальності він може впливати на них.

Враховуючи ту міру покарання, яка йому загрожує, вважає, що підозрюваний, перебуваючи на волі може виїхати за межі Донецької області і в подальшому переховуватись від органу досудового розслідування та суду, чим перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів,тому слідчий просить застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просять суд застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_2, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а тому існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, тобто він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, кається, просить застосувати відносно нього запобіжний захід більш м’який,оскільки він має постійне проживання,зараз працює,помирився з потерпілою.

В судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат – ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання та також просив застосувати до останнього більш м’який захід не пов'язаний з триманням під вартою,так як останній не судимий,є учасником бойових дій,має постійне місце проживання, на тепер працює.

На сьогодні проведені майже всі необхідні процесуальні дії. Крім того,помирився з потерпілою,тому навпаки свідчить про зниження наявності ризиків незаконного впливу на потерпілого та свідків та ризику переховування від органів досудового розслідування та суду. Слідчий суддя, заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного: Органом досудового розслідування встановлено, що 18.09.2018 року близько 21 годин 00 хвилин ОСОБА_2,будучи у стані алкогольного сп’яніння, знаходячись разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_4, за місцем їх спільного мешкання, розташованого за адресою: Донецька область, Мангушський район, с. Стародубівка, вул. Миру, будинок № 89, під час раптово виниклої сварки на ґрунті особистих непритягнених стосунків із ОСОБА_4 діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень і передбачаючи суспільну небезпечність свого діяння, наніс один удар правою рукою в область груді ОСОБА_4 внаслідок чого ОСОБА_4 втратила рівновагу і впала на піч, після чого ОСОБА_2 продовжуючи свій злочинний намір, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, кулаком правої руки наніс ОСОБА_4 не більше 8 ударів в область грудної клітини справа, після чого припинив наносити їй удари.

В подальшому в цей же день, а саме 18.09.2018 року близько 23.00 години, під час продовжуваної сварки, продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 умисно, штовхнув ОСОБА_4 рукою в праве плече, від чого остання впала на підлогу, а ОСОБА_2 наніс їй 1 удар правою ногою по тулубу та не менш п’яти ударів кулаком правої руки в область ребер справа. В результаті протиправних дій ОСОБА_2 потерпілій ОСОБА_4 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми грудної клітини, що супроводжується множинними переломами ребер справа(2-8ребер),що ускладнилось пневмогематораксом справа, посттравматичною правобічною пневмонією, посттравматичним ексудативним плевритом та посттравматичною анемією, які утворились в результаті чисельної дії тупих предметів,які по ступеню тяжкості у своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними в момент їх спричинення.

Дані відомості внесено до ЄРДР за № 12018050710000519 від 03 жовтня 2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. 26 жовтня 2018 року о 13 годині 20 хвилин ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Доказами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України є: протокол допиту потерпілої ОСОБА_4, протокол допиту свідка ОСОБА_5, протокол допиту свідка ОСОБА_6, протокол допиту свідка ОСОБА_7, протокол допиту свідка ОСОБА_8, матеріали судово - медичної експертизи № 845 від 24.10.2018 року, протокол проведення слідчого експерименту від 26 жовтня 2018 року в ході якого ОСОБА_2 вказав на всі обставини скоєння ним кримінального правопорушення, а саме як він спричинив тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_4 Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За змістом ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії,передбачені ст.177ч.1 КПК України,тобто переховуватися від органів досудового розслідування та суду,незаконно впливати на потерпілого та свідків. Таким чином,слідчий суддя приймає до уваги,що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Однак слідчий суддя приймає до уваги дані про особу підозрюваного,який працює,не судимий,має постійне місце проживання,вказані обставини свідчать про міцність соціальних зв’язків підозрюваного,крім того майже всі процесуальні дії виконані на стадії досудового розслідування,що навпаки свідчить про зниження наявності ризиків незаконного впливу на свідків чи потерпілого та ризику переховування від органів досудового розслідування та суду,тому до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби,який,на думку слідчого судді є спів мірним з існуючими ризиками,особою підозрюваного, тяжкістю кримінального правопорушення та його наслідками,забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування,а також виконання підозрюваним процесуальних обов’язків,з метою чого слідчий суддя вважає за доцільне покласти на підозрюваного на строк не більше двох місяців і певні обов’язки,передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.177-178,181,193,194 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Мангушського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто з 30.10.2018 року до 28.12.2018 року включно, заборонивши ОСОБА_2 з 22.00 до 06.00 год. залишати житло за адресою:Донецька область Мангушський район,с. Стародубівка,вул. Миру,буд.89. Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обов’язки, передбачені ч.5 ст.194 КК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора,слідчого судді,суду;повідомляти слідчого,прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи. Роз’яснити ОСОБА_2,що в разі не виконання покладених на нього обов’язків,до нього може бути застосовано більш жорстокий запобіжний захід і накладено грошове стягнення. Копії ухвал скерувати начальнику Мангушського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області - для виконання, слідчому СВ Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 та прокурору Мангушського відділу Маріупольської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 – для відома. Мангушське відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області повинно негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники Мангушського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_2, який перебуває під домашнім арештом, мають право з’являтися в житло підозрюваного ОСОБА_2, розташоване за адресою: Донецька область, Мангушський район, с.Стародубівка, вул. Миру,буд.89 та вимагати надати усні та письмові пояснення з питань, пов’язаних із виконанням покладених на нього зобов’язань.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.М. Апалькова