Ухвала суду № 77496718, 30.10.2018, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/12139/17

Провадження № 1-кс/234/6301/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року м. Краматорськ

Слічий суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.,

при секретарі –Воробйової Т.В.,

за участю прокурора – Діброва С.С.,

за участю слідчого - Чапланова А.В.

за участю захисника – адвоката ОСОБА_1

з участю підозрюваного – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську

клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області юриста 1 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017050000000553 від 04.07.2017 року, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, громадянина України, пенсіонера, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2018 року старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області юрист 1 класу ОСОБА_3 звернувся до суд з вказаним клопотанням, яке мотивує тим, що першим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42017050000000553 від 04.07.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за матеріалами ОШ ЦУ СБУ в районі проведення АТО.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, на підставі наказу № К-1 від 02.10.2012, призначено на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасс – Промстрой» (ЄДРПОУ 38420696).

Відповідно до п. 12.1 статуту ТОВ «Донбасс – Промстрой» (далі - Статут), затвердженого загальними зборами учасників товариства 02.10.2012, директор вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, які належать до виключної компетенції загальних зборів учасників.

Згідно Статуту, директор товариства в межах своєї компетенції, згідно із діючим законодавством та цим статутом, здійснює оперативне керівництво діяльністю товариства, укладає угоди від імені товариства, загальна сума яких не обмежується, в порядку, визначеному чинним законодавством України, приймає на роботу і звільняє з роботи працівників товариства, застосовує до них заходи заохочення і стягнення, виконує інші обов’язки, які покладаються на директора загальними зборами учасників.

Таким чином, ОСОБА_2, працюючи на вказаній посаді, був службовою особою, оскільки відповідно до ч.3 ст.18 КК України постійно обіймав на ТОВ «Донбасс–Промстрой» посаду, пов’язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, та вчинив кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності та проти власності, а саме службове підроблення та заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах за наступних обставин.

Встановлено, що 12.09.2016 регіональною філією (далі - РФ) «Донецька залізниця» ПАТ «Українська залізниця» (ЄДРПОУ 40150216), в особі начальника структурного підрозділу «Слов’янська дистанція сигналізації та зв’язку» РФ Донецька залізниця ПАТ «Українська залізниця» ОСОБА_4, його заступника ОСОБА_5 (замовники), та ТОВ «Донбасс–Промстрой» в особі директора ОСОБА_2 (підрядник), укладено договір № ДОН/ШЧ-1-16309/НЮ на виконання робіт з будівництва волоконно-оптичної лінії зв’язку на дільницях Красноармійськ-Добропілля-Дубове (далі - Договір).

Згідно п. 6.3 Договору передбачено, що замовник здійснює оплату за виконані роботи протягом 30 банківських днів з дня підписання сторонами акту виконаних робіт.

Відповідно до п. 11.1 Договору підрядник виконує роботи відповідно до кошторисної документації, будівельних норм і правил, графіків виконання робіт.

Також, відповідно до п. 15.1 Договору, здавання-приймання після закінчення будівництва об’єкта здійснюється відповідно до діючого порядку й оформлюється актом здачі об’єкта в експлуатацію.

Пунктом 17.1 Договору передбачено, що за невиконання чи неналежне виконання зобов’язань по даному договору замовник та підрядник несуть майнову відповідальність згідно із чинним законодавством України та даним Договором.

Встановлено, що 01.12.2016 посадовими особами структурного підрозділу «Слов’янська дистанція сигналізації та зв’язку» РФ «Донецька залізниця» ПАТ «Українська залізниця», на підставі платіжного доручення № 1107 від 01.12.2016, безпідставно, у порушення вимог п. 6.3 Договору, без підписання сторонами акту виконаних робіт, здійснено перерахування грошових коштів у сумі 8 626 292, 00 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ «Донбасс–Промстрой», з призначенням платежу «Оплата за будівництво волоконно-оптичних ліній зв’язку на дільницях згідно договору № ДОН/ШЧ-1-16309/НЮ від 12.09.16».

Таким чином, 01.12.2016, внаслідок безпідставного перерахування грошових коштів у сумі 8 626 292, 00 грн., ТОВ «Донбасс–Промстрой» отримало можливість розпорядження вказаними грошовими коштами.

Після проведення вказаного вище розрахунку, ОСОБА_2, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своєї поведінки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливі мотиви, будучі обізнаним, що окремі роботи за вказаним Договором, а саме: прокладка поліетиленової труби діаметром 40/33 в трубі по всій ділянці, підземні переходи по всій ділянці, монтаж стрічки попереджуючої ЛСС-0,10/50 (Orange), роботи по розбиранню та відновлюванні асфальту по всій ділянці, на загальну суму 1 196 783,89 грн. (один мільйон сто дев’яносто шість тисяч гривень сімсот вісімдесят три грн. 89 копійок), фактично не виконані, а оплату за них проведено замовником у повному обсязі на підставі платіжного доручення № 1107 від 01.12.2016, з метою заволодіння вищевказаними грошовими коштами РФ «Донецька залізниця» ПАТ «Українська залізниця» та підтвердження обсягу нібито виконаних ТОВ «Донбасс–Промстрой» будівельних робіт за Договором на суму 1 196 783,89 грн. (один мільйон сто дев’яносто шість тисяч гривень сімсот вісімдесят три грн. 89 копійок), а також для підтвердження правомірності одержання ТОВ «Донбасс – Промстрой» раніше перерахованих замовником грошових коштів, склав офіційні документи - ОСОБА_4 приймання виконаних будівельних робіт № 1 та № 2 за формою КБ-2в за грудень 2016 року, в яких відобразив завідомо недостовірні відомості щодо обсягу фактично виконаних робіт. При цьому, ОСОБА_2 підписав вказані акти та скріпив їх печаткою ТОВ «Донбасс – Промстрой».

Після цього, 30.12.2016 ОСОБА_2 здійснив видачу ОСОБА_4 приймання виконаних будівельних робіт № 1 та № 2 за формою КБ-2в за грудень 2016 року, шляхом надання їх для перевірки заступнику начальника структурного підрозділу «Служби капітальних вкладень» РФ «Донецька залізниця» ПАТ «Українська залізниця» ОСОБА_6, який здійснював технічний нагляд за виконанням робіт за Договором.

У подальшому, 30.12.2016 вказані ОСОБА_4 приймання виконаних будівельних робіт № 1 та № 2 за формою КБ-2в за грудень 2016 року підписано замовником в особі «Слов’янської дистанції сигналізації та зв’язку» РФ Донецька залізниця ПАТ «Українська залізниця», що в свою чергу слугувало підтвердженням факту нібито проведення ТОВ «Донбасс–Промстрой» будівельних робіт, які мали грошовий вимір, однак фактично не виконувались, на загальну суму 1 196 783,89 грн. (один мільйон сто дев’яносто шість тисяч гривень сімсот вісімдесят три грн. 89 копійок), оплату за які проведено замовником у повному обсязі 01.12.2016, що призвело до втрати активів залізниці на вказану суму.

Внаслідок вказаних злочинних дій директор ТОВ «Донбасс–Промстрой» ОСОБА_2, будучи службовою особою, заволодів чужим майном, а саме державними коштами, на загальну суму 1 196 783,89 грн. (один мільйон сто дев’яносто шість тисяч гривень сімсот вісімдесят три грн. 89 копійок), тим самим заподіяв державі, в особі РФ «Донецька залізниця» ПАТ «Українська залізниця», матеріальну шкоду, яка в 600 і більше разів перевищує розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що є особливо великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах.

Крім того, 12.09.2016 регіональною філією (далі - РФ) «Донецька залізниця» ПАТ «Українська залізниця» (ЄДРПОУ 40150216), в особі начальника структурного підрозділу «Слов’янська дистанція сигналізації та зв’язку» РФ Донецька залізниця ПАТ «Українська залізниця» ОСОБА_4, його заступника ОСОБА_5 (замовники), та ТОВ «Донбасс–Промстрой» в особі директора ОСОБА_2 (підрядник), укладено договір № ДОН/ШЧ-1-16309/НЮ на виконання робіт з будівництва волоконно-оптичної лінії зв’язку на дільницях Красноармійськ-Добропілля-Дубове (далі - Договір).

Крім того, приблизно наприкінці грудня 2016 року, більш точні час та дата досудовим розслідуванням не встановлені, ОСОБА_2, перебуваючи у невстановленому слідством місці, маючи умисел на вчинення службового підроблення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, достовірно знаючи, що окремі роботи за вказаним Договором не виконано, склав офіційні документи - ОСОБА_4 приймання виконаних будівельних робіт № 1 та № 2 за формою КБ-2в за грудень 2016 року, спрямовані на настання наслідків правового характеру, в яких відобразив відомості щодо певного обсягу виконаних робіт, які фактично не виконувалися, а саме: прокладка поліетиленової труби діаметром 40/33 в трубі по всій ділянці, підземні переходи по всій ділянці, монтаж стрічки попереджуючої ЛСС-0,10/50 (Orange), роботи по розбиранню та відновлюванні асфальту по всій ділянці, після чого ОСОБА_2 підписав вказані акти, скріпив їх печаткою ТОВ «Донбасс–Промстрой» та у подальшому, перебуваючи в одному зі службових приміщень адміністративної будівлі РФ «Донецька залізниця» ПАТ «Українська залізниця» за адресою: м. Лиман, вул. Привокзальна, 54, здійснив видачу вищевказаних офіційних документів, шляхом надання їх для перевірки заступнику начальника структурного підрозділу «Служби капітальних вкладень» РФ «Донецька залізниця» ПАТ «Українська залізниця» ОСОБА_6, який здійснював технічний нагляд за виконанням робіт за вказаним Договором.

Таким чином, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні службового підроблення, а саме в складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Наявні в матеріалах кримінального провадження докази, зокрема: висновок № 1740 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 15.01.2018, висновок № 2064 за результатами проведення судової економічної експертизи від 20.04.2018, протокол обшуку від 04.09.2017, акти № 1, № 1 за формою КБ-2в за грудень 2016 року, дефектний акт робочої комісії перевірки якості виконаних робіт при будівництві ВОЛЗ на дільниці Красноарміськ-Добропілля-Дубове від 11.11.2017, акт робочої комісії перевірки якості робіт при будівництві ВОЛЗ на дільниці Покровськ-Добропілля-Дубове від 11.11.2017, акт робочої комісії перевірки якості робіт при будівництві ВОЛЗ на дільниці Красноармійськ-Добропілля-Дубове від 11.11.2017, наказ про проведення перевірки якості робіт при будівництві ВОЛЗ на дільниці Покровськ-Добропілля-Дубове № 110/Ш від 09.11.2017, протокол оперативного розбору щодо проведення перевірки якості виконаних робіт при будівництві ВОЛЗ на ділянці Покровськ-Добропілля-Дубове від 10.11.2017, протокол тимчасового доступу до речей і документів від 14.09.2017, статутом ТОВ «Донбасс-Промстрой» та змінами до нього, протоколами загальних зборів засновників ТОВ «Донбасс-Промстрой», протокол тимчасового доступу до речей та документів від 08.08.2018, платіжне доручення №1107 від 01.12.2016 з призначенням платежу «Оплата за будівництво волоконно-оптичних ліній зв’язку на дільницях згідно договору № ДОН/ШЧ-1-16309/НЮ від 12.09.16», протоколи допитів свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_13 та інші докази, в їх сукупності містять достатні дані, які дають підстави вважати ОСОБА_2 причетним до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.5 ст.191 КК України карається позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Так, під час з’ясування анкетних даних ОСОБА_2, в ході проведення допиту останній зазначав місце свого мешкання: АДРЕСА_1. Проте, в ході досудового розслідування встановлено, що за вказаною адресою ОСОБА_2 не зареєстрований та ніколи не мешкав. Місце реєстрації підозрюваного: АДРЕСА_2, що знаходиться на тимчасово непідконтрольній Українській владі території, що свідчить про можливість останнього переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів і відомостей, на підставі яких об’єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі Браво проти Італії», факти, що викликали підозру, не обов’язково повинні бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження, або навіть пред’явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

На підставі викладеного, враховуючи наявні ризики, а також той факт, що ОСОБА_14, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного кримінального правопорушення, слідчий вважає, що до нього неможливо застосувати менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою оскільки вони не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просить застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали своє клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1 просили відмовити в задоволенні клопотання через його безпідставність та необґрунтованість. Зазначили, що прокурором в судовому засіданні не доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор.

Вислухавши слідчого та прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1, 3 ст.176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов’язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров’я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв’язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п’ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1-4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов’язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд має право зобов’язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м’який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов’язки, передбачені частиною п’ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Встановлено, що першим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42017050000000553 від 04.07.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за матеріалами ОШ ЦУ СБУ в районі проведення АТО.

Санкція ч.1 ст. 366 КК України передбачає покарання у виді штрафу до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, що відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості.

Санкція ч. 5 ст. 191 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, що відповідно до ст.12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушеннях органом досудового розслідування обгрунтовано підозрюється ОСОБА_2

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів і відомостей, на підставі яких об’єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі-Браво проти Італії». Факти, що викликали підозру, не обов’язково повинні бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження, або навіть пред’явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 вказаного кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні та долучених до клопотання доказів.

26.10.2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Слідчий суддя вважає, що зазначені слідчим у клопотанні перелік ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, є частково обґрунтованими.

Так, на думку слідчого судді, стороною обвинувачення доведено наявність лише одного ризику, передбаченого ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Зазначений ризик встановлений з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_2 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінується.

Однак, стороною обвинувачення в судовому засіданні не доведено, що більш м’які запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання вищезазначеним ризикам, у зв’язку з чим, слідчий суддя, враховуючи наявність у підозрюваного постійного місця проживання, стійких соціальних зв’язків, те, що він є інвалідом 3 групи, його вік, вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 більш м’який запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме в розмірі 140 960 (сто сорок тисяч дев’ятсот шістдесят) гривень 00 копійок .

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов’язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов’язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов’язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Обов’язки, передбачені частиною п’ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов’язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду по першому виклику;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місяця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі всіма особами по даному кримінальному провадженню;

-здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 183, 184, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області юриста 1 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017050000000553 від 04.07.2017 року, відносно ОСОБА_2 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України– відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави строком на два місяці, а саме: з 30 жовтня 2018 року по 28 грудня 2018 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі 140 960 (сто сорок тисяч дев’ятсот шістдесят) гривень 00 копійок, який перерахувати на рахунок №37311047011792, отримувач коштів – Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, банк отримувача – Держказначейська служба України, м. Київ, код банку 820172, код ЄДРПОУ -26288796.

Роз’яснити підозрюваному, що він не пізніше п’яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов’язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду по першому виклику;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місяця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі всіма особами по даному кримінальному провадженню;

-здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Попередити ОСОБА_2, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого суді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького Апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її оголошення. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя В.К.Демидова