Рішення № 77496437, 31.10.2018, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

31.10.2018 227/4246/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Любчик В.М.,

за участю секретаря судового засідання Сафронової К.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

представник позивача ОСОБА_1 підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та є споживачами послуг з постачання питної водита водовідведення. Проте, оплату за надані послуги відповідачі здійснюють не регулярно та не в повному обсязі, в результаті чого в період з 01.11.2014 року по 01.06.2018 року у них утворилася заборгованість у сумі 7113,02 гривень. Тому представник позивача просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за спожиті послуги з постачання питної води у розмірі 7113 (сім тисяч сто тринадцять) гривень 02 копійки та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762 гривень.

Представник позивача ОСОБА_1 підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства ОСОБА_4, діюча на підставі довіреності, в підготовче засідання не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в підготовче засідання не з’явились, подавши до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, позов визнають в повному обсязі.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв’язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України за результатами підготовчого судового провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 з 17 січня 1979 року зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується відповіддю відділу реєстрації Добропільської міської ради № 17-16/1076 від 01.10.2018 року (а.с.20) та копією його паспорта серії ВЕ 962996 виданого 18 грудня 2003 року Добропільським МРВ УМВС України в Донецькій області.

Також за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Саратовська, 37/10, з 23 липня 1999 року зареєстрований та проживає відповідач ОСОБА_2, що підтверджується відповіддю відділу реєстрації Добропільської міської ради № 17-16/1070 від 01.10.2018 року (а.с.21) та копією його паспорта серії ВВ 880944 виданого 2 липня 1999 року Добропільським МРВ УМВС України в Донецькій області. Крім того, у комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, що надає послуги з водопостачання та водовідведення, на ім'я ОСОБА_2 відкритий особовий рахунок № 4/1575, а 01 вересня 2017 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір погашення заборгованості.

Відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, відповідачам надавалися послуги з водопостачання та водовідведення.

У відповідності до розрахунку заборгованості за спожиті послуги з постачання питної води за період з 01.11.2014 року по 01.06.2018 року у відповідачів утворилася заборгованість у сумі 7113,02 гривень (а.с.3-4).

Згідно ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», п. 33 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою КМУ від 30 грудня 1997 р. N 1497 (зі змінами та доповненнями), п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживачі питної води, зобов'язані своєчасно, у строки, встановлені договором або законом, вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов’язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Статтею 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що залежно від функціонального призначення житлово-комунальними послугами є, зокрема, комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо).

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Суд враховує, що споживачі зобов'язані оплатити отримані ними житлово-комунальні послуги. Відсутність письмового договору щодо надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від встановленого законом обов'язку оплати послуг у повному обсязі, якщо він фактично користується ними зі згоди постачальника послуг. За таких обставин зобов'язання відповідача оплатити надані послуги виникає на підставі закону з узгоджених дій постачальника і споживача послуг. Саме до цього зводяться висновки Верховного Суду України, викладені у постановах від 30 жовтня 2013 року по справі №6-59цс13 та від 25 листопада 2014 року по справі №3-184гс14.

З огляду на викладене, оцінюючи докази у їх сукупності, оскільки відповідачі-споживачі не здійснили оплату за спожиті житлово-комунальні послуги, надані позивачем, за період з 01.11.2014 року по 01.06.2018 року, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки відповідачі визнали позов до початку розгляду справи по суті, то відповідно позивачу слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме 881 грн.

З урахуванням повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову, у відповідності до ст. 141 ЦПК України, з відповідачів солідарно на користь позивача підлягає до стягнення 50 відсотків від сплаченого позивачем судового збору у розмірі 881 грн.

Враховуючи викладене та керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,ст. ст. 3, 4, 12, 19, 141, 142, 200, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ВЕ 962996 виданий 18 грудня 2003 року Добропільським МРВ УМВС України в Донецькій області, РНОКПП НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, паспорт серії ВВ 880944 виданий 2 липня 1999 року Добропільським МРВ УМВС України в Донецькій області, РНОКПП НОМЕР_2), які зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 підприємства «Компанія «Вода Донбасу» структурного підрозділу Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства на р/р 26000053615938, Краматорська філія ПАТ «КБ «Приватбанк», МФО 335548, ЄДРПОУ 35581061, одержувач платежу - Добропільське ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» заборгованість у розмірі 7113 (сім тисяч сто тринадцять) гривень 02 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ВЕ 962996 виданий 18 грудня 2003 року Добропільським МРВ УМВС України в Донецькій області, РНОКПП НОМЕР_1), який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 підприємства «Компанія «Вода Донбасу» структурного підрозділу Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства на р/р № 26000053615938, Краматорська філія ПАТ «КБ «Приватбанк», МФО 335548, ЄДРПОУ 35581061, судовий збір у розмірі 440,50 грн. (чотириста сорок гривень п'ятдесят копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, паспорт серії ВВ 880944 виданий 2 липня 1999 року Добропільським МРВ УМВС України в Донецькій області, РНОКПП НОМЕР_2), який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 підприємства «Компанія «Вода Донбасу» структурного підрозділу Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства на р/р № 26000053615938, Краматорська філія ПАТ «КБ «Приватбанк», МФО 335548, ЄДРПОУ 35581061, судовий збір у розмірі 440,50 грн. (чотириста сорок гривень п'ятдесят копійок).

Повернути позивачу, ОСОБА_1 підприємству «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, код ЄДРПОУ 35581061, з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при подачі позову (за платіжними дорученнями № 1219 від 03.07.2018 року та № 1676 від 24.09.2018 року на загальну суму 1762 грн.), що становить 881 (вісімсот вісімдесят одну) гривню.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 31 жовтня 2018 року.

Головуюча суддя В.М. Любчик

31.10.2018