Рішення № 77496152, 31.10.2018, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер судової справи: 225/3177/18

Номер провадження: 2/225/872/2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

31 жовтня 2018 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ткач Г.В.,

за участю

секретаря судового засідання Пузиревської Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, посилаючись на те, що 08.06.2011 року між ПАТ «ВТБ Банк» та відповідачем було укладено Кредитний договір № 113/2011-98, відповідно до якого відповідач отримав кредит в сумі 101920,00 грн. зі строком повернення кредитних коштів 07.06.2018 року з нарахуванням процентів за користування кредитними коштами у розмірі 20% річних. В якості забезпечення виконання зобов’язань з приводу повернення кредитних коштів з відповідачем було укладено договір застави № 113/2011/З-98, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстровано в реєстрі за № 582, згідно якого надано в приватне обтяження автотранспортний засіб, а саме: автомобіль марки HYUNDAI, модель ELANTRA, 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами) Y6LDN41BPBL200351, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить Заставодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САЕ 801334, виданого ВРЕР №3 м. Донецька УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області 07 червня 2011 року.

22.06.2015 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» було укладено договір відступлення права вимоги грошових зобов’язань за фінансовими кредитами № 220615нв, відповідно до якого позивач набув право нового кредитора до відповідача за кредитним договором та укладено договір відступлення права вимоги за договорами застави № 220615зп.

У зв’язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору утворилася заборгованість в загальному розмірі 104633,09 грн., тому позивач просить звернути стягнення на предмет застави, а саме: вищевказаний транспортний засіб, шляхом продажу заставного майна ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям з обліку цього транспортного засобу, у територіальних органах з надання сервісних послуг МВС України, а також надати ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Також просить зобов’язати ОСОБА_1 передати позивачу предмет застави та стягнути з відповідача витрати зі сплати судового збору в розмірі 1762,00 грн.

08.08.2018 після повторного автоматизованого розподілу, у зв’язку з відрядженням судді Соляник А.В., справа передана до провадження судді Ткач Г.В.

15.08.2018 відкрито провадження у справі, призначено судове засідання.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явилася по невідомим суду причинам. Про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку, в зв'язку з чим, суд відповідно до ст. 280 ЦПК України дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів.

У зв’язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідив подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, між відповідачем ОСОБА_1 та ПАТ «ВТБ Банк» 08.06.2011 було укладено Кредитний договір № 113/2011-98, відповідно до умов якого банк зобов’язався надати позичальнику грошові кошти в порядку та на умовах, зазначених у цьому договорі, а позичальник зобов’язався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням та повернути кредит банку, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісійну винагороду та інші платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором. Відповідно до п. 2.1 зазначеного договору, позичальник зобов’язується використати кредит виключно за таким цільовим призначенням для здійснення розрахунків з метою придбання у власність в інтересах сім`ї нового автомобіля, який не буде використовуватися в комерційних цілях для отримання прибутку.

Згідно п. 3.1-3.3 кредитного договору банком позичальнику було надано кредитні кошти в розмірі 101920,00 грн. з кінцевим терміном повернення 07.06.2018 року або достроково у випадках, передбачених цим Договором, зі сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 20 % річних. Сторони за взаємною згодою, досягнутою при укладенні цього Договору, встановили, що розмір визначеної у цьому пункті процентної ставки може змінюватися шляхом укладення договору про внесення змін до цього Договору, у випадку і у порядку, встановленому п. 5.2.7. цього договору.

Відповідно до п.п. 3.3.2. договору, у випадку невиконання зобов’язань, передбачених п. 5.3.12 цього Договору процентна ставка підвищується на 5 % річних у порівнянні з передбаченою п. 3.3.1. процентною ставкою за цим договором, з третього робочого дня після закінчення строку дії попереднього договору страхування. Про збільшення розміру процентної ставки банк повідомляє позичальника шляхом направлення листа та нового графіка повернення кредиту і сплати процентів та розрахунку вартості супутніх послуг. Згідно п. 3.4-3.5 кредитного договору, повернення кредиту здійснюється щомісячно, відповідно до графіка повернення кредиту і сплати процентів та розрахунку вартості супутніх послуг, списання банком платежів здійснюється 8 числа кожного місяця. Пунктом 3.8 кредитного договору, встановлено, що виконання зобов’язань за цим договором позичальником забезпечується заставою автомобіля: HYUNDAI ELANTRA, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно п. 5.2.1 Кредитного договору Банк має право відмовити Позичальнику в наданні Кредиту або вимагати дострокового повернення Кредиту, а також нарахованих Процентів, можливої неустойки, комісій у випадках, передбачених цим Договором або чинним законодавством України.

Отримання відповідачем кредитних коштів відповідно до умов укладеного кредитного договору в розмірі 101920,00 грн. підтверджується копією платіжного доручення № 37484 від 08.06.2011 року.

Відповідно до п. 3 договору застави, предметом застави є автомобіль марки HYUNDAI, модель ELANTRA, 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами) Y6LDN41BPBL200351, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить Заставодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САЕ 801334, виданого ВРЕР №3 м. Донецька УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області 07 червня 2011 року.

22 червня 2015 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов’язань за фінансовими кредитами №220615нв, відповідно до умов якого первісний кредитор ПАТ «ВТБ Банк» передає (відступає) новому кредитору ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» права вимоги до боржників, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки, встановлені цим договором. Згідно акта приймання-передачі документації до договору про відступлення права вимоги № 220615нв від 22.06.2015 року на виконання п. 5.2 цього Договору, про відступлення права вимоги № 220615нв від 22.06.2015 року, укладеного між новим кредитором та первісним кредитором, первісний кредитор передав, а новий прийняв наступну документацію - кредитну справу за кредитним договором № 113/2011-98 від 08.06.2011 року, боржником за яким є ОСОБА_1

22 червня 2015 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було укладено договір відступлення прав вимоги за договорами застави № 220615зп.

Відповідач кредитні кошти отримав в повному обсязі, проте неналежним чином виконує умови договору, у зв’язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 104633,09 грн., а саме: заборгованість за кредитом у розмірі 72334,02 грн.; сума нарахованих процентів з урахуванням 3% річних від простроченої суми у розмірі 6426,83 грн. та інфляційне збільшення боргу у розмірі 25872,24 грн. у відповідності до ст.625 ЦК України.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України).

Як встановлено в ході судового розгляду справи, відповідач не виконує взяті на себе зобов’язання, передбачені кредитним договором, тобто не сплачує відсотки за користування кредитними коштами та не повертає чергові суми отриманого кредиту, не погашає всю суму кредиту згідно вимогам Кредитного договору.

Судом також встановлено, що відповідач належним чином ознайомлений зі змістом кредитного договору, що засвідчується його особистим підписом; його умови ним не спростовуються.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України,за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною першою статті 1050 ЦК Українивстановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов’язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором (частина 1статті 1048 ЦК України).

В силу застави, згідно зі статтею 572 ЦК України, кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленного майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов’язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Частинами першою та сьомою статті 20 Закону України "Про заставу" передбачено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріусів у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи договором.

Звернення стягнення на предмет застави відповідно до статті 590ЦК України здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 27 зазначеного закону, застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи.

Відповідно до ст.24 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно з цим Законом.

Обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов’язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати у Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження.

Згідно з Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна за заявою позивача було зареєстровано звернення стягнення відносно предмету застави.

Згідно зі статтею 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону, положеннями якої передбачено такий спосіб звернення стягнення на предмет застави як продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.

Відповідно до статті 627 ЦК України,сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що актами цивільного законодавства України надано право сторонам договору самим обирати спосіб та порядок врегулювання спірних питань щодо виконання умов договору, зокрема заставодержатель має право на власний розсуд обрати спосіб звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, у тому числі і продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню; обставини, що спростовують позовні вимоги, судом не встановлені.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762,00 грн.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 6,512,514,526,527,530,572,627,1050,1054 Цивільного кодексу України, ст.20, 27 Закону України "Про заставу", 4, 11-13,19,263,265,280-282 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2 (83072, м.Донецьк, вул. Шкільна, буд. 113) перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» за кредитним договором № 113/2011-98 від 08.06.2011 року у розмірі 104633 (сто чотири тисячі шістсот тридцять три) грн. 09 коп. звернути стягнення на предмет застави, а саме: транспортний засіб марки HYUNDAI, модель ELANTRA, 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами) Y6LDN41BPBL200351, реєстраційний номер НОМЕР_3, що належить відповідачу на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САЕ 801334, виданого ВРЕР №3 м. Донецька УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області 07 червня 2011 року, шляхом продажу заставного майна Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям з обліку транспортного засобу автомобіля марки HYUNDAI, модель ELANTRA, 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами) Y6LDN41BPBL200351, реєстраційний номер НОМЕР_3, у територіальних органах з надання сервісних послуг МВС України, а також надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Зобов’язати ОСОБА_1 передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» предмет застави - автомобіль марки HYUNDAI, модель ELANTRA, 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами) Y6LDN41BPBL200351, реєстраційний номер НОМЕР_3, з комплектом ключів, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» сплачену суму судового збору у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: