Вирок № 77496138, 26.10.2018, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/9814/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Медінцевої Н.М.

за участю секретаря судового засідання Волохіної Г.С.

прокурора Болдирева М.С.

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, що зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 12018050150001804 від 03 серпня 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Часів Яр Артемівського району, Донецької області, громадянина України, з середньою технічною освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинив своїми умисними діями таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за наступних обставин.

01 серпня 2018 року приблизно о 07 годині, ОСОБА_3 , правомірно перебуваючи в якості гостя в будинку АДРЕСА_2, який на праві приватної власності належить ОСОБА_2, та зайшовши у кухонну кімнату вказаного будинку побачив на столі мобільний телефон марки «S TELL» модель «S3-02» в корпусі чорно-срібного кольору, imei: НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, і в цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 діючи умисно, керуючись раптово виниклим корисливим мотивом, спрямованим на таємне викрадення зазначеного мобільного телефону і обернення його у свою власність, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, розуміючи протиправність своїх дій та настання наслідків, скориставшись тим, що ОСОБА_2 спав у зальній кімнаті будинку № АДРЕСА_2, шляхом вільного доступу, від'єднав від зарядного пристрою мобільний телефон марки «S TELL» модель «S3-02» в корпусі чорно-срібного кольору, imei: НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, після чого взяв його та поклав у правий карман своїх штанів, тим самим незаконно заволодів ним, після чого покинув місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись зазначеним мобільним телефоном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 555,25 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаного злочину за викладених обставин визнав повністю, щиро розкаявся та повністю підтвердив фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, пояснивши, що 01 серпня 2018 року приблизно о 07 годині, він перебуваючи в якості гостя в будинку АДРЕСА_2 у ОСОБА_2, та зайшовши у кухонну кімнату вказаного будинку побачив на столі мобільний телефон марки «S TELL» модель «S3-02» в корпусі чорно-срібного кольору, який належить ОСОБА_2, і в цей час у нього виник умисел на його викрадення. Він впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що ОСОБА_2 спав у зальній кімнаті будинку № АДРЕСА_2, від'єднав від зарядного пристрою мобільний телефон марки «S TELL» модель «S3-02» в корпусі чорно-срібного кольору, який належить ОСОБА_2, після чого взяв його та поклав у правий карман своїх штанів, після чого покинув місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись зазначеним мобільним телефоном на власний розсуд.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив пояснення обвинуваченого, зазначив, що мобільний телефон марки «S TELL» модель «S3-02» в корпусі чорно-срібного кольору дійсно належить йому, також вказав, що обвинувачений спричинену йому шкоду відшкодував, претензій він до нього не має, щодо його покарання залишив це питання на розсуд суду.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності та істинності позицій обвинуваченого та інших учасників судового провадження, яким роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку. Тому, враховуючи думку прокурора, обвинуваченого та потерпілого, суд визнав відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з'ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження зміст цих обставин, визнав можливим обмежитися лише допитом обвинуваченого, потерпілого та з'ясуванням даних про особу обвинуваченого, судові витрати та речові докази. При цьому судом обвинуваченому було роз'яснено, що в цьому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_3 кваліфіковано правильно за ч. 1ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Як обставина, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3, суд, відповідно до п.1 ч.1 ст. 66 КК України, враховує щире каяття ОСОБА_3 та активне сприяння розкриттю вказаного злочину. Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 згідно ст. 67 КК України судом не встановлені.

Також, судом враховано, що ОСОБА_3 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується негативно, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, не працює.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого діяння, обставини по справі, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, його щире каяття, приймаючи до уваги, що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується негативно, не перебуває на обліку у наркологічному диспансеру, міському психоневрологічному диспансері та приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, можливо без ізоляції його від суспільства і що найбільш правильним, справедливим, та корисним буде призначення покарання у вигляді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті складає 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати по даній кримінальній справі за проведення судової товарознавчої експертизи № 3605 від 27 серпня 2018 року в сумі 1144 грн. підлягають стягненню з винного ОСОБА_3 на користь держави.

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349,368,370,374,376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті складає 1020 (одна тисяча двадцять) гривень у дохід держави.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Речові докази, а саме: коробку з-під мобільного телефону марки «S TELL», модель «S3-02», на якій мається зображення мобільного телефону та мається напис з imei: НОМЕР_1, мобільний телефон марки «S TELL» модель «S3-02» в корпусі чорно-срібного кольору з батареєю, imei: НОМЕР_1, imei НОМЕР_2, залишити у веденні законного володільця ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 3605 від 27 серпня 2018 року в сумі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) грн.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно, після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Н.М. Медінцева