Ухвала суду № 77495702, 30.10.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/26176/18

Провадження №11-сс/772/742/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: Ващук В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області

в складі:

головуючого: Ващук В.П.

суддів: Мішеніної С.В., Нешик Р.І.

зі секретарем: Агеєвою Г.В.

розглянув «30» жовтня 2018 року у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_3

народження 1997 року 08 місяця 07 дня,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого

громадянина України,

проживаючого за адресою: м. Вінниця,

вул. Кооперативна, 6

раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора: Александрової О.А.

підозрюваного: ОСОБА_3

захисника – адвоката: ОСОБА_4

за апеляційною скаргою прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2018 року, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого відділу Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням установлено, що 18.08.2018, приблизно о 02:00 год. ОСОБА_3 разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою перебували біля ресторанного комплексу «АУРА», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, площа Гагаріна, 2.

В цей час у ОСОБА_3 та невстановленої досудовим розслідуванням особи раптово виник злочинний умисел, направлений на безпричинне нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7, який знаходився біля входу у вищевказаний ресторанний комплекс разом зі своєю дружиною ОСОБА_7

Реалізовуючи цей спільний умисел, ОСОБА_3 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, ігноруючи загальноприйнятні норми поведінки, усвідомлюючи, що знаходяться у громадському місці та діють у присутності сторонніх осіб, демонструючи свою зверхність, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, підійшли до ОСОБА_7, після чого невстановлена досудовим розслідуванням особа кулаком правої руки нанесла ОСОБА_7 один удар в праву частину обличчя, внаслідок чого останній впав на землю обличчям донизу. У цей час до ОСОБА_7 підійшов ОСОБА_3 та наніс ОСОБА_7 шість ударів ногою по голові.

Внаслідок вказаних спільних дій ОСОБА_3 та невстановленої досудовим розслідуванням особи ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у виді синців та саден на голові, гематоми м’яких тканин лобної ділянки праворуч.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19 жовтня 2018 року клопотання старшого слідчого відділу Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 задоволено частково застосовано до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22:00 год., до 07:00 год., за адресою: м. Вінниця, вул. Кооперативна, 6, з покладенням на нього обов’язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Приймаючи рішення слідчий суддя його мотивував тим, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, перебуваючи на волі, може продовжити свою злочину діяльність, а також переховуватись від органів досудового розслідування або перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, крім того, враховано, що підозрюваний раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання та офіційно працює, сплачує податки з огляду на що слідчий суддя застосував до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби.

В апеляційній скарзі прокурор, яка брала участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_8 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати щодо підозрюваного ОСОБА_3 за ч.2 ст.296 КК України запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці та покласти на нього обов’язки, передбачені п.п.1-3 ч.5 ст.194 КПК України, мотивуючи свої вимоги тим, що слідчий суддя не повно оцінив в сукупності усі обставини та ризики визначені ст.177 КПК України, що може призвести до спроб підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідка цьому ж кримінальному провадженні іншим чином.

Крім того, слідчий суддя при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту у певний період доби не врахував вік підозрюваного, його матеріальний стан, антигромадський спосіб життя.

Підтверджуючі документи, які б свідчили про навчання ОСОБА_3 на денній формі навчання та тим більше утримання хворого батька, в матеріалах справи відсутні.

Заслухавши прокурора Александрову О.А., яка підтримала вимоги викладені в апеляційній скарзі, адвоката ОСОБА_4, підозрюваного ОСОБА_3О, які заперечили проти апеляційної скарги прокурора просили залишити її без задоволення, перевіривши судові матеріали, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження №12018020010003433 внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 19.08.2018 року ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

З урахуванням наведених у клопотанні слідчого доказів встановлено наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_3 зазначеного вище кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, дотримуючись вимог ст.194 КПК України, належним чином мотивував свій висновок та обґрунтовано прийняв рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби підозрюваному ОСОБА_3 навівши переконливі мотиви про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, врахувавши всі обставини провадження по якому ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років, враховано особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання де позитивно характеризується (а.с.31), офіційно працює, що підтверджується наказом №1/10, сплачує податки (а.с.32-38), з огляду на що доводи апеляційної скарги прокурора щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є безпідставними.

Такі висновки суду в повній мірі відповідають вимогам ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 196, КПК, що регулюють порядок вирішення питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В ході апеляційного розгляду жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про можливість обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не здобуто, тому обраний відносно останнього слідчим суддею запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків та зможе запобігти спробам, визначеним ч.1 ст.177 КПК, з огляду на що підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді не має.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора, яка брала участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_8 – залишити бе задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19 жовтня 2018 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 22:00 год., до 07:00 год., за адресою: м. Вінниця, вул. Кооперативна, 6 – залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11