Ухвала суду № 77495681, 30.08.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 128/1758/15-ц

Провадження № 22-ц/772/1859/2018

Категорія:

Головуючий у суді 1-ї інстанції Саєнко О.Б.

Доповідач :Оніщук В. В.

УХВАЛА

30 серпня 2018 рокуСправа № 128/1758/15-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Оніщука В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 28 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 28 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

10 серпня 2018 року ухвалою Апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження і клопотання про його поновлення не заявлено.

На виконання вищевказаної ухвали скаржник подала клопотання про поновлення строку на апеляційне скарження рішення суду, яке мотивувала тим, що після того, як дізналась про оскаржуване рішення, вона одразу звернулась з заявою про скасування рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 28 липня 2015 року за нововиявленими обставинами.

18 липня 2018 року ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області відмовлено в задоволенні її заяви на підставі того, що вона не є стороною у даній цивільній справі.

Після постановлення вказаної ухвали вона звернулась з апеляційною скаргою на рішення суду від 28 липня 2015 року, вважає, що строк на оскарження нею не пропущений, оскільки нею не правильно був обраний спосіб захисту.

Проте, суд вважає, що вказані скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є не поважними з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 25 серпня 2016 року ОСОБА_2 уклала договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_4, яким уповноважила останнього представляти її інтереси та надавати правову допомогу у цивільних справах.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України (в ред. 2004 року), представником в суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді, за винятком осіб, визначених у ст. 41 цього Кодексу.

Таким чином, ОСОБА_2 наділила ОСОБА_4 правом вчиняти від її імені будь які дії. Право представника вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що має право вчиняти ця особа, передбачено також ч 1 ст. 44 ЦПК України (в ред. 2004 року).

Із аналізу зазначених норм, витікає, що представник, вчиняє всі процесуальні дії від імені сторони, яка його уповноважила, а тому суд приходить до висновку, що представник позивача користується такими ж правами як і позивач.

Згідно інформаційного запиту від 25 серпня 2016 року, адвокат ОСОБА_4, в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду з запитом про отримання рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 28 липня 2015 року.

Вказане рішення суду ОСОБА_4 отримав 06 вересня 2016 року, що підтверджується підписом останнього на інформаційному запиті від 25 серпня 2016 року (а.с. 63).

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 ще 06 вересня 2016 року було відомо про існування рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 28 липня 2015 року, що підтверджується матеріалами справи.

04 вересня 2017 року (майже через один рік) ОСОБА_2 звернулась до Вінницького районного суду Вінницької області з заявою про перегляд рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 28 липня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

25 вересня 2017 року ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 25 вересня 2017 року вищевказану заяву повернуто ОСОБА_2

13 листопада 2017 року ОСОБА_2 повторно звертається з зазначеною заявою.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 18 липня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 28 липня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами - відмовлено.

01 серпня 2018 року через поштове відділення ОСОБА_2 звертається з апеляційною скаргою на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 28 липня 2018 року.

Відповідно до ч. 1 статті 44 ЦПК України (в редакції 2017 року) учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, передбачає, що кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

З метою недопущення порушення права ОСОБА_2 на доступ до правосуддя, апеляційний суд вважає за необхідне повторно залишити апеляційну скаргу без руху та надати строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме надання мотивованого клопотання про причини пропуску строку на оскарження рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 28 липня 2015 року, з доказами, що підтверджують поважність причин пропуску такого строку.

Згідно із ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України , суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 28 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

В іншому випадку скарга буде вважатись неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Оніщук В.В.