Рішення № 77494708, 30.10.2018, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2018 р.м. ХарківСправа № 922/2547/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом ДП "Ізюмський приладобудівний завод", м. Ізюм до ТОВ "Лі Тур", м. Харків про стягнення коштів за участю представників:

позивача – ОСОБА_1,

відповідача – не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2018 року до господарського суду звернулось Державне підприємство "Ізюмський приладобудівний завод" та просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІ ТУР" заборгованість в розмірі 28.320,00 грн. та судовий збір в розмірі 1.762,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем тендерних умов № 2531418 від 01.06.2018 року на постачання ІР відеокамер Nikvіsіоn DS-2CD2020F-1 та № 2531932 від 01.06.2018 року на постачання смарт приставки Zidoo Н6 PRО, за результатами тендерних торгів, переможцем було обрано ТОВ "ЛІ ТУР". За конкурсними умовами, позивач здійснив попередню оплату за товар, який на день пред’явлення позову поставлений не був.

Ухвалою від 25.09.2018 р. було відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження, встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи та призначено судове засідання на 10.10.2018 р. об 11:00.

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 10.10.2018 р., розгляд справи було відкладено на 30.10.2018 р. о 10:00.

В призначеному судовому засіданні представник позивача повністю підтримав доводи, викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити.

Відповідач у призначене судове засідання не з'явився, правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав. Про дату розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення ПАТ «Укрпошта».

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених ст. 202 ГПК України. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані докази, суд встановив наступне.

01.06.2018 р. Державним підприємством «Ізюмський приладобудівний завод» було проведено тендери з використанням електронного торгівельного майданчика SmartTender:

- №2531418 на постачання IP відеокамер Nikvision DS-2CD2020F-1;

- №2531932 на постачання смарт приставки Zidoo H6 PRO.

За результатами проведених тендерів було визначено переможцем Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІ ТУР». Відповідно до погоджених тендерних умов оплата товару здійснюється у формі попередньої оплати, поставка здійснюється на склад замовника протягом 7 днів.

Постачальником було направлено ДП «Ізюмський приладобудівний завод» рахунки на оплату №07061 та №07062 від 07.06.2018 р. (а.с. 8, 9), які було оплачено позивачем 18.06.2018 р., що підтверджується платіжними дорученнями №3226 на суму 23520,00 грн. та №3198 на суму 4800,00 грн.

Однак, як зазначав позивач, відповідачем не було здійснено поставку в обумовлений строк, у зв’язку з чим позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення перерахованих коштів (лист. вих. №1941 від 11.07.2018 р., №2106 від 27.07.2018 р.), але відповідач залишив без відповіді надіслані вимоги, кошти не повернув.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно приписів ст. 662, 663 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати (стаття 693 ЦК України).

Таким чином, ухилення відповідача від поставки товару є підставою для повернення позивачу суми отримано попередньої оплати.

Відповідно до ст. 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов’язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов’язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Сторона несе ризик настання наслідків, пов’язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (стаття 13 ГПК України).

Згідно ст. 14 ГПК України суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов’язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов’язків щодо доказів (стаття 74 ГПК України).

За приписами ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Враховуючи вищевикладене, наявність доказів перерахування позивачем відповідачу 28320,00 грн. у якості попередньої оплати по виставленим відповідачем рахункам за товар та ненадання відповідачем доказів належного виконання взятих на себе обов’язків з постачання оплаченого товару або повернення отриманої передоплати – суд визнає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача 28320,00 грн. За таких обставин позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

З урахуванням приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору по даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 2, 5, 7, 11, 13, 14, 15, 73, 74, 80, 86, 129, 165, 238, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІ ТУР" (61058, Харківська обл., місто Харків, Дзержинський район, ПРОВУЛОК ІВАНІВСЬКИЙ, будинок 5, офіс 1, ідентифікаційний код особи 37366371, р/р 26004012027621 в ПАТ Укрсоцбанк, МФО 300023) на користь Державного підприємства "Ізюмський приладобудівний завод" (64302, Харківська обл., місто Ізюм, ПРОСПЕКТ НЕЗАЛЕЖНОСТІ, будинок 66, ідентифікаційний код особи 30210163, р/р 26003300135572 в ТВБВ №10020/0487 філії-ХОУ АТ «Ощадбанк», МФО 351823) заборгованість в сумі 28320,00 грн. та 1762,00 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 31.10.2018 р.

Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення його повного тексту. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_2