Ухвала суду № 77494679, 30.10.2018, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання

30 жовтня 2018 року Справа № 921/309/18

м. Тернопіль

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

розглянувши матеріали справи

за первісним позовом: фізичної особи-підприємця Стефанишин Людмили Євгенівни, м.Тернопіль

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільавтотранс 16100", м.Тернопіль

про визнання поновленим договору оренди нежитлового приміщення №104 від 03.01.2018,

за зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільавтотранс 16100", м. Тернопіль

до відповідача фізичної особи-підприємця Стефанишин Людмили Євгенівни, м. Тернопіль

про визнання припиненим договору оренди приміщення №104 від 03.01.2018; виселення фізичної особи-підприємця Стефанишин Л.Є. з нежитлового приміщення та стягнення неустойки в сумі 18 700 грн,

за участю представників:

позивача за первісним позовом: Багранюк В.С. ордер серії ТР №066167 від 02.10.2018;

відповідача за первісним позовом: Сіда Р.В., ордер серії ТР №009403 від 10.07.2018.

В порядку ст. ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Акорд".

ВСТАНОВИВ:

Позивач - фізична особа-підприємець Стефанишин Людмила Євгенівна, м.Тернопіль, звернувся 06.08.2018 (згідно відтиску штампу вхідної кореспонденції суду за вх.№377) до Господарського суду Тернопільської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільавтотранс 16100", м.Тернопіль, про визнання поновленим на тих самих умовах та на той самий строк (з 30.06.2018 по 31.12.2018) договору оренди приміщення №104 від 03.01.2018, згідно якого позивач користується нежитловим приміщенням, площею 31,6кв.м., що знаходиться по вул.Білогірській, 1 в м.Тернополі для здійснення підприємницької діяльності з підстав відсутності заперечень зі сторони орендодавця після закінчення дії договору оренди.

23.08.2018 товариством з обмеженою відповідальністю "Тернопільавтотранс 16100" подано зустрічну позовну заяву без номеру від 23.08.2018 до фізичної особи-підприємця Стефанишин Людмили Євгенівни про: визнання припиненим з 30.06.2018 договору оренди приміщення №104 від 03.01.2018; виселення підприємця з нежитлового приміщення, площею 31,6 кв.м. по вул. Білогірській, 1 в м. Тернополі; стягнення 18 700 грн неустойки (з урахуваннями заяви про збільшення позовних вимог б/н від 01.10.2018 (вх.№18025 від 01.10.2018), за користування об'єктом оренди без правових підстав з огляду на закінчення строку дії договору №104 від 03.01.2018.

Відповідно до ухвали від 11.09.2018 розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

В ході підготовчого провадження сторонами надано заяви по суті первісного та зустрічного позовів.

Повноважний представник позивача за первісним позовом в підготовчому засіданні заявлені первісні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Водночас, зустрічні позовні вимоги заперечив з підстав, наведених у письмовому відзиві на зустрічну позовну заяву б/н від 02.10.2018 (вх.№18076 від 02.10.2018). Поряд з цим зазначив, що об'єкт оренди, визначений Договором оренди приміщення, фізичною особою - підприємцем Стефанишин Л.Є. не використовується протягом двох місяців.

Представник відповідача за первісним позовом в підготовчому засіданні підтримав доводи зустрічного позову та долучену 25.10.2018 письмову відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву (вх.№19699). Повідомив, що фізична особа - підприємець Стефанишин Л.Є. всупереч положенням п. 9.2 спірного Договору не повідомляла ТОВ «Тернопільавтотранс 16100» про зміну нею юридичної адреси, місцезнаходження чи поштової адреси, за якою необхідно направляти поштову кореспонденцію, тому вважає, що обставини не отримання підприємцем листів - повідомлень щодо заперечення на продовження строку дії договору, а також вимоги звільнити та повернути об'єкт оренди, котрі надсилалися товариством за адресою, вказаною в Договорі оренди приміщення та Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, були наслідком свідомої поведінки підприємця, котра не мала наміру повертати об'єкт з оренди, оскільки товариство попередньо в усному порядку повідомляло про відсутність наміру продовжувати орендні відносини.

Разом з тим, просить суд звернути увагу, що згідно п. 3.6. спірного договору, обов'язок скласти, підписати акт приймання - передачі об'єкта оренди та вручити його представникові орендодавця покладено на орендаря, втім даного обов'язку підприємцем не виконано; станом на дату розгляду справи акт приймання - передачі об'єкта з оренди підприємцем не складено та не надано для підписання; товариство не має доступу до об'єкту оренди. З огляду на наведене, просить суд заявлений зустрічний позов задовольнити.

Додаткових заяв, клопотань, письмових доказів представниками сторін суду не заявлено.

Беручи до уваги надання учасникам справи можливості вчинення всіх процесуальних дій, встановлених ст.182 ГПК України та з огляду на відсутність додаткових клопотань та заяв, заслухавши в підготовчому засіданні пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.12, 42, 46, 177, 182, п.3 ч.2 ст.185, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу №921/309/18 до судового розгляду по суті на 13.11.2018 о 11:00 год.

2. Копію ухвали направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення: фізичній особі-підприємцю Стефанишин Людмилі Євгенівні, АДРЕСА_1, 46006; товариству з обмеженою відповідальністю "Тернопільавтотранс 16100", вул. Живова, 7, м. Тернопіль, 46008.

Ухвала набирає законної сили 30.10.2018 відповідно до приписів ст.235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Н.О. Андрусик