Рішення № 77494585, 23.10.2018, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" жовтня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/1226/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Степанової Л.В.

при секретарі судового засідання Шевченко К.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Дочірнього підприємства “Компроміс” до відповідача ОСОБА_3 міської ради про визнання права замовити розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки без надання відповідного дозволу ОСОБА_3 міської ради

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 підприємство “Компроміс” звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_3 міської ради в якому просить визнати за ОСОБА_4 підприємством “Компроміс” право замовити розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Одеса, пл. Грецька, 1 без надання відповідного дозволу ОСОБА_3 міської ради.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем вимог абз.3 ч.3. ст. 123 Земельного кодексу України щодо надання дозволу на розроблення документації із землеустрою земельної ділянки.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.07.2018р. відкрито провадження у справі №916/1226/18, ухвалено справу розглядати в порядку загального позовного провадження, та призначено підготовче засідання на 26.07.2018р. о 12:00.

25.07.2018р. за вх.суду№15042/18 відповідач надав до суду відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечує.

В підготовчому засіданні від 26.07.2018р. відповідач звернувся до суду з клопотанням про долучення доказів

В підготовчому засіданні від 26.07.2018р. було оголошено про відкладення підготовчого засідання на 15.08.2018р. о 12:00, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.07.2018р. викликано сторін у підготовче засідання відкладене на 15.08.2018р. о 12:00.

В підготовчому засіданні від 15.08.2018р. позивач надав до суду відповідь на відзив відповідача.

В підготовчому засіданні від 15.08.2018р. було оголошено про відкладення підготовчого засідання на 11.09.2018р. о 10:40, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.08.2018р. викликано сторін у підготовче засідання відкладене на 11.09.2018р. о 10:40.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.08.2018р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

10.09.2018р. за вх.суду№18422/18 відповідач звернувся до суду з клопотанням про долучення доказів.

В підготовчому засіданні від 11.09.2018р. було оголошено про відкладення підготовчого засідання на 17.09.2018р. о 11:40, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.09.2018р. викликано сторін у підготовче засідання відкладене на 17.09.2018р. о 11:40.

В підготовчому засіданні від 17.09.2018р. оголошено про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.09.2018р. закрито підготовче провадження та справу призначено по суті на 08.10.2018р. о 10:30.

В судовому засіданні від 08.10.2018р. було оголошено перерву по 23.10.2018р. о 12:00.

В судовому засіданні від 23.10.2018р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі №916/1226/18.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд встановив:

Як вказує позивач, ДП “Компроміс” с власником будівлі, розташованої за адресою: м. Одеса. пл. Грецька,1. В порядку ст.ст. 92,122,123 Земельного кодексу України ДП “Компроміс” вернувся до відповідача з клопотанням за вих.№1/04 від 06.04.2017р. про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у постійне користування за адресою: м. Одеса, площа Грецька 1, однак, протягом місяця, починаючи з 21.04.2017р. ДП “Компроміс” не отримав жодної відповіді від відповідача.

Позивач зазначає, що на виконання абз.3 ч.3 ст. 123 Земельного кодексу України ДП “Компроміс” 20.06.2017р. було укладено договір на виконання робіт і розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з землевпорядною організацією ТОВ “Архізем”, про це було повідомлено відповідача за вих№9/06 від 20.06.2017р. з наданням копії вищезначеного договору, що підтверджується рекомендованим листом з описом вкладення. Отримавши повідомлення від 20.06.2017р. відповідач своїм листом №01-18/1032 від 10.07.2017р. повідомляє ДП "Компроміс", що він надавав відповідь на клопотання стосовно надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: м.Одеса, Грецька площа, 1, однак зазначений факт не відповідає дійсності оскільки жодної відповіді від 12.05.2017р. №01-18/670-09-02 по розгляду свого клопотання від 03.04.2017р. ДП “Компроміс” не отримувало, крім того в своїй відповіді від 12.05.2017р. відповідач вимагає надати документи не передбачені ст. 123 Земельного кодексу України, а саме графічні матеріали тільки у вигляді М 1:500. копію технічного паспорта, що в будь-якому разі робить дану відмову не законною, оскільки в абз.2 ч.2.ст. 123 Земельного кодексу України чітко зазначено, що до клопотання додаються лише графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Позивач стверджує, що не надання у місячний строк дозволу на розроблення документації із землеустрою або мотивованої відмови у його наданні, призвело до того, що ДП "Компроміс" уклав договір з землевпорядною організацією, яка й приступила до виконання робіт по розробці проекту відведення земельної ділянки, а тому, визнання судом за ДП "Компроміс" право замовити розроблення документації із землеустрою без надання такого дозволу, як це прямо передбачено абз. 3 ч.3. ст. 123 Земельного кодексу України, призведе до відновлення порушеного права ДП "Компроміс".

Враховуючи викладене, позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та визнати право замовити розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки без надання відповідного дозволу ОСОБА_3 міської ради.

Відповідач проти позовних вимог заперечує посилаючись на те, що позивач взагалі не має права на отримання земельної ділянки у постійне користування, як він того бажає, виходячи із клопотання від 06.04.2017 року, оскільки відповідно до ст. 92 Земельного кодексу України право постійного користування земельною ділянкою із земель державної та комунальної власності набувають, зокрема, громадські організації інвалідів України, їх підприємства (об'єднання), установи та організації. Крім того відповідно до ст. 112 Господарського кодексу України підприємством об'єднання громадян, релігійної організації є унітарне підприємство, засноване на власності об'єднання громадян (громадської організації, політичної партії) або власності релігійної організації для здійснення господарської діяльності з метою виконання їх статутних завдань, підприємством об’єднання громадян є не кожне підприємство, одним із учасників якого є громадське об’єднання (у т.ч. громадська організація інвалідів), а лише таке підприємство, що відповідає встановленим критеріям, серед яких: підприємство створено з метою виконання статутних завдань об’єднання громадян (громадської організації); підприємство засновано на власності об'єднання громадян, однак, ДП «Компроміс» встановленим у законі критеріям не відповідає, а тому не може вважатись підприємством громадської організації інвалідів України.

Відповідач вказує, що до позову додано копію статуту ДП «Компроміс», нову редакцію якого затверджено протоколом загальних зборів від 22.12.2016р. №21. Відповідно до розділу 3 Статуту метою (цілями) підприємства є здійснення підприємницької діяльності, одержання прибутку, а також насичення ринку конкурентоспроможними товарами, продукцією, роботами, послугами. Предметом діяльності підприємства є купівля та продаж власного нерухомого майна; надання в оренду й експлуатація власного чи орендованого майна; діяльність готелів і подібних засобів тимчасового розміщування тощо. Водночас, відповідно до свідоцтва про реєстрацію громадського об’єднання від 12.03.2015р. №1430462, доданого до позовної заяви, метою громадського об’єднання є задоволення соціальних, економічних, творчих, вікових, національно-культурних, спортивних та інших спільних інтересів інвалідів, захист прав та свобод інвалідів. Таким чином, мета підприємства ДП «Компроміс» як комерційного підприємства, створеного з метою отримання прибутку, жодним чином не стосується виконання статутних завдань громадської організації інвалідів.

Як стверджує відповідач, посилаючись на ст. 112 Господарського кодексу України, підприємство громадського об’єднання (організації) має бути засновано на власності такого громадського об’єднання, однак, ГО «Центр захисту інвалідів» не має жодного відношення до заснування вказаного дочірнього підприємства, так, у розпорядженні міської ради наявна копія статуту ДП «Компроміс», затвердженого рішенням засновників від 30.04.2003р. Відповідно до п. 4.1. даного Статуту статутний фонд складає 228355дол.США, що складає 1218500,00грн. Таким чином, статутний фонд підприємства було визначено та сформовано принаймні у 2003 році. Визначено, що засновником та власником дочірнього підприємства є Корпорація «ANB International Corporation», зареєстрована на Британських Віргінських островах. Громадської організації інвалідів серед засновників не було. Згідно з доданим до позовної заяви статутом статутний фонд товариства станом на кінець 2016 року складає 1218500,00грн., тобто, жодного відношення до заснування підприємства та формування статутного капіталу ГО «Центр захисту інвалідів» не має. Включення громадської організація до числа учасників товариства більш ніж через 10 років після його створення означає, що товариство не засновано на власності відповідного об’єднання громадян. Більше того, об’єкт нерухомості, розташований за адресою: пл. Грецька, 1, на праві власності ДП «Компроміс» належить ще з 2002 року, тоді як громадську організацію інвалідів створено у 2015 році, тобто, і до об’єкта нерухомості, розташованого за вказаною адресою ДП «Компроміс» жодного відношення не має. Таким чином, ДП «Компроміс» не є та не може бути підприємством громадської організації інвалідів «Центр захисту інвалідів» у розумінні Господарського кодексу України, а тому не може претендувати на отримання на праві постійного користування земельної ділянки.

Щодо клопотання позивача про надання дозволу, відповідач зазначає, що клопотання позивача про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою було розглянуто із наданням відмови, яка є чинною та законною, що виключає підстави для звернення із позовом про визнання права на розроблення проекту землеустрою «із зв’язку із відсутню відмови». До відзиву додається й доповідна Департаменту комунальної власності ОСОБА_3 міської ради на ім’я заступника міського голови, з якої вбачається, що 12.05.2017р. Департамент комунальної власності звітував про направлення відповіді заявнику, а також належним чином засвідчена копія відмови на клопотання від 12.05.2017р. Таким чином, у встановлений законом строк клопотання позивача було розглянуто, а позивачу надано відмову. Оскільки позивач фактично не знаходиться за своєю адресою (вул. Костанді, 65), то кореспонденція, відправлена на його ім’я, нерідко втрачається, про що міська рада неодноразово пересвідчувалась, враховуючи численні судові спори та наявне листування з приводу судових справ. Жодних інших засобів зв’язку у своєму клопотанні про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою позивач не навів, а тому відповідь йому було направлено єдиним можливим шляхом - поштовою кореспонденцією. Таким чином, клопотання позивача розглянуто, у поданому клопотанні відмовлено. Крім того відсутнє жодне рішення, яке б визнало незаконним вказану відмову, тому жодні «оцінки» позивача вказаній відмові на впливають на її законність та обґрунтованість. Наявність чинної відмови у клопотанні про надання дозволу земельної ділянки виключає можливість задоволення позову, що обґрунтовується відсутністю такої відмови.

Щодо надання графічних матеріалів, відповідач вказує на те, що дані про місце розташування земельної ділянки вносяться до Державного земельного кадастру (згідно з Порядком ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 17.10.2012 р.№ 1051). Під місцем розташування зазвичай розуміють певне розташування об'єкту в просторі. Для земельної ділянки таке місце розташування визначається за її координатами (точніше за координатами вершин багатокутника, який утворює земельну ділянку) в прив'язці до існуючої геодезичної мережі. До клопотання стосовно відведення земельної ділянки додаються графічні матеріали, на яких зазначене бажане місце розташування земельної ділянки із чітким визначенням її меж у масштабному вимірі та географічному просторі. Належними графічними матеріалами повинні бути такі матеріали, з яких вбачається конкретне бажане місце розташування земельної ділянки, що уможливить ідентифікувати об'єкт на відповідність вимогам Земельного кодексу України і тим самим прийняти обґрунтоване рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або про відмову у його наданні. Аналіз вимог Земельного кодексу України щодо обов'язкової відповідності місця розташування ділянки вимогам законів, генеральних планів, схем та проектів землеустрою, також дає підстави стверджувати, що таке місце має бути конкретно визначеним. Отже, роздрукування частини карти України без зазначення конкретної земельної ділянки не є графічними матеріалами у розумінні Земельного кодексу України, оскільки не надає можливості ідентифікувати, про яку конкретно земельну ділянку йдеться у клопотанні. Саме таких висновків неодноразово доходив Вищий адміністративний суд України у своїй практиці. Всупереч наведеним вимогам у якості графічних матеріалів, на яких зазначається бажане місце розташування земельної ділянки, позивачем до відповідного клопотання було додано графічні матеріали, які позбавили ОСОБА_3 міську раду можливості ідентифікувати зазначене місце розташування земельної ділянки у географічному просторі з метою співвідношення з діючою містобудівною документацією. Також, до повноважень ради не віднесено самостійне визначення без погодження заявника місця розташування земельної ділянки. Натомість, за змістом положень Земельного кодексу України обов'язок подати графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки встановлено саме для осіб, зацікавлених в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки.

Як вказує відповідач, підставою для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою є невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку. Таким чином, для прийняття рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою необхідним є встановлення місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно- територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку. Відповідні висновки надаються уповноваженими виконавчим органами ОСОБА_3 міської ради. Без дослідження даних питань неможливим є вирішення питання про надання дозволу по суті. В свою чергу, до надання позивачем повного пакету документів, передбачених ст. 123 Земельного кодексу України, надання таких висновків є неможливим.

Враховуючи викладене, відповідач просить відмовити у позові у повному обсязі.

У своїй відповіді на відзив відповідача, позивач вказує, що об'єднання зі статусом юридичної особи для виконання своєї статутної мені (цілей) мас право володіти, користуватися і розпоряджатися коштами та іншим майном, яке відповідно до закону передане такому громадському об'єднанню його членами (учасниками) або державою, набуде як членські внески, пожертвуване громадянами, підприємствами, установами та організаціями, набуте в результаті підприємницької діяльності такого об'єднання, підприємницької діяльності створених ним юридичних осіб (товариств, підприємств), а також майном, придбаним за рахунок власних коштів, тимчасово наданим у користування (крім розпорядження) чи па інших підставах, не заборонених законом. Отже, як видно з даної норми закону, Громадське об’єднання має повне право набувати майно в тому числі купувати корпоративні права інших підприємств для виконання своєї статутної мети (цілей). 22.12.2016р. ГО “Центр захисту інвалідів” в порядку ст.24 Закону України «Про громадське об'єднання» було придбано усі частки статутного капіталу ДП “Компроміс”. Тобто, ГО “Центр захисту інвалідів” стало єдиним учасником (засновником) Позивача. Відповідно до п. 2.1 Статуту ГО “Центр Захисту Інвалідів” головною метою є задоволення соціальних, економічних, творчих, вікових, національно-культурних, спортивних за інших спільних інтересів інваліді, захист прав з а свобод інвалідів. Згідно ч.1 ст. 112 ГК України, починаючи з 22.12.2016 року ДП “Компроміс” стало (утворилося) підприємством громадської організації інвалідів, оскільки: є унітарним підприємством. ГО “Центр Захисту Інвалідів” є єдиним учасником, який виділяє необхідне для того майно, формує відповідно до закону статутний капітал, який не поділений на частки (паї), створено (засновано) на власності громадського об'єднання. ГО “Центр Захисту Інвалідів” належить весь статутний капітал позивача, що є власністю такого об'єднання (див. н.6.1 Статуту позивача нова редакція). Твердження відповідача, що підприємство, яке належить повністю ГО, не є підприємством ГО, оскільки до цього у такого підприємства були інші учасники (власники) не відповідає вимогам ст.112 ГК України.

Крім того позивач вказує, що він не отримував від відповідача відмови від 12.05.2017р., відповідачем так і не надано жодного доказу направлення або видачу позивачу відмови від 12.05.2017р. по розгляду клопотання від 03.04.2017р. у місячний строк, як це передбачено Земельним кодексом України. При цьому доповідна записка, яку відповідач залучив до матеріалів справи не може слугувати доказом направлення або видачі позивачу відмови від 12.05.2017р., оскільки це внутрішній документ відповідача, до того ж, в доповідній записки йде мова лише про те, що відповідь підготовлено, однак не зазначено, що вона видана чи направлена.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Як вбачається з наданої до матеріалів справи копії витягу про державну реєстрацію прав №30748639 від 26.07.2011р., згідно свідоцтва про право власності серія САЕ №420166 від 06.06.2011р., позивач є власником нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м. Одеса, площа Грецька,1.

Статтею 122 земельного кодексу України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Відповідно до ч 2 ст. 123 Земельного кодексу України особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки. У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки). ОСОБА_5 Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Судом встановлено, що 06.04.2017р. за вих№1/04 позивач звернувся до відповідача з клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в якому просив надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Одеса, площа Грецька,1, орієнтовною загальною площею 2963кв.м., у тому числі земельна ділянка площею 1665кв.м. – для експлуатації адміністративно-торгівельного будинку та земельна ділянка площею 1298кв.м. – для благоустрою прилеглої території. До вказаного клопотання було додано графічні матеріали місця розташування земельної ділянки, засвідчена належним чином копія свідоцтва про право власності та витягу про державну реєстрацію прав, що підтверджують право власності на розташований на земельній ділянці будівлі та споруди, засвідчена належним чином копія Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців та засвідчена копія Статуту ДП «Компроміс».

20.06.2017р. за вих.№9/06 позивач звернувся до відповідача з повідомленням в якому повідомив відповідача про те, що у зв’язку із ненаданням відповіді на клопотання від 06.07.2017р. зі спливом місячного строку для надання такою відповіді, ДП «Копроміс» замовило розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та підписало з уповноваженою на те організацією відповідний договір.

10.07.2017р. за №01-18/1032 Департаментом комунальної власності ОСОБА_3 міської ради було надано позивачу відповідь на повідомлення від 20.06.2017р., в якій зазначено, що на клопотання ДП «Копроміс» від 06.04.2017р. за вих№1/04, 12.05.2017р. за №01-18/670-09-02 було надано відповідь.

Відповідно до ч.3 ст. 123 Земельного кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з листа №01-18/670-09-02 від 12.05.2017р., який був наданий як позивачем та відповідачем, 12.05.2017р. Департаментом комунальної власності ОСОБА_3 міської ради було повідомлено позивача про те, що відповідно до ст.123 Земельного кодексу України позивачу необхідно надати наступні документи, а саме графічні матеріали М 1:500 (з нанесеними межами земельної ділянки відносно міського кварталу для можливості визначення місця розташування земельної ділянки та відображенням будівель і споруд розташованих на даній земельній ділянці), копію технічного паспорту на об’єкти, що розташовані на земельній ділянці. Також в зазначеному листі вказано, що після отримання вказаних матеріалів, Департаментом буде направлено запит до Управління архітектури та містобудування ОСОБА_3 міської ради для розгляду на відповідність місця розташування об’єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації.

Крім того в зазначеному листі вказано, що розгляд порушеного питання буде здійснюватися Департаментом відповідно до норм чинного законодавства.

Тобто вказаним листом відповідачу було відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Посилання позивача на те, що позивачу не було направлено відмови відповідача від 12.05.2017р., спростовується наданими до матеріалів справи копіями витягу з журналу обліку врученої кореспонденції за 2016-2017р.р. в якому містяться відомості про направлення 12.05.2017р. ДП «Компроміс» листа за №01-18/670, крім того наданий витяг з реєстру відправленої кореспонденції за 15.05.2017р. в якому також в пп№22 містяться відомості про направлення ДП «Компроміс» листа №01-18/670.

Посилання позивача на те, що він зазначену відмову не отримував судом до уваги не приймається, оскільки ст.123 Земельного кодексу України передбачено надання відмови, а згідно матеріалів справи зазначена відмова від 12.05.2017р. була надана, крім того зазначена відмова була долучена позивачем до позовної заяви.

Крім того в матеріалах справи відсутні докази повторного звернення позивача до Департаменту комунальної власності ОСОБА_3 міської ради, як органу який згідно свого Положення , здійснює контроль за користуванням земель комунальної власності.

Доводи позивача про те, що ДП «Компроміс» є підприємством громадської організації інвалідів у зв’язку з чим земельна ділянка повинна бути відведена у постійне користування відповідно до ст. 93 Земельно кодексу України та заперечення з цього приводу відповідача судом не розглядаються, оскільки вони не є предметом розгляду даної справи про визнання права замовити розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки без надання відповідного дозволу ОСОБА_3 міської ради.

Станом на день розгляду справи позивачем не надано належних доказів на обґрунтування своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є зокрема справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, позовні вимоги Дочірнього підприємства “Компроміс” до відповідача ОСОБА_3 міської ради про визнання права замовити розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки без надання відповідного дозволу ОСОБА_3 міської ради, необґрунтовані, не підтверджені матеріалами справи та задоволенню не підлягають.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на позивача згідно ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 79, 86, 129, ст.ст. 232-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У позові Дочірнього підприємства “Компроміс” до відповідача ОСОБА_3 міської ради про визнання права замовити розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки без надання відповідного дозволу ОСОБА_3 міської ради – відмовити у повному обсязі.

2. Судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1762,00грн. покласти на позивача ОСОБА_4 підприємство “Компроміс”.

Повне рішення складено 31 жовтня 2018р.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.В. Степанова