Ухвала суду № 7749458, 28.01.2010, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

У К Р А Ї Н А

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-913/2010 Головуючий в 1-й інстанції Галічий В.М.

Категорія 19 Доповідач Гайдук В.І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Гайдук В.І.

суддів Красвітної Т.П., Черненкової Л.А.

при секретарі Горобець К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» та ОСОБА_1

на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2009 року про забезпечення позову

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» (далі ПАТ АБ «Південний»), ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Юг-стекло», про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої неправомірними діями, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2009 року частково забезпечено позов шляхом накладення арешту на грошові кошти ПАТ АБ «Південний» (ЄДРПОУ 20953647, місцезнаходження: 65059, м. Одеса, Київський район, вул. Краснова, б.6/1) у розмірі 1343733,00 грн., що знаходяться на його кореспондентському рахунку К/С 32000100400 в Управлінні НБУ в Одеській області, МФО 328027 (65026, м. Одеса, вул.Рішельєвська,8); тимчасово обмежено ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України з вилученням будь-яких проїзних документів, що посвідчують особу (а.с.39).

В апеляційній скарзі ПАТ АБ «Південний» ставить питання про скасування ухвали судді та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права (а.с.68-71).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на порушення норм процесуального права та дане забезпечення не повязане з предметом спору (а.с.79-82).

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, а ухвала судді першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Задовольняючи частково заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки у випадку задоволення позову з відповідачів підлягатиме стягненню значна грошова сума.

Однак з такими висновками суду погодитися не можна.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а ст.152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову та зазначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як розяснює п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Розглядаючи заяву позивачки про забезпечення позову суд не врахував положень норм ст.ст.151, 152 ЦПК України та зазначені розяснення постанови Пленуму Верховного Суду України.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд не дав оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності вимог, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, імовірність виникнення утруднення для виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів, можливість існування ризику спричинення відповідачам а також іншим учасникам судового процесу збитків у разі, якщо сам позов, або повязані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

До матеріалів позовної заяви було додано статут ТОВ «Торговий дім «Юг-Стекло», відповідно до якого позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3, є учасниками цього товариства (а.с.8-16) , яке перебувало у договірних відносинах з ПАТ АБ «Південний». Листування між учасниками товариства та банком здійснювалося за підписом керівника банку ОСОБА_1

Заявляючи вимоги щодо забезпечення позову у зазначений вище спосіб відносно відповідачів ПАТ АБ «Південний» та ОСОБА_1 заявник ці вимоги належним чином не обґрунтувала.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції вирішив порушене позивачем питання про забезпечення позову з порушенням ст.ст.151,152 ЦПК України, застосувавши ці норми без передбачених ними на те підстав, через що ухвала судді підлягає скасуванню як незаконна з постановленням ухвали про відмову в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151,152,303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» та ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2009 року скасувати і постановити нову ухвалу.

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про забезпечення позову відносно Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» та ОСОБА_1.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому руху по справі.

Судді