Ухвала суду № 77494460, 29.10.2018, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"29" жовтня 2018 р. м. Київ Справа № 911/2274/16

Суддя Грабець С.Ю., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Чисті матеріали” про відвід судді у справі

за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Чисті матеріали”

до приватного акціонерного товариства “Броварський завод пластмас”

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, – публічне акціонерне товариство “Всеукраїнський акціонерний банк”,

про примусове виконання обов’язку в натурі та стягнення витрат на поліпшення майна,

за зустрічним позовом приватного акціонерного товариства “Броварський завод пластмас”

до товариства з обмеженою відповідальністю “Чисті матеріали”

про стягнення заборгованості,

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИЛА:

у провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Чисті матеріали” до приватного акціонерного товариства “Броварський завод пластмас”, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - публічного акціонерного товариства “Всеукраїнський акціонерний банк”, про примусове виконання обов’язку в натурі та стягнення витрат на поліпшення майна, за зустрічним позовом приватного акціонерного товариства “Броварський завод пластмас” до товариства з обмеженою відповідальністю “Чисті матеріали” про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 08.10.2018 року підготовче засідання відкладено на 29 жовтня 2018 року.

29 жовтня 2018 року представник позивача за первісним позовом подав через канцелярію суду заяву про відвід судді Щоткіна О.В.

В обґрунтування поданої заяви, представник позивача за первісним позовом послався на те, що в п. 3 резолютивної частини ухвали суду від 08.10.2018 року не було зазначено найменування товариства, якому поверталась заява про уточнення позову та збільшення позовних вимог №20459/18 від 05.10.2018 року. Також, представник позивача за первісним позовом послався на те, що у мотивувальній частині ухвали суду від 08.10.2018 року судом не вірно зазначені обставини справи. Крім цього, представник позивача за первісним позовом послався на те, що судом не прийнято до уваги подану позивачем за первісним позовом заяву про об'єднання позовних вимог.

Тому, на думку представника позивача за первісним позовом, такі дії судді свідчать про його необ’єктивність та упередженість.

Згідно з ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2018 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Чисті матеріали” про відвід судді передано до відділу автоматизованого розподілу для визначення складу суду, згідно з вимогами ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, а провадження в справі зупинено до розгляду заяви про відвід судді Щоткіна О.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Пунктом 17.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 29 жовтня 2018 року, для розгляду заяви про відвід судді Щоткіна О.В. визначено суддю С. Грабець.

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Чисті матеріали” про відвід судді Щоткіна О.В., суд встановив наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім’ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім’ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім’ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В обґрунтування поданої заяви, представник позивача за первісним позовом послався на те, що в п. 3 резолютивної частини ухвали суду від 08.10.2018 року не було зазначено найменування товариства, якому поверталась заява про уточнення позову та збільшення позовних вимог №20459/18 від 05.10.2018 року, тому представник позивача за первісним позовом був позбавлений права на апеляційне оскарження цієї ухвали.

Судом встановлено, що ухвала суду від 08.10.2018 року була направлена учасникам справи у встановленому господарсько - процесуальним законодавством порядку та отримана учасниками справи, тому не зазначення в п. 3 резолютивної частини ухвали суду від 08.10.2018 року назви товариства з обмеженою відповідальністю “Чисті матеріали” та його місце знаходження не позбавляло представника позивача за первісним позовом права на оскарження вищевказаної ухвали суду.

Також, представник позивача за первісним позовом послався на те, що у мотивувальній частині ухвали суду від 08.10.2018 року не вірно зазначені обставини справи.

Однак, вищевказані описки були виправлені судом, що підтверджується ухвалою суду від 29 жовтня 2018 року.

Крім цього, представник позивача за первісним позовом послався на те, що судом не прийнято до уваги подану позивачем за первісним позовом заяву про об'єднання позовних вимог.

Разом з цим, повернення представнику позивача за первісним позовом та компанії Плазма Едванс Матіріалс, Ел-Ел-Сі заяви про уточнення позову та збільшення позовних вимог №20459/18 від 05.10.2018 року є процесуальним рішенням судді в цій справі та не може бути підставою для відводу судді.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що заява товариства з обмеженою відповідальністю “Чисті матеріали” про відвід судді Щоткіна О.В. є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 32, ч. ч. 1, 2, 3, 4 ст. 35, ч. 1 ст. 39, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю “Чисті матеріали” про відвід судді Щоткіна О.В.;

2. направити копії ухвали учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвалу підписано 31.10.2018 року.

Суддя С. Грабець