Ухвала суду № 77494357, 31.10.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

31.10.2018

Справа № 910/14384/18

Суддя Ягічева Н.І., розглянувши позовну заяву Товарної біржи "Статус Експерт" до Державної організації (установа, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" про визнання протиправним та скасування рішення виконавчої дирекції Фонду, поновлення чинності договору;

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 164 ГПК України, яка встановлює вимоги до документів, що додаються до позовної заяви, до позовної заяви повинні бути додані документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У поданому позові позивач просить суд:

- визнання протиправними та скасувати рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 2033 від 19.07.2018 «Про внесення змін до переліку осіб, відібраних фондом за напрямками діяльності», який виключено з переліку осіб, відібраних Фондом за напрямками діяльності, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 14.02.2017 №520, позицію за напрямом «Організація відкритих торгів (аукціонів)» за №18, а саме: -Товарну біржу «Статус Експерт»;

- поновити чинність договору з надання послуг з організації відкритих торгів (аукціонів) (оператора електронного майданчика) для продажу майна неплатоспроможних банків та банків, що ліквідуються, укладеного між Державною організацією (установою, закладам) «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» та Товарною біржею «Статус Експерт».

Отже, позивачем заявлено дві немайнові вимоги.

При цьому, суд зауважує, що за своєю правовою природою та враховуючи обрані позивачем способи захисту вони є окремими немайновими вимогами (зобов'язання відповідача поновити чинність договору, визнати протиправними та скасувати рішення відповідача).

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, за подання до суду вищевказаного немайнового позову згідно з приписами ст. 4 Закону України “Про судовий збір” позивач повинен був сплатити судовий збір в розмірі 3 524,00 грн, тоді як ним було сплачено 1762 грн.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заявником позову не додержано вимог, встановлених ст. 164 ГПК України.

Згідно із ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом 5-ти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. За таких обставин, вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом п’яти днів з дня вручення даної ухвали.

Встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви:

- шляхом доплати судового збору в сумі 1 762,00 грн.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.І. Ягічева