Ухвала суду № 77494347, 24.10.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

24.10.2018Справа № 910/11025/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Клименко Ірини Ярославівни (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1)

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" (03038, м. Київ, вул. Федорова Івана, 32 А; ідентифікаційний код 30859524)

про стягнення 484 258, 68 грн.

Представники сторін:

від позивача: Швець Д.Ю. - представник

від відповідача: Василевський О.Л. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулась Клименко Ірина Ярославівна з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" про стягнення 484 258, 68 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 25.05.2017 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" було скеровано заяву про настання події 25.01.2017, а саме: викрадення застрахованого майна (товари в обороті), яке знаходиться за адресою вул. Леванського, 59, м. Біла Церква. Одночасно із заявою відповідачу було надано всю інформацію, що на переконання позивача необхідна для виплати страхового відшкодування.

Однак, 01.03.2018 на думку позивача, відповідач прийняв повністю необґрунтоване рішення щодо відмови у виплаті страхового відшкодування, у зв'язку з чим й виникла необхідність звернення до суду з позовом про стягнення страхового відшкодування в розмірі 297 961, 00 грн. Також позивачем здійснено нарахування інфляційних втрат в розмірі 48 214, 92 грн., 3% річних в розмірі 12 882, 00 грн. та пені в розмірі 125 200, 76 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2018 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Клименко Ірини Ярославівни залишено без руху, позивачу встановлено п'ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду достовірної інформації стосовно місцезнаходження Фізичної особи-підприємця Клименко Ірини Ярославівни.

06.09.2018 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла достовірна інформації стосовно місцезнаходження Фізичної особи-підприємця Клименко Ірини Ярославівни.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2018 відкрито провадження у справі № 910/11025/18, підготовче засідання призначено на 03.10.2018.

У підготовчому засіданні 03.10.2018 судом було оголошено перерву до 24.10.2018 у порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

09.10.2018 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, та до якого було додано клопотання про призначення бухгалтерської експертизи та клопотання про витребування доказів.

12.10.2018 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про продовження строку для подачі відзиву на позовну заяву та прийняття відзиву за вих. № 03/5846 від 02.10.2018 до розгляду.

16.10.2018 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення від відповідача.

У підготовчому засіданні 24.10.2018 суд розглядав клопотання відповідача про продовження строку для подачі відзиву на позовну заяву.

Представник відповідача надав пояснення по суті поданого клопотання, просив суд його задовольнити.

Представник позивача заперечував щодо задоволення даного клопотання.

Клопотання відповідача про продовження строку мотивоване тим, що служба безпеки відповідача 20.09.2018 звернулася з повторним запитом № 03/5711 до Білоцерківського відділу поліції ГУНП в Київській області, в якому просила надати інформацію та копії документів, на підставі яких було складено довідку від 13.10.2017 щодо крадіжки майна на суму 334 412, 00 грн.

У своєму клопотанні відповідач посилається на те, що строк на подання відзиву було пропущено внаслідок того, що Блоцерківський відділ поліції ГУНП в Київській області у строк, який було визначено ухвалою суду від 10.09.2018, не направив відповідачу документи на підставі яких було складено довідку від 13.10.2017, а тому, відповідач 08.10.2018 засобами поштового зв'язку, при тому, не дочекавшись відповіді від Блоцерківського відділу поліції ГУНП в Київській області (документів), направив суду відзив на позов.

Відтак, з огляду на викладене вище, відповідач вважає, що пропущення ним строку, встановленого ухвалою суду від 10.09.2018, відбулося з поважних причин, а тому, просить суд продовжити процесуальний строк на подання відзиву та прийняти до розгляду відзив на позовну заяву за вих. № 03/5846 від 02.10.2018.

Розглянувши клопотання відповідача про продовження строку на подання відзиву на позов, суд зазначає наступне.

Відповідно до наявного в матеріалах справи поштового повідомлення № 0103047706185, ухвала Господарського суду від 10.09.2018, якою відповідачу було встановлено п'ятнадцятиденний строк з дня її отримання для подання відзиву, була отримано 18.09.2018 представником відповідача за довіреністю - Пасічнюк.

Відтак, враховуючи дату отримання відповідачем ухвали суду від 10.09.2018, граничний строк для відповідача на подання відзиву був до 03.10.2018 (включно).

Однак, згідно відмітки Господарського суду міста Києва, відзив на позовну заяву надійшов 09.10.2018, а згідно відбитку поштового штемпеля про відправку на конверті - 08.10.2018 був зданий до відділення поштового зв'язку.

Відповідно до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Як встановлено, ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Частинами 1 та 2 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Так згідно ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно ч. 1, 2 та 3 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Суд вважає за доцільне зазначити, що як вбачається з клопотання відповідача, у прохальній частині свого клопотання останній просить суд саме продовжити процесуальний строк на поданні відзиву на позов, проте, відповідно до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відтак з огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що відповідачем невірно обрано вид процесуальної дії, яку останній просить суд вчинити, оскільки, таке клопотання про продовження строку подано вже після закінчення такого строку, а саме, після 03.10.2018.

Таким чином, у зв'язку з тим, що клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позов подане з порушенням строків, які встановлені судом, а тому не підлягає задоволенню.

Крім того, суд вказує, що відповідачем у своєму клопотанні не наведено належних обґрунтувань щодо поважності причин пропуску, встановленого судом строку, оскільки документи, які відповідач просив суд надати Блоцерківський відділ поліції ГУНП в Київській області стосувалися довідки від 13.10.2017, і які, зі слів відповідача, в свою чергу вже витребовувалися відповідачем повторно.

Частиною 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відтак, у зв'язку з відмовою у задоволенні клопотання відповідача про продовження процесуального строку на подання відзиву, суд зазначає, що у порядку ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву вих. № 03/5846 від 02.10.2018 залишається без розгляду.

Керуючись ст. 118, 119 та 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про продовження процесуального строку на подання відзиву.

2. Відзив на позовну заяву вих. № 03/5846 від 02.10.2018 по справі № 910/11025/18, який надійшов до суду 09.10.2018 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 26.10.2018.

Суддя Баранов Д.О.