Ухвала суду № 77494198, 25.10.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

25.10.2018Справа № 910/2692/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Якименко М.М., при секретарі судового засідання Мартинюк М.О., розглянувши матеріали господарської справи №910/2692/18

за позовом Української студії телевізійних фільмів "Укртелефільм" (02160, м. Київ, вул. Туманяна, буд. 15; код ЄДРПОУ 02841347)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лодокс" (02068, м. Київ, вул. Олександра Кошиця, буд. 9, кв. 221; код ЄДРПОУ 39857059)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача:

1) Державний комітет телебачення та радіомовлення України (01001, м. Київ, ВУЛИЦЯ ПРОРІЗНА, будинок 2; код ЄДРПОУ 00013936 );

2) Національне антикорупційне бюро України 03035, м.Київ, ВУЛИЦЯ ВАСИЛЯ СУРИКОВА, будинок 3; код ЄДРПОУ 39751280)

про визнання договору та додаткової угоди недійсними

Представники учасників справи: без виклику;

ВСТАНОВИВ:

06.03.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Української студії телевізійних фільмів "Укртелефільм" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лодокс" про визнання недійсним договору з усіма додатковими угодами, змінами та доповненнями до нього.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на той факт, що укладений між сторонами 12.06.2017 року Договір купівлі-продажу майнових прав № 28/1-13 та Додаткова угода № 1 від 19.12.2017 року до нього підлягають визнанню недійсними як такі, що були укладені за наявності арешту об'єктів нерухомості, щодо яких відповідачу були відчужені майнові права (на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 08.09.2016 у справі № 910/16474/16 та ухвали Господарського суду міста Києва від 06.10.2016 у справі № 910/16894/16), та під впливом помилки, за наявності судового спору щодо майнових прав, а також оспорюваний правочин порушує публічний порядок.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2018 року у справі № 910/2692/18 (суддя Отрош І.М.) позовну заяву Української студії телевізійних фільмів "Укртелефільм" залишено без руху, встановлено позивачу строк на усунення недоліків.

Оскільки недоліки позовної заяви, які зумовили залишення її без руху, позивачем усунено у визначений законом строк, ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2018 року у справі № 910/2692/18 (суддя Отрош І.М.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі № 910/2692/18 призначено на 15.05.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2018 року у справі № 910/2692/18 (суддя Отрош І.М.) відмовлено в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями (розпорядження від 24.05.2018 року №05-23/757), у зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Отрош І.М., справу № 910/2692/18 передано для розгляду судді Якименко М.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2018 року справу № 910/2692/18 прийнято до провадження суддею Якименко М.М., підготовче засідання у справі призначено на 17.07.2018 року.

17.07.2018 року через відділ діловодства суду надійшла заява позивача про зміну підстав позову, в якій, окрім первісних підстав позову, позивач зазначає, що оспорюваний Договір укладено керівником позивача з перевищенням повноважень та за відсутності погодження з Держкомінформом України, правонаступником якого є Держкомтелерадіо.

У підготовчому засіданні 17.07.2018 року оголошено перерву до 25.07.2018 року в порядку, передбаченому ст. 183 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лодокс" до Української студії телевізійних фільмів "Укртелефільм" про визнання недійсним Договору купівлі-продажу майнових прав №28/1-13 від 12.06.2017 року (зустрічна позовна заява по справі №910/2692/18).

Заслухавши пояснення представників учасників справи щодо заяви про зміну підстав позову, судом в засіданні 25.07.2018 року прийнято вказану заяву до розгляду та розгляд справи здійснюється з урахуванням змінених підстав позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2018 року залучено до участі у справі Державний комітет телебачення та радіомовлення України (01001, м.Київ, ВУЛИЦЯ ПРОРІЗНА, будинок 2; код ЄДРПОУ 00013936 ) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, підготовче засідання відкладено на 07.08.2018 року.

07.08.2018 року через відділ діловодства суду надійшла заява позивача про зміну (доповнення) підстав позову, у якій позивач просить визнати недійсним Договір купівлі-продажу майнових прав № 28/1-13 з усіма додатковими угодами, змінами та доповненнями до нього також з огляду на те, що на момент укладення спірного договору майнові права на об'єкти нерухомості, вказані у Договорі, були зареєстровані за іншими особами та не перебували у розпорядженні позивача, що в свою чергу, є порушенням приписів ч.1 ст. 656 ЦК України, внаслідок чого Договір купівлі-продажу майнових прав № 28/1-13 не відповідає вимогам загальним вимогам, додержання яких є необхідним для чинності правочину (ст. 203 ЦК України).

У підготовчому засіданні 07.08.2018 року оголошено перерву до 15.08.2018 року в порядку, передбаченому ст. 183 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2018 року у справі № 910/2692/18 відмовлено в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

У судовому засіданні 15.08.2018 року судом прийнято до розгляду заяву позивача про зміну підстав позову, подану 07.08.2018 року, про що постановлено ухвалу, яка у відповідності до вимог ч. 5 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України занесена до протоколу судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2018 року підготовче засідання відкладено на 29.08.2018 року, зобов'язано Українську студію телевізійних фільмів "Укртелефільм" надати суду додаткові докази.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2018 року залучено до участі у справі Національне антикорупційне бюро України у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, підготовче засідання відкладено на 19.09.2018 року в порядку, передбаченому ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

За результатами судового засідання 19.09.2018 року підготовче провадження у справі №910/2692/18 закрито, розгляд справи по суті призначено на 16.10.2018 року.

Судове засідання 16.10.2018 року відкладено на 30.10.2018 року.

23.10.2018р через канцелярію Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Лодокс" надійшла апеляційна скарга б/н від 22.10.2018р. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.08.2018р. про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

За висновками суду апеляційні скарга підлягає поверненню скаржнику виходячи з наступного.

Частинами 1, 2 ст.254 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

За приписами ч.1 ст.255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: 1) про відмову у видачі судового наказу; 2) про забезпечення доказів, відмову в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 3) про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову; 4) про скасування забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відмову у скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову; 5) про зустрічне забезпечення, зміну чи скасування зустрічного забезпечення; 6) про повернення заяви позивачеві (заявникові); 7) про відмову у відкритті провадження у справі; 8) про передачу справи на розгляд іншого суду; 9) про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 10) про затвердження мирової угоди; 11) про призначення експертизи; 12) про зупинення провадження у справі; 13) про закриття провадження у справі; 14) про залишення позову (заяви) без розгляду; 15) окрема ухвала; 16) про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 17) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; 18) про внесення, відмову у внесенні виправлень у рішення; 19) про відмову ухвалити додаткове рішення; 20) про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні судового рішення; 21) про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами; 22) про поновлення, відмову у поновленні пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання; 23) про внесення чи відмову у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 24) щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання; 25) про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця; 26) про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 27) про поворот виконання чи відмову у повороті виконання; 28) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку; 29) щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України; 30) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами; 31) про відмову у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду; 32) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду; 33) про повернення заяви про видачу наказу за рішенням третейського суду без розгляду; 34) про залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження; 35) про відновлення чи відмову у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Тобто, з наведеного полягає, що ухвала суду про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Пунктом 17.11 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Отже, виходячи з того, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Лодокс" подано апеляційну скаргу на ухвалу суду про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, така скарга підлягає поверненню заявнику (апелянту).

Однак, суд зазначає, що за приписами ч.3 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Керуючись приписами ст.ст.235, 254, 255, п.п.17.11 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лодокс" б/н від 22.10.2018р. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.08.2018р. суду про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача повернути заявнику.

2. Ухвала набирає законної сили з 25.10.2018 року та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Якименко