Ухвала суду № 77494156, 31.10.2018, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 14/40/17-26/86/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

за результатами розгляду заяви про відвід судді Юлдашева О.О.

31.10.2018 Справа № 908/1473/17

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Кричмаржевського В.А.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м.Дніпро

про відвід судді Юлдашева О.О.

у справі № 908/1473/17

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Енергетичні технології", код в ЄДР-30982728, м. Запоріжжя

Ліквідатор - арбітражний керуючий Василенко Р.В.

Без виклику та повідомлення учасників справи

Установив:

Згідно з постановою господарського суду Запорізької області від 15.08.2017 в порядку статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Енергетичні технології" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії - Василенка Р.В.

На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 15.08.2017 оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом.

До господарського суду Запорізької області з заявами про визнання грошових вимог до боржника звернулись відповідні кредитори.

У зв'язку з надходженням апеляційної скарги АТ "Банк Кредит Дніпро" на постанову господарського суду Запорізької області від 15.08.2017 справу № 908/1473/15 надіслано до Донецького апеляційного господарського суду, постановою якого від 29.11.2017 апеляційну скаргу АТ "Банк Кредит Дніпро" залишено без задоволення, а постанову господарського суду Запорізької області від 15.08.2017 залишено без змін.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 20.06.2018 вищезгадані судові акти залишені без змін.

Справа 03.08.2018 повернулась до господарського суду Запорізької області.

У зв'язку з закінченням п'ятирічного строку повноважень судді Сушко Л.М. справу № 908/1473/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Енергетичні технології" передано до повторного автоматизованого розподілу.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2018 справу № 908/1473/17 передано на розгляд судді Юлдашеву О.О.

Ухвалою суду від 20.08.2018 суддею Юлдашевим О.О. цю справу прийнято до свого провадження, призначено наступне судове засідання.

Акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" 30.10.2018 подана до господарського суду заява (вх. № 08-08/19346/18) про відвід судді Юлдашева О.О. у справі № 908/1473/17.

Згідно з ч.ч. 2, 3 статті 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За підсумками розгляду питання про відвід суддя Юлдашев О.О. дійшов висновку про необґрунтованість відводу. Постановленою ухвалою від 30.10.2018 провадження у справі № 908/1473/17 зупинено до вирішення питання про відвід, передано заяву про відвід на автоматизований розподіл справи між суддями з метою вирішення питання про відвід в іншому складі суду.

Шляхом автоматизованого розподілу судової справи між суддями розгляд заяви про відвід визначено судді Кричмаржевському В.А.

Частинами 7 та 8 статті 39 ГПК України передбачено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Питання про відвід судді Юлдашеву О.О. вирішено суддею Кричмаржевським В.А. без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про відвід судді Юлдашева О.О. у справі № 908/1473/17, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі статтею 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

АТ "Банк Кредит Дніпро" в обґрунтування відводу зазначив про наявність у нього сумнівів в законності призначення судді Юлдашева О.О. у даній справі.

Зокрема, заявник вважає, що суддя Юлдашев О.О. був визначений з порушенням Положення про автоматизовану систему документообігу суду, а саме, на його думку зі списку суддів для авторозподілу безпідставно були виключені судді Ніколаєнко Р.А. та Черкаський В.І.

Але суд вважає викладені банком висновки безпідставними.

Так, суддею Черкаським В.І. згідно з ухвалою від 19 липня 2017р. заявлено самовідвід у цій справі (№ 908/1473/17) на підставі винесеної ним ухвали.

Стосовно судді Ніколаєнка Р.А., то суд зазначає, що він знаходився у відпустці з 20.08.2018 по 03.09.2018 (15 днів).

Відповідно до п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (затверджено рішенням ради суддів України 26.10.2010р. № 30) з подальшими змінами та доповненнями, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за чотирнадцять днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів).

Згідно з Засадами використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Запорізької області (затверджено рішенням зборів суддів господарського суду Запорізької області 15 березня 2016р. № 3), які ухвалені на підставі вищезгаданого Положення про автоматизовану систему документообігу суду, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за чотирнадцять днів до початку відпустки (якщо її тривалість становить від 14 до 25 календарних днів включно).

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що прізвища суддів Ніколаєнка Р.А. та Черкаського В.І. правомірно були вилучені керуючим апарату суду зі списку суддів для авторозподілу справ.

Щодо посилання заявника на Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, передбачену Господарським процесуальним кодексом України, то суд зазначає, що у даний час ця система не діє, вона ще знаходиться на стадії розроблення. Відповідно до п.17.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України у діючій редакції Кодексу визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність з цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи … за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Станом на цей час Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та Положення про автоматизовану систему документообігу суду на законодавчому рівні не розроблені. А тому суди усіх рівнів застосовують автоматизовану систему документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, розподіл справи № 908/1473/17 судді Юлдашеву О.О. відбувся правомірно, а тому підстави для його відводу відсутні.

Керуючись статтею 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

Ухвалив:

У задоволенні заяви АТ "Банк Кредит Дніпро" про відвід судді Юлдашева О.О. у справі № 908/1473/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Енергетичні технології", код в ЄДР-30982728, м. Запоріжжя, відмовити.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 31.10.2018р.

Копію ухвали надіслати заявнику, кредиторам: Компанії "Global Tyre Company Ltd", Компанії "О.С. Продактс ІНК", Компанії "Кеміка К/С", ГУ ДФС у Запорізькій області, ТОВ "ДІАМАНТ", банкруту, ліквідатору.

Суддя В.А. Кричмаржевський