Рішення № 77494152, 19.10.2018, Господарський суд Івано-Франківської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2018 м. Івано-ФранківськСправа № 909/523/18

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т.В. , секретар судового засідання Масловський А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія " Автомобільні дороги України"

до відповідача: Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області

про стягнення 20728876,16 грн

за участю:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

від відповідача: ОСОБА_3

установив таке.

Дочірнє підприємство "Івано-Франківський облавтодор "ВАТ" Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області із позовною заявою до Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області про стягнення 20728876,16 грн, з яких 19238916,00 грн основного боргу та 1489960,16 грн інфляційних втрат за період 31.07.2017 - 07.05.2018.

Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.

Ухвалою від 22.06.2018 позовну заяву від 15.06.2018 вх.№8798/18 залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків, допущених при поданні позовної заяви. Ухвалою від 18.07.2018 відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 06.08.2018.

27.07.2018 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву вх.№11489/18.

Ухвалою від 06.08.2018 постановлено продовжити підготовче провадження строком на 30 днів та відкласти підготовче засідання у справі на 20.09.2018.

19.09.2018 позивачем подано до суду відповідь на відзив вх.№14154/18.

В підготовчому судовому засіданні 20.09.2018 оголошено перерву до 24.09.2018. 24.09.2018 в судовому засіданні позивачем подано клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів вх.№14430/18 та вх.№14398/18. Представником відповідача подано клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів вх.№14461/18. Ці клопотання суд задоволив, докази оглянув та приєднав до матеріалів справи.

Відповідачем 24.09.2018 подано клопотання вх.№14264/18 від 24.09.2018 про призначення будівельно-технічної експертизи та клопотання вх.№14420/18 від 24.09.2018 про призначення судово-бухгалтерської експертизи.

В підготовчому судовому засіданні 24.09.2018 оголошено перерву до 25.09.2018.

25.09.2018 суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача вх.№14264/18 від 24.09.2018 про призначення будівельно-технічної експертизи та клопотання вх.№14420/18 від 24.09.2018 про призначення судово-бухгалтерської експертизи із обґрунтуванням, зазначеним в ухвалі господарського суду від 25.09.2018; підготовче провадження у справі закрив; розгляд справи по суті призначив на 10.10.2018.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України під час розгляду справи у засіданні суду здійснювалося фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судовому засіданні 10.10.2018 оголошено перерву до 17.10.2018, а 17.10.2018 до 19.10.2018.

У судовому засіданні 19.10.2018 суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Позиція позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договірних зобов'язань щодо оплати наданих послуг за договором №12 від 24.03.2017 в сумі 19238916,00 грн, на яку відповідно до приписів ст. 625 ЦК України, нараховано інфляційні втрати в сумі 1489960,16 грн за період 31.07.2017 - 07.05.2018.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві вх.№8798/18 від 15.06.2018 та відповіді на відзив вх.№14154/18.

Заперечення відповідача.

Відповідач проти позову заперечив, представник вказав що для прийняття робіт та проведення оплати обов"язковим є підписання уповноваженими представниками сторін актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3); акти приймання виконаних підрядних робіт без наявності довідки про вартість встановленої форми не можуть бути належними доказами щодо підтвердження наявності заборгованості. За відсутності вказаних документів управління державного казначейства оплату не проводить.

Зазначив, що у відповідності до укладеного договору обов"язок зі складання та подання актів виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт покладено на підрядника, відповідно несвоєчасність їх складання та неналежне оформлення є невиконанням дій, що передбачені договором, до вчинення яких боржник не міг виконати свого зобов"язання перед кредитором.

Звернув увагу суду на те, що спірні акти підрядником для підписання не надсилались і йому не відомо, яким чином і за яких обставин вони надавались працівникам замовника; щодо наявності підписів і штампів на окремих актах зазначив, що за умови дійсності цих підписів, сам факт їх наявності не означає прийняття цих робіт; відповідальні працівники Служби діють виключно в межах своїх повноважень і можуть перевіряти відповідність обсягам або ж вартості наданих послуг, однак на прийняття робіт працівники відділів жодних повноважень не мають, тому наявність їхніх підписів не свідчить про прийняття робіт замовником.

Наголосив, що предметом договору №12 від 24.03.2018 є послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення.

Більшість документів долучених до позовної заяви оформлені неналежним чином, що фактично унеможливлює встановлення періоду за який ці роботи були виконані, ким і коли роботи були здані, а так само ким і коли ці роботи були прийняті, а тому вважає позов безпідставним, необґрунтованим та просив суд відмовити в його задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву вх.№11489/18 від 27.07.2018.

Обставини справи, дослідження доказів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши відповідно до приписів статті 86 Господарського процесуального кодексу України в сукупності всі докази, які мають значення для вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Між Дочірнім підприємством "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (підрядник) та Службою автомобільних доріг в Івано-Франківській області (замовник) укладено договір №12 від 24.03.2017 (далі - договір). До вказаного договору сторони уклали Додаткові угоди №1 від 24.03.2017; №2 від 26.04.2017; №3 від02.06.2017; №4 від 06.06.2017; №5 від 26.06.2017; №6 від 05.07.2017; №7 від 07.07.2017; №8 від 25.07.2017; №9 від 01.08.2017; №10 від14.08.2017; №11 від 21.08.2017; №12 від 05.09.2017; №13 від 12.09.2017; №14 від 27.09.2017; №15 від 05.10.2017; №16 від 24.10.2017; №17 від 07.11.2017; №18 від 05.12.2017; №19 від 26.12.2017; №19 від 29.12.2017; №20 від 22.01.2018; №21 від 20.02.2018; №22 від 30.03.2018. Додаткові угоди, перелічені вище стосуються погодження сторонами бюджетних зобов"язань у бік збільшення та зменшення; визначенням Розрахунку №П40 витрат, пов"язаних з відряджанням працівників будівельних організацій на об"єкт будівництва та продовження строку дії договору до 31.03.2018 та до 30.06.2018 в частині надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення.

Предметом договору сторони визначили, що підрядник зобов"язується у порядку та на умовах цього договору, своїми силами і засобами на власний ризик та/або з залученням субпідрядних організацій надати послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення Івано-Франківської області згідно технічного завдання, викладеного в тендерній документації за рахунок коштів державного та місцевого бюджетів та в обумовлений цим договором термін. Замовник зобов"язується прийняти надані згідно з цим договором та чинним законодавством України належним чином послуги після перевірки фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів, передбачених на ці цілі на його рахунок (п.1.1. договору)

Відповідно до п.1.2 договору, найменування послуг: Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення.

Послуги надаються підрядником згідно щомісячних планів-завдань та Актів дефектів, затверджених замовником. Підрядник приймає від замовника право на експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення Івано-Франківської області, технічних засобів організації дорожнього руху, об"єктів дорожнього сервісу, інженерних споруд та придорожніх насаджень на них, що знаходяться на балансі замовника, у відповідності до вимог ст. 9 Закону України "Про дорожній рух" (пункти 1.4, 1.5 договору).

Ціна договору, згідно п.3.1 договору становить 492490000,00 грн, у тому числі:

- сума послуг експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення - 295494000,00 грн за рахунок коштів Державного бюджету України (п.3.1.1. договору);

- сума послуг експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення - 196996000,00 грн за рахунок коштів Державного бюджету України (п.3.1.2. договору).

Вказані у п.3.1.1. та п.3.1.2. суми можуть коригуватися в межах ціни цього договору при зміні напрямків використання коштів державного та/або місцевого бюджетів відповідно до планів фінансування, затверджених Укравтодором (розпоряджень Кабінету Міністрів України, облдержадміністрації, інших розпорядників коштів), що буде визначатися додатковими угодами.

Згідно п.4.1 договору розрахунки проводяться шляхом поетапної оплати замовником за надані послуги. Замовник здійснює щомісячні та проміжні платежі за надані послуги на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в), довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма №КБ-3), підписаних уповноваженими представниками сторін.

Термін надання послуг - березень-грудень 2017року. Строк надання послуг може продовжуватись у разі виникнення документально підтверджених об"єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної у договорі (пункти 5.1,5.2 договору).

Відповідно до п. 5.3 та п. 5.4 договору замовник до 28 числа кожного місяця видає підряднику план-завдання на надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг на наступний місяць в межах місячного плану асигнувань замовника. Надання підрядником не передбачених або понад видане план-завдання послуг не допускається. Такі послуги не будуть прийняті та оплачені замовником.

Підрядник залучає до надання послуг тих субпідрядників, які передбачались тендерною пропозицією та зазначені в переліку субпідрядних організацій. Виконавець може залучити інші субпідрядні організації, які не передбачені переліком до надання послуг за письмовим погодженням із замовником у порядку, встановленому чинним законодавством і цим договором (п. 5.8, п.п.5.8.1. договору).

Сторони у VI розділі договору погодили права та обов"язки, згідно п.6.1 якого замовник зобов"язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за належним чином надані послуги у порядку передбаченому розділом 4 цього договору; приймати надані послуги згідно з Актами приймання виконаних робіт (ф.КБ-2в) та Довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (ф.КБ-3) за умови дотримання підрядником п.2.1.договору.

Замовник, відповідно до підпунктів 6.2.1-6.2.4 договору, має право: достроково розірвати цей договір у разі невиконання або неналежного виконання зобов"язань підрядником, повідомивши про це його у строк до 15 робочих днів; контролювати надання послуг, у строки встановлені цим договором; зменшувати обсяг надання послуг та загальну вартість цього договору, в тому числі залежно від реального фінансування видатків. У такому разі сторони вносять відповідні зміни до цього договору; повернути документи підряднику без здійснення оплати в разі їх неналежної підготовки та оформлення (відсутність необхідних підтверджуючих документів, невідповідність наданих розрахунків вимогам чинного законодавства у сфері ціноутворення, відсутність печатки, підписів тощо) або подання їх у неповному складі.

Підрядник, згідно п.6.3 зобов"язаний: забезпечити надання послуг в порядку та строки, встановлені цим договором; забезпечити надання послуг, якість яких відповідає умовам, установленим цим договором та нормативними актами.

В підтвердження надання послуг позивач до позовної заяви долучив Акти виконаних робіт (а.с.54-250 Т.1 - а.с.36-141 Т.2), подано в судових засіданнях Довідки філій ДП "Івано-Франківський облавтодор": Городенківської ДЕД, Богородчанської ДЕД, Верховинської ДЕД, Долинської ДЕД, Коломийської ДЕД, Рогатинської ДЕД, Івано-Франківського ДЕУ, Мостової експлуатаційної дільниці, Косівського райавтодору (а.с.184-194 Т.2) про підтвердження виконання робіт за спірним договором у період жовтень 2017 - березень 2018, листи Служби автомобільних доріг про погодження залучення субпідрядників для надання послуг та Довідку про виконання робіт субпідрядними організаціями від 24.09.2018 №03-19/1279 (а.с.10-13 Т.3), План-завдання (а.с.195-218 Т.2), Довідку про отримані кошти №09-09/1216 від 07.09.2018 (а.с.183 Т.2).

Для спростування позовних вимог відповідач подав довідку про обсяги доведених завдань (а.с.18 Т.3) та Плани - завдання (а.с.20 -42 Т.3).

Дослідивши долучені сторонами Плани-завдання, Акти виконаних робіт, Довідки філій ДП "Івано-Франківський облавтодор": Городенківської ДЕД, Богородчанської ДЕД, Верховинської ДЕД, Долинської ДЕД, Коломийської ДЕД, Рогатинської ДЕД, Івано-Франківського ДЕУ, Мостової експлуатаційної дільниці, Косівського райавтодору про підтвердження виконання робіт за спірним договором у період жовтень 2017 - березень 2018, листи Служби автомобільних доріг про погодження залучення субпідрядників для надання послуг та Довідку про виконання робіт субпідрядними організаціями від 24.09.2018 №03-19/1279, надавши оцінку Розпорядженню "Про порядок приймання Службою автомобільних доріг в області виконаних будівельних робіт №03/47 від 02.06.2014 (а.с. 7 Т.3) та Наказу Служби автомобільних доріг "Про роботу відділу якості, технічного контролю та нових технологій в 2018 році" №10 від 24.01.2018 (а.с. 15 Т.3), оцінивши їх в сукупності, суд зазначає, що частина робіт виконана субпідрядними організаціями за погодженням із замовником; обсяг виконаних робіт та їх вартість зафіксована у складених Актах виконаних робіт.

Частина документів не містить підписів; штампів про перевірку об"ємів та ціни виконаних робіт уповноваженими представниками сторін, проте, як вбачається із п. 6.2.1- 6.2.4 договору, відповідач не скористався наданим йому правом щодо дострокового розірвання договору у разі невиконання або неналежного виконання зобов"язань підрядником або правом повернути документи підряднику без здійснення оплати в разі їх неналежної підготовки та оформлення, а саме за відсутності необхідних підтверджуючих документів, невідповідності наданих розрахунків вимогам чинного законодавства у сфері ціноутворення, відсутності печатки, підписів тощо) або подання їх у неповному складі.

Що стосується Акта (а.с. 105 Т2.) на суму 50791,00 грн, то слід зазначити, що він не містить дати та штампів про перевірку об"ємів та ціни виконаних робіт, проте відповідно до довідки філії Городенківської ДЕД (а.с.184 Т.2), включений до Реєстру актів виконаних робіт за грудень 2017 року за підписом начальника філії та головного бухгалтера, що свідчить про надання послуг на виконання договору.

Акт на суму 60606,00 грн (а.с.212 Т.1) не підтверджує факту надання послуг за спірним договором, оскільки в ньому зазначений інший договір, який укладено між сторонами від 06.06.2017 №25 та долучено до матеріалів справи, зі слів представника позивача, помилково.

Отже, матеріалами справи підтверджується факт надання послуг позивачем на загальну суму 19178856, 00 грн, яка перевірена судом.

Заперечення представника відповідача стосовно відсутності оплати через відсутність Довідок про вартість виконаних робіт ф.КБ-3 спростовується матеріалами справи, зокрема п.3 Розпорядження Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області та ДП "Івано-Франківський облавтодор" №03/47 від 02.06.2014 "Про порядок приймання Службою автомобільних доріг в області виконаних будівельних робіт", з якого вбачається, що сторони у своїй діяльності, зважаючи на специфіку, керувалися окрім договору, ще і внутрішніми документами, узгодженими уповноваженими представниками сторін.

Твердження відповідача про те, що доведені плани-завдання повинні братися до уваги за виключенням вартості по дорогах місцевого значення розцінюється судом критично, оскільки плани-завдання підписані сторонами без встановлення обмежень; додатковою угодою від 30.03.2018 №22 зменшено бюджетні зобов"язання на 2018 рік в частині надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення, однак додаткової угоди до договору щодо зміни його предмету в частині надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення чи зменшення бюджетних зобов"язань відносно них матеріали справи не містять.

Заперечуючи наявність боргу, відповідач подав платіжні доручення (а.с.87-118 Т.3 ) про оплату послуг згідно договору №12 від 24.03.2017. Позивач не заперечив факт отримання цих коштів, проте вказані платіжні документи підтверджують оплату послуг за виконані роботи за попередній період, який не охоплений позовними вимогами.

Довідка від 17.10.2018 №03-32/2157, яку подав відповідач у підтвердження перевищення обсягів виконання робіт позивачем, не може бути належним доказом відсутності боргу, оскільки Додаткова угода укладена сторонами 30.03.2018, а виконання робіт проводилося відповідно до умов договору саме за завданням замовника в період з жовтня 2017 до 30.03.18.

Дослідивши подані сторонами докази в розумінні ст.ст. 76, 77, 78, 79, 91 Господарського процесуального кодексу України судом встановлено, що матеріали справи не містять належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження виконання відповідачем зобов"язань перед позивачем щодо оплати з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення Івано-Франківської області в сумі 19178856, 00 грн за договором №12 від 24.03.2017.

При ухваленні рішення суд застосував такі норми права.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 ГК України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України (ч. 2 ст. 67 ГК України).

У відповідності до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Свобода договору означає можливість сторін вільно визначати зміст договору, який вони укладають і формувати його конкретні умови.

Зміст договору, згідно ст. 628 ЦК України становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Із правового аналізу договору №12 від 24.03.2017, суд встановив, що за своєю правовою природою зазначений договір є змішаним, а саме договором про надання послуг з елементами договору підряду.

За договором підряду, відповідно до ст.837 ЦК України, одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл.

Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник (Стаття 838 ЦК України).

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору (Ст.901,902 ЦК України).

Відповідно до ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Статтею 903 ЦК України передбачено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту. (Стаття 846 ЦК України).

Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (Стаття 853 ЦК України).

Приписами ст.854 ЦК України визначено порядок оплати роботи, згідно якої, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Встановлені судом обставини свідчать про те, що позивач виконав договірні зобов'язання щодо експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення, згідно Актів, наявних у матеріалах справи, натомість відповідач не здійснив оплату цих послуг.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) - ч. 1 ст. 610 ЦК України.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Згідно з ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ч.1). Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2).

В позовній заяві позивач вказав, що відповідач прострочив виконання зобов'язання, а тому йому нараховано інфляційні втрати за період з 31.07.2017 по 07.05.2018 в розмірі 1489960,16 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд погоджується з твердженням позивача про те, що відповідач не виконав зобов"язання щодо оплати наданих послуг. Проте суд не може погодитись з твердженням позивача, що прострочка такого виконання настала в період з 31.07.2017 до 07.05.2018, оскільки наявні у справі докази свідчать, що послуги надавалися починаючи із жовтня 2017 року до квітня 2018 року. З матеріалів справи не випливає наявності заборгованості в сумі 19238916,00 грн станом на 31 липня 2017 року.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що строк оплати вартості послуг, сторонами визначено у пункті п.4.1 договору, відповідно до умов якого розрахунки проводяться шляхом поетапної оплати замовником за надані послуги. Замовник здійснює щомісячні та проміжні платежі за надані послуги на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в), довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма №КБ-3), підписаних уповноваженими представниками сторін.

Наведене дає підстави вважати, що сторонами не встановлений строк виконання відповідачем зобов’язання щодо оплати послуг за кожним актом виконаних робіт.

В силу ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як випливає з матеріалів справи позивач направив відповідачу претензію №25 від 14.06.2018 з вимогою оплатити надані послуги, яку останній отримав 22.06.2018. Отже строк оплати настав 29.06.2018, відповідно прострочка виконання грошового зобов"язання існує з 30.06.2018, тобто поза межами позовних вимог.

Суд зазначає, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов"язків, передбачених Господарським процесуальним кодексом.

Проте, позивач не скористався наданим йому процесуальним правом протягом підготовчого засідання надати обґрунтований розрахунок інфляційних втрат з врахуванням ч.2 ст.530 ЦК України, а тому в стягненні інфляційних втрат за період з 31.07.2017 до 07.05.2018 в розмірі 1489960,16 грн належить відмовити.

Висновок суду.

Відповідач не надав доказів оплати наданих послуг, не довів належними доказами про звернення до позивача про розірвання договору в односторонньому порядку чи повернення документів підряднику, як того вимагає п.6.2.1. та п.6.2.4 договору. За таких обставин суд дійшов висновку про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача 19178856, 00 грн. В частині позовних вимог про стягнення 60060,00 грн основного боргу та 1489960,16 грн інфляційних втрат - суд відмовив.

Судові витрати.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, у відповідності до ст. 129 Конституції України, керуючись статтями 76, 77, 78, 79, 91, 129, 222, 232-233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія " Автомобільні дороги України" до Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області про стягнення заборгованості в сумі 20728876,16 грн задовольнити частково.

Стягнути із Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області, (вул.Петрушевича,1, м.Івано-Франківськ, 76004 код 25825434) на користь Дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (вул.Петрушевича,1, м.Івано-Франківськ, 76004, код 31790584) - 19178856, 00 (дев"ятнадцять мільйонів сто сімдесят вісім тисяч вісімсот п"ятдесят шість гривень) заборгованості та 287682,84 (двісті вісімдесят сім тисяч шістсот вісімдесят дві гривні вісімдесят чотири копійки) судового збору.

В частині стягнення 60060,00 (шістдесяти тисяч шістдесяти гривень) заборгованості та 1489960,16 (одного мільйона вісімсот дев"яносто дев"яти тисяч дев"ятсот шістдесяти гривень шістнадцяти копійок) інфляційних втрат - відмовити.

Судовий збір в сумі 23250,30 (двадцять три тисячі двісті п"ятдесят гривень тридцять копійок) покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в порядку, передбаченому Розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 31.10.2018

Суддя Т.В. Максимів