Ухвала суду № 77493781, 30.10.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

30.10.2018м. ДніпроСправа № 904/4184/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Камтілюкс" (03680, м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних, буд. 3, приміщення 1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шлях" (51600, Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район. м. Верхньодніпровськ, вул. Титова, буд. 37)

про зобов'язання здійснити поставку партії товару за договором поставки №31 від 01.12.2017

Суддя Бондарєв Е.М.

секретар судового засідання Найдьонов Є.О.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: ОСОБА_1, довіреність №б/н від 01.10.2018

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Камтілюкс" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою №б/н від 14.09.2018 про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Шлях" здійснити поставку партії товару за договором поставки №31 від 01.12.2017 у кількості 605 мішків цементу марки М400 та 995 штук газоблоку UDK стіновий (200*300*600), протягом 10 календарних днів з моменту набрання чинності рішення суду.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №31 від 01.12.2017 в частині своєчасної та повної поставки товару, а саме за специфікацією відповідач повинен був поставити цемент М-400 у кількості 287 605,00 кг. та газоблок UDK стіновий (200*300*600) у кількості 144 995 шт., проте поставив протягом грудня 2017 року лише цемент М-400 у кількості 187 тис. мішків та газоблок UDK стіновий (200*300*600) у кількості 144 тис. шт.

Ухвалою суду від 21.09.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №904/4184/18, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 18.10.2018.

До суду 17.10.2018 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутністю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Камтілюкс" за наявними доказами та документами в справі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Також позивачем долучено до матеріалів справи №904/4184/18 в якості письмового доказу - оригінал договору поставки №31 від 01.12.2017 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Шлях" в особі директора ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Камтілюкс" в особі директора ОСОБА_3П, та оригінал специфікації до договору поставки №31 від 01.12.2017.

Відповідач заперечує проти позовних вимог оскільки господарських відносин з часу заснування Товариства з обмеженою відповідальністю "Шлях" з Товариством з обмеженою відповідальністю "Камтілюкс" не здійснював. Відповідач зазначає та наголошує, що про існування зазначеного договору поставки №31 від 01.12.2017, дізнався вперше 03.10.2018, коли отримав засобами поштового зв'язку конверт, який містив ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2018 про відкриття провадження у справі разом із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Камтілюкс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шлях". Окремо відповідач зазначає, що зазначений позивачем договір поставки №31 від 01.12.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Шлях" в особі директора ОСОБА_2 не укладав та даний договір директор не підписував. Відсутність у договорі дійсного підпису особи, яка уповноважена на це установчими документами товариства, а саме - підпису ОСОБА_2, є грубим порушенням ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України. Отже відповідач вважає, що договір поставки №31 від 01.12.2017 є недійсним, оскільки посадові особи у тому числі і директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Шлях" даний договір не укладав та не підписував його.

Відповідач 18.10.2018 звернувся до суду з клопотаннями про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Камтілюкс" оригінал договору поставки №31 від 01.12.2017 та призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, та на вирішення експерта винести такі питання:

- Чи належить підпис, вчинений на договорі поставки №31 від 01.12.2017, від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Шлях" ОСОБА_2 - ОСОБА_2? Чи вказаний підпис вчинено іншою особою?

- Чи нанесено відтиск печатки на оригіналу договору поставки №31 від 01.12.2017, печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "Шлях"?

Також відповідачем подані до суду 18.10.2018 заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження посилаючись на недоцільність розгляду справи за правилами спрощеного провадження та на обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, та думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, як цього вимагає ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України.

30.10.2018 від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів письмових доказі, зокрема, звіти про дебетових і кредитових операціях по рахункам ТОВ "Шлях" за 2017 рік, на підтвердження інформації, що відповідач з часу свого заснування не закуповував та не реалізовував будь-які будівельні матеріали, у тому числі, цемент марки 400 та газоблок UDK стіновий (200*300*600) у промислових масштабах. Окрім того, відповідач зазначає, що будь-яких господарських відносин між ТОВ "Шлях" та ТОВ "Камтілюкс" ніколи не існувало, жодних договорів, у тому числі, господарських, не укладалося.

Під час прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, судом було ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

При цьому, позивач не з'явився в судові засідання 18.10.2018 та 30.10.2018, вимоги ухвали суду не виконав, відповідь на відзив не надав. Подав клопотання про розгляд справи без участі представника. Разом з тим, нез'явлення позивача у судове засідання та ненадання відповіді на відзив, унеможливлює встановити фактичні обставини справи, з урахуванням викладеної відповідачем позиції та наданням доказів відсутності господарсько-правових відносин між сторонами у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Приймаючи до уваги не з'явлення позивача, який повідомлений належним чином про дату та час проведення судового засідання, неповідомлення причин такої неявки, а також те, що нез'явлення позивача, перешкоджає вирішенню спору, суд дійшов висновку про наявність підстав про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Камтілюкс" без розгляду.

У ч. 2 ст.226 ГПК України встановлено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання про повернення судового збору з бюджету, господарський суд виходить з того, що відповідно до положень п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Згідно з ч.4 ст.226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Оскільки позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Камтілюкс" залишена без розгляду, а призначення судової експертизи не вплине на суть винесеного рішення, клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи залишається без розгляду.

Витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

В судовому засіданні 30.10.2018 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. п. 4 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Камтілюкс" залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 30.10.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 31.10.2018.

Суддя ОСОБА_4